Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-10553/2017

г. Петрозаводск

12 января 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена   28 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен   12 января 2021 года.

 

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Дементьева А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овчаренко И.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Няндомалеспром» к ФИО1  о взыскании 95 135 080руб. 00 коп.

третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Астилон"

при участии представителей:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Няндомалеспром», - ФИО2, по доверенности от 20.01.2020; директора ФИО3,

представителей ФИО1, - ФИО4 по доверенности от 11.11.2020;

представителей общества с ограниченной ответственностью «Астилон», - ФИО5 по доверенности от 29.03.2019; 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Няндомалеспром» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к  ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 190 000 000 руб. 00 коп. убытков. 

            Исковые требования обоснованы статьями 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось.

В судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении требований, указав, что судом не может быть отказано в удовлетворении требований о взыскании убытков на том основании, что не доказан размер убытков; полагали вину ФИО1 в причинении убытков обществу доказанной.

В обоснование требований истец ссылается на тот факт, что ФИО1, подписав соглашения от 30.06.2010 о передаче прав и обязанностей по договорам аренды от 18.11.2008, лишил общество возможности вести хозяйственную деятельность на арендованных лесных участках, на безвозмездной основе вывел актив, являющийся единственным источником финансирования и извлечения прибыли, причинив ущерб в заявленном размере.

Представили ответчика и третьего лица, возражая против требований, указали, что вина ФИО1 в причинении убытков обществом не доказана, равно как и размер причиненных убытков. В возражениях указали, что в настоящем деле отсутствует совокупность обстоятельств, являющаяся основанием для взыскания убытков, действия ответчика соответствовали интересам ООО «Няндомалеспром» и являлись законными; у ООО «Няндомалеспром» не возникли убытки, поскольку отчуждение лесных участков, как и их приобретение, осуществлялись по воле и в интересах единственного участника общества ООО «Астилон», кроме того, передача прав и обязанностей по договорам аренды была оплачена по согласованной сторонами цене.     Заслушав представителей сторон, изучив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц Общество создано в результате реорганизации в форме выделения из закрытого акционерного общества «Рослеспром», о чем 04.06.2007 внесена соответствующая запись. Основным видом деятельности Общества является лесоводство и прочая лесохозяйственная деятельность.

Компания как участник Общества приняла решение от 10.12.2009 о его ликвидации в связи с недостаточной прибыльностью и нерентабельностью, назначив ликвидатором ФИО1 Сведения о принятом решении опубликованы 23.12.2009 в журнале "Вестник государственной регистрации" N 50. Уведомление о принятии решения о ликвидации 10.12.2009 представлено Обществом в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 15 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция), которая 16.12.2009 внесла в ЕГРЮЛ соответствующую запись.

18.11.2008 между Департаментом лесного комплекса Архангельской области и ООО «Няндомалеспром» заключены договоры лесных участок № 551 и №552.

ООО «Астилон» 10.12.2009 приняло решение о его ликвидации в связи с недостаточной прибыльностью и нерентабельностью, назначив ликвидатором ФИО1

30.06.2010 между ООО «Няндомалеспром» в лице ликвидатора ФИО1 и ООО «Архангельская лесная группа» заключены соглашения о передаче прав и обязанностей по договорам аренды от 18.11.2008 №551, № 552.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 по делу № А56-16389/2010, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.12.2015, признано недействительным решение о ликвидации ООО «Няндомалеспром» от 10.12.2009 и запись в Едином государственном реестре юридических лиц № 6099847162200 о начале процедуры ликвидации ООО "Няндомалеспром", внесенная Межрайонной Инспекций Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу 16.12.2009.

Полагая, что действиями ФИО1, как ликвидатора, Обществу, основным видом деятельности которого являлось лесоводство и прочая лесохозяйственная деятельность, причинены убытки в размере стоимости права аренды лесных участков, истец обратился в суд с настоящим иском..  

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, действовавшей в период исполнения ФИО1 обязанностей ликвидатора Общества, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (абзац 2 пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.1 ГК РФ члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 названного Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 - 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Ответственность ликвидатора за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 ГК РФ.

Для взыскания убытков, под которыми понимаются имущественные потери, наступившие для юридического лица в период времени, когда ответчик являлся ликвидатором, необходимо установить наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между возникшими у истца убытками и противоправным поведением ответчика.

Истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков.

В рассматриваемом случае наличие убытков истец связывает с реализацией принадлежащего ему имущества (права аренды двух лесных участков) по заниженной цене, что подтверждает справкой о рыночной стоимости права аренды. 

Обращаясь с настоящим иском в суд, Общество ссылается на то, что ликвидатор ФИО1, подписав соглашения от 30.06.2010, лишил Общество возможности вести хозяйственную деятельность на арендованных лесных участках, на безвозмездной основе вывел актив, являющийся единственным источником финансирования и извлечения прибыли.

По мнению Общества, разница между рыночной стоимостью арендных прав и стоимостью, по которой произведено отчуждение (при наличии доказательств оплаты), составляет его убытки. Общество для установления конкретного размера причиненных убытков ходатайствовало о назначении судебной экспертизы для оценки рыночной стоимости права аренды на дату отчуждения.

Определением суда от 28 января 2020 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО6. Согласно заключению эксперта рыночная стоимость лесного участка по договору №551  по состоянию на 30.06.2010 составила 32 356 590 руб., по договору №552 – 63 528 490 руб.

В качестве доказательства о достоверном размере убытков судом данное экспертное не принимается по причине наличия неясности в расчете стоимости права аренды.

Определением от 14.09.2020 по делу назначена повторную оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГАОУВО «Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова» ФИО7, ФИО8, ФИО9.

Из представленного указанными экспертами заключения следует, что рыночная стоимость лесного участка по договору №551  по состоянию на 30.06.2010 составила 1 941 848 руб., по договору №552 – 3 800 718 руб.

   Возражая против приобщения к материалам дела указанного заключения в качестве доказательства размера убытков, истец указал на несоответствие экспертов требованиям, предъявляемым к экспертам-оценщикам.

     Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 13 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Кодекса.

По ходатайству представителя истца к материалам дела приобщены отчеты ООО «Автотекс» и ООО «Первая архангельская оценочная компания».

 Из представленного ООО «Автотекс»  отчета следует, что рыночная стоимость лесного участка по договору №551  по состоянию на 30.06.2010 составила 29 191 000 руб., по договору №552 – 56 783 000 руб.

Из представленного ООО «Первая архангельская оценочная компания» отчета следует, что рыночная стоимость лесного участка по договору №551  по состоянию на 30.06.2010 составила 17 256 000 руб., по договору №552 – 33 921 руб.

В соответствии с п. 6. Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ) Арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (п.1 ст. 15 ГК РФ). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности,

Как полагает истец, представленные в материалы дела доказательства позволяют с разумной, степенью достоверности установить размер убытков, путем определения среднего значения, установленной оценщиками рыночной стоимости права аренды лесных участков. Рыночная стоимость прав аренды, определенная на основании представленных в материалы дела доказательств составляет: по договору аренды №551 - 26 267 863,33 руб. по договору аренды №552 - 51 410 830 руб. Итого: 77 678 693,33 руб.

Требование о взыскании убытков в уточенном размер е77 678 963 руб. 33 коп. принято к рассмотрению в судебном заседании 25.12.2020 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как указано в постановлении суда кассационной инстанции по настоящему делу, имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства (рыночная стоимость имущества, цена отчуждения, факт оплаты) в действительности установлены не были. Соответственно, с учетом распределения бремени доказывания между сторонами судами не дана оценка тому, заключена ли спорная сделка на невыгодных условиях, повлекла ли она причинение убытков Обществу, а также действиям (бездействию) ликвидатора с точки зрения разумности и добросовестности.

Передача права аренды лесных участков Общества другому лицу по спорным соглашениям от 30.06.2010 о передаче прав и обязанностей по договорам аренды от 18.11.2008 № № 551, 552, была возмездной. Передача права аренды лесных участков оплачена по согласованной сторонами цене - 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей, в материалы дела представлены доказательства оплаты - платежные поручения от 30.03.2011 №№45, 46.

Ответчик на момент отчуждения прав не мог и не должен был знать о показателях доходности, рентабельности и других показателях на 10 лет вперед, в связи с чем Ответчик не мог на момент отчуждения прав знать о рыночной стоимости прав аренды.

При этом суд соглашается с позицией третьего лица о том, что эксперты при определении стоимости не учли, что при переуступке права аренды к новому арендатору переходят не только права, но и обязанности, в том числе внесения арендной платы.

Как следует из представленных в материалы дела уведомлений, в спорный период у истца имелась значительная задолженность по арендным платежам по участком, переданным в аренду по договорам №551 и №552.

Из отчетов и заключений экспертов следует, что показатели рентабельности переходили в отрицательные значения, лесная отрасль в 2010 году стабильно выходила из кризиса. Согласно сведениям ООО «Первая Архангельская оценочная компания» средний показатель рентабельности за 2010 год имеет отрицательное значение «-0,27».

Представленные в материалы дела доказательства, по мнению суда, доказывают, что цена отчуждения лесных участков (750 000 рублей) была разумной и обоснованной для Истца.

Истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела каких-либо доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые ссылается.            Доводы истца о противоправном поведении ФИО1 как ликвидатора Общества носят характер предположения.

Ссылку Общества на судебные акты по делам N А56-88687/2009, А56-16389/2010, А56-24255/2012 суд находит несостоятельной, поскольку из содержания судебных актов по вышеуказанным делам не следует ни факт совершения ФИО1 противоправных действий в качестве ликвидатора Общества, ни причинение Обществу каких-либо убытков действиями ответчика в качестве ликвидатора.

Наличие в Обществе корпоративного конфликта априори не свидетельствует о недобросовестности действий ликвидатора, назначенного одной из сторон данного конфликта. Обратное суждение в отсутствие допустимых к тому доказательств противоречит презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (статья 1 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Иных доказательств противоправности поведения ответчика, наличия у Общества убытков и причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками истец не представил. Суд не установил нарушения ответчиком обязанности действовать в интересах общества разумно и добросовестно, в том числе, выразившегося в совершении им сделок на невыгодных для общества условиях, в частности, исходя из недоказанности материалами дела недобросовестности (неразумности) действий ответчика.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Таким образом, возможность и обязанность директора (ликвидатора) давать пояснения относительно своих действий (бездействия), указывать причины возникновения убытков и представлять соответствующие доказательства обусловлена первичным представлением истцом доказательств, свидетельствующих о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора (ликвидатора).

Вместе с тем, таких доказательств истец в материалы дела не представил. Из материалов дела не следует ни отказ от дачи пояснений ликвидатором, ни их неполнота.

Суд отклоняет довод истца о недобросовестном поведении ответчика по непредставлению обществу бухгалтерской и иной документации, в том числе по спорной сделке, как препятствию для обращения в суд с настоящим иском, поскольку решением суда по делу №А26-9186/2017 установлен факт отсутствия у ответчика документов, находящихся на хранении у ООО «Альянс-Аудит». 

            На основании изложенного суд отказывает в иске полностью с отнесением на истца расходов по государственной пошлине. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия 

 

РЕШИЛ:

1.            В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Няндомалеспром» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) отказать.

2.            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Няндомалеспром» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины. 

3.            Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Дементьева А.В.