АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-38852/2023 Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2025 года 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Щанкиной А.В.,  

судей Демидовой Е.Ю., Рахматуллина И.И.,  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение от 23.05.2025 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Надежкина О.Б.) и постановление от 01.08.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Апциаури Л.Н., Лопатина Ю.М.) по делу № А45-38852/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная логистическая компания» (ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>) о взыскании убытков, связанных с ремонтом и восстановлением автомобиля в размере 485 477 руб. 50 коп.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: страховое акционерное общество «ВСК» (ИНН 

<

***>), акционерное общество «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>).  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная логистическая компания» (далее – ООО «МЛК», общество, истец) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) о взыскании убытков, связанных с ремонтом и восстановлением автомобиля в размере 485 477 руб. 50 коп.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК»), акционерное общество «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ»).  

Решением от 23.05.2025 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 01.08.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП ФИО1 обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований частично на сумму 75 365 руб. 50 коп.  

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: сторона ответчика доказала существование иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля Mercedes-Benz Actros 1844 LS  

государственный регистрационный знак 

<

***> регион 196 (далее – автомобиль Mercedes) и сумма ремонта, рассчитанная второй судебной экспертизой ООО «РОСОЦЕНКА», являлась явно завышенной и подлежала снижению до следующих размеров: 126 088 руб. (ремонт с помощью деталей-аналогов) - 28 035 руб. 50 коп. (первое страховое возмещение) - 22 687 руб. (второе страховое возмещение) = 75 365 руб. 50 коп.; первоначальная и повторная судебные экспертизы подтвердили, что если брать оригинальные автозапчасти, то сумма ремонта без учета износа более чем в 10 раз, а с учетом износа - более чем в 3 раза превышает общую сумму страхового возмещения 50 722 руб. 50 коп., выплаченную страховщиком САО «ВСК», что свидетельствует о том, что сумма страхового возмещения, выплаченного страховой, была явно занижена; юридическое значение имела проверка факта занижения суммы страхового возмещения со стороны АО «СОГАЗ», но судами данный факт не проверялся.  

Учитывая надлежащее извещение сторон и третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.  

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.09.2023 в 23 час. 15 мин. в г. Новосибирск, на ул. Тролейная, д. 128/1 произошло столкновение автомобиля Mercedes, которым управлял водитель ФИО2, принадлежащего ООО «МЛК», и автомобиля КАМАЗ 6520-43 государственный регистрационный знак 

<

***> регион 154 (далее – автомобиль КАМАЗ), которым управлял водитель ФИО3, принадлежащего ИП ФИО1  

Вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) подтверждается извещением о ДТП от 04.09.2023 № 321250.  

Риск гражданской ответственности ответчика застрахован страховщиком - САО «СОГАЗ» по страховому полису ХХХ 0300308939.  

Истец в прядке прямого возмещения вреда обратился к своей страховой компании - САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате по убытку № УБ9474074.  

Страховая компания произвела истцу страховую выплату (за страховщика причинителя вреда – САО «СОГАЗ») в размере 28 035 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением от 28.09.2023 № 137996.  

Полагая произведенную выплату недостаточной для целей возмещения причиненного ущерба, для определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратился к эксперту ИП ФИО4  

18.09.2023 в 16:21 в адрес ответчика телеграфом направлено уведомление о вызове для проведения экспертизы с целью определения объективной суммы ущерба, причиненного указанному автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается выпиской с «ТЕЛЕГРАФ ОНЛАЙН» о направлении вызова и выпиской с «ТЕЛЕГРАФ ОНЛАЙН» об отправке вызова. Ответчик для проведения экспертизы не явился.  

В соответствии с заключением эксперта ИП ФИО4 от 29.09.2023 № 20230922 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes составила:  

с учетом износа запасных частей - 190 550 руб.; без учета их износа - 684 574 руб.  

Истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением-претензией от 30.10.2023 № 510 о доплате страхового возмещения.  

По итогам повторного рассмотрения САО «ВСК» приняло решение об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 22 687 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.10.2023 № 143267.  

Таким образом, получив от страховой компании в порядке прямого возмещения вреда (статья 14.1 Закона об ОСАГО) страховое возмещение в общем размере 50 722 руб. 50 коп., руководствуясь заключением эксперта об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mercedes в размере 684 574 руб., истец обратился в суд с иском непосредственно к причинителю вреда за ущербом (убытками), составляющим разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа деталей и надлежащим размером страхового возмещения, выплаченного в порядке Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО): 684 574 руб. – 50 722 руб. 50 коп.= 633 851 руб. 50 коп.  

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были назначены и проведены первоначальная и повторная судебные экспертизы: первая - поручена эксперту общества с ограниченной ответственностью ООО «НАТТЭ» (далее – ООО «НАТТЭ») ФИО5 (заключение от 13.06.2024 № 78/24); повторная – эксперту-технику общества с ограниченной ответственностью «Р-Оценка» (далее – ООО «Р-Оценка») ФИО6 (заключение от 03.03.2025 № 9992), по заключениям которых: рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes без износа составила 126 088 руб., с учетом износа - 62 539 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes без учета износа - 536 200 руб., с учетом износа составил 153 900 руб.  

С учетом проведенной повторной судебной экспертизы истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования.  

Руководствуясь статьей 12, 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других», принимая во внимание результаты повторной судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании с причинителя вреда затрат на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых запасных частей (общий размер ущерба) в размере 485 477 руб. 50 коп., рассчитанных следующим образом: 536 200 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes) - 50 722 руб. 50 коп. (размер страхового возмещения, выплаченного истцу страховой по Закону об ОСАГО).  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, отклонив ходатайство ответчика о проведении по делу судебной экспертизы на предмет определения размера надлежащего страхового возмещения, подлежащего выплате истцу как потерпевшему по Закону об ОСАГО, с мотивировкой о  

его не заявлении в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции отклонил как необоснованные доводы ответчика о явном занижении выплаченного страхового возмещения, не найдя оснований для отмены решения суда первой инстанции.  

Кассационная инстанция считает выводы судов первой и апелляционной инстанций сделанными при неполном исследовании материалов дела и не установлении всех существенных обстоятельств, а также при неправильном применении норм материального права.  

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.  

Закон об ОСАГО, как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.  

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) названный закон гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.  

Согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.  

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Пленум № 31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении  

поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика), не применяются.  

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).  

В пункте 37 Пленума № 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.  

Как установлено судами, в настоящем деле имеет место повреждение грузового автомобиля, находящегося в собственности юридического лица и зарегистрированного в Российской Федерации.  

В пункте 64 Пленума № 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.  

Однако, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 Пленума № 31).  

Из приведенных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что суду первой инстанции для правильного разрешения данного спора необходимо было установить: во-первых, действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определяемую по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора и, во-вторых, надлежащий размер страховой выплаты, причитающейся истцу в рамках договора обязательного страхования автогражданской ответственности причинителя вреда в соответствии с Единой методикой.  

Указанные разъяснения содержатся в определениях Верховного Суда Российской Федерации: от 16.04.2024 № 41-КГ24-5-К4, от 14.05.2024 № 10-ЭС23-28937, от 30.10.2025 № 3305-ЭС25-6005.  

Однако такое юридически значимое обстоятельство как надлежащий размер  

страхового возмещения, который подлежал выплате истцу страховой компанией в соответствии с нормами Закона об ОСАГО, судом первой инстанции не устанавливался.  

Урегулирование страхового случая путем получения страховой выплаты в размере сначала 28 035 руб. 50 коп, а потом доплаты в размере 22 687 руб. 00 коп, то есть в общей сумме 50 722 руб. 50 коп. было согласовано САО «ВСК» и истцом, однако каким образом (на основании каких расчетов) указанными юридическими лицами был рассчитан размер такой страховой выплаты судом первой инстанции не исследовалось и не проверялось.  

Между тем, в материалах выплатного дела, предоставленного САО «ВСК», имеется заключение ООО «АВС-Оценка», согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 41 900 руб., размер затрат на проведение ремонта с учетом износа – 28 000 руб., что также не подтверждало правильность и обоснованность выплаченной истцу суммы в общем размере 50 722 руб. 50 коп. Указанное заключение судами первой и апелляционной инстанций на предмет его соответствия Единой методике расчета не проверялось, выводы по нему судами не делались.  

 Кроме того, судами не было учтено, что по результатам первоначальной и повторной экспертиз также в разы различался установленный экспертами размер восстановительного ремонта с учетом износа: 62 539 руб. (первоначальная экспертиза) и 153 900 руб. (повторная экспертиза).  

Изложенное должно было вызвать у судов обоснованные сомнения в достоверности установленных размеров восстановительного ремонта (различающихся в разы), так и в определении надлежащего размера страхового возмещения, выплаченного САО «ВСК» двумя платежами без вообще каких-либо подтверждающих такую выплату документов (расчетов).  

Кроме того, судами не выяснялся и устанавливался вопрос о том, почему при заявлении требований к страховщику о доплате страхового возмещения по факту ДТП в размере 190 600 руб. (заявление ис. № 510 от 03.10.2023) и после получения доплаты в иной сумме (22 687 руб.), не подтвержденной какими-либо документами и расчетами, истец как потерпевший такую выплату страховой компании не оспаривал, к страховщику (САО «ВСК») (в пределах лимита его ответственности) повторно не обращался.  

Также судами не проверялись и возможные обращения потерпевшего к страховщику причинителя вреда – СК «СОГАЗ» за выплатой (доплатой) страхового возмещения по ДТП, что также было необходимо проверить для исключения ситуации возможного повторного/двойного возмещения вреда.  

Таким образом в настоящем деле судами не определен (не установлен) надлежащий размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу в соответствии с нормами Закона об ОСАГО, в связи с чем выводы судов об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика как с причинителя вреда разницы между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 Пленума № 31), не могут быть признаны судом округа законными.  

Кроме того, судами также не было учтено и следующее. 

Подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в  

пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (лимит ответственности страховой компании), в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.  

По смыслу статьи 1072 ГК РФ определять достаточность страхового возмещения, выплаченного по договору обязательного страхования, для покрытия причиненного вреда надлежит с применением положений Закона об ОСАГО.  

Вред, причиненный виновником ДТП, возмещается страховщиком в пределах установленной Законом об ОСАГО суммы (путем установления надлежащего страхового возмещения), а, при недостаточности такой суммы, возмещается непосредственно причинителем вреда. Соответственно, для определения размера страхового возмещения по ОСАГО страховщик обязан применять положения Закона об ОСАГО, Единую методику расчета и расценки по справочникам РСА.  

Если при таком расчете размер ущерба составляет менее 400 000 руб., отсутствуют основания для вывода о том, что страховое возмещение недостаточно для полного возмещения причиненного вреда и, соответственно, для дальнейшего взыскания с причинителя вреда, что также не было учтено судами при определении причинителя вреда в качестве надлежащего ответчика и взыскании с него заявленной суммы исковых требований.  

Поскольку обоснованность заявленной к причинителю вреда суммы исковых требований в виде затрат истца на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых запасных частей в размере 485 477 руб. 50 коп. судами надлежащим образом не проверена, не определен (не установлен) надлежащий размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу как потерпевшему в соответствии с нормами Закона об ОСАГО страховой компанией, не сделаны выводы о том, что страховое возмещение (в пределах лимита ответственности страховщика) недостаточно для полного возмещения причиненного вреда и, соответственно, для дальнейшего взыскания с причинителя вреда, обжалуемые судебные акты не могут быть признаны судом округа законными и обоснованными.  

Указанные обстоятельства подлежат установлению судами при новом рассмотрении дела.  

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть вышеизложенное, устранить отмеченные выше недостатки, а именно: определить (установить) надлежащий размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу как потерпевшему в соответствии с нормами Закона об ОСАГО, для чего поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной экспертизы; установить достаточность/недостаточность страхового возмещения (в пределах лимита ответственности страховщика по Закону об ОСАГО) для полного возмещения причиненного вреда потерпевшему; разрешить вопрос о правомерности требований о взыскании ущерба с причинителя вреда; определить, является ли причинитель вреда надлежащим ответчиком (с учетом установленной суммы надлежащего страхового возмещения по Закону об ОСАГО и пределов лимитов ответственности страховщика); принять законный и обоснованный судебный акт, распределить судебные расходы, в том числе по апелляционной и кассационной жалобам.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 23.05.2025 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 01.08.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-38852/2023 отменить.  

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.В. Щанкина  

Судьи Е.Ю. Демидова  

 И.И. Рахматуллин