4649/2020-188956(2) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 

http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-9588/2020

14 июля 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2020 года. Полный текст решения изготовлен 14 июля 2020 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Коросташова А.А.  

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРМАТЕХ"  (адрес: Россия 198095, 

<

...>, литер А, офис  322А, ОГРН: 

<

***>);  

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭМБЕР" (адрес:  Россия 197341, 

<

...>, лит. А, офис 212 158/3, ОГРН:  

<

***>);  

о взыскании, 

при участии: - от истца: ФИО2 по доверенности от 17.03.2020, - от ответчика: ФИО3 по доверенности от 05.02.2020, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Арматех" (далее – ООО "Арматех")  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭМБЕР" (далее –  ООО "ЭМБЕР") о взыскании 787 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.  

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил  следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, 30.09.2019 между ООО "Арматех" (заказчик) и  ООО "ЭМБЕР" (подрядчик) заключен Договор № 5 на выполнение строительных работ  по возведению (изготовлению и монтажу) металлического каркаса под блочно- модульное здание для котельной на принадлежащем ООО «Энергоресурс» участке по  адресу: 

<

...> д. б/н (далее - Договор).  

Срок выполнения работ был определен в п. 2.1 Договора как 21 (двадцать один)  календарный день с оплаты первого аванса, предусмотренного пунктом 3.2 Договора.  

Пунктом 3.2. Договора установлен следующий порядок оплаты: первый  авансовый платеж на сумму 580 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 20%, Заказчик выплачивает  в течение 10 (десяти) дней с момента заключения Договора, второй аванс на общую  

сумму 260 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 20%, Заказчик выплачивает в течение 10 (десяти)  дней с момента уведомления о начале монтажа каркаса, окончательный расчет по  Договору производится Заказчиком в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента  подписания Сторонами акта выполнения работ.  

Платежным поручением № 580 от 30.09.2019 Заказчик перечислил в адрес  Подрядчика денежную сумму в размере 580 000 руб. 00 коп.  

Также Заказчик платежным поручением от 21 октября 2019 года № 630  перечислил Подрядчику 207 000 руб. 00 коп.  

Как указал истец, с учетом сроков оплаты первого аванса по Договору все работы  должны быть выполнены Подрядчиком до 21.10.2019, к выполнению работ по Договору  Подрядчик фактически не приступил.  

24.12.2019 Подрядчику Заказчиком направлена претензия о возврате полученных  авансовых платежей, содержащая уведомление об отказе Заказчика от договора по  причине неисполнения Подрядчиком договорных обязательств.  

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило  основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за  исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными  правовыми актами (статья 310 ГК РФ).  

Как указано в пунктах 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 06.06.2014 N 35 "О последствиях  расторжения договора", в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ  односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом  (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон,  влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению сторон или по  решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в  указанном постановлении.  

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что, если подрядчик не приступает  своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько  медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе  отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются и стороны не  вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до  момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или  соглашением сторон (пункты 2, 4 статьи 453 ГК РФ).  

В силу правил пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109  ГК РФ.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 информационного письма  Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров,  связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4  статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного  обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное  удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его  

предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место  необоснованная выгода.  

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате  выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача  подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и  договором порядке (статьи 711 и 746 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в  порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть  и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от  договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно  заявить об этом подрядчику.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются  актом, подписанным обеими сторонами.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного  обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом  требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия  правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо  делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо  правового основания) на ответчика.  

Таким образом, именно ответчик должен представить доказательства того, что он  выполнил спорные работы и передал их результат заказчику, поскольку на последнего  объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.  

Поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения  ответчиком работ их сдачи в установленном порядке, в материалы дела не  представлено, иск следует удовлетворить.  

Приложенные к отзыву на исковое заявление документы сами по себе не  подтверждают как факт выполнения спорных работ, так и сдачу работ,  предусмотренных договором, заказчику до момента отказа от исполнения договора.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭМБЕР" в пользу  Общество с ограниченной ответственностью "АРМАТЕХ" 787 000 руб. 00 коп.  неосновательного обогащения, 18 740 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате  государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья Коросташов А.А.