СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-11564/2023-ГКу

г. Пермь

12 декабря 2023 года

Дело № А50-18657/2023  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  судьи Сусловой О.В.,  

без вызова сторон, без проведения судебного заседания, 

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, муниципального бюджетного  учреждения культуры города Перми «Объединение муниципальных  библиотек»,  

на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2023, вынесенное судьей Дрондиной Е.Ю., по делу № А50-18657/2023, 

рассмотренному в порядке упрощенного производства,  

по иску ООО «Проектно – строительная компания «Рестюнион» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва)  

к муниципальному бюджетному учреждению культуры города Перми  «Объединение муниципальных библиотек» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, г. Пермь)  

о взыскании задолженности по контракту на выполнение подрядных работ,  установил:  

общество с ограниченной ответственностью «Проектно – строительная  компания «Рестюнион» (далее – истец, общество «ПСК «Рестюнион»)  обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному  бюджетному учреждению культуры города Перми «Объединение  муниципальных библиотек» (далее – ответчик, бюджетное учреждение) о  взыскании 152 342 руб. 58 коп. задолженности по гражданско-правовому  договору от 03.10.2022 № 6/22.  

Решением суда первой инстанции от 21.09.2023 (резолютивная часть от  18.09.2023) иск удовлетворен.  

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить  решение в связи с нарушением норм материального права, принять новый  Код доступа к материалам дела:  

судебный акт об отказе в удовлетворении иска.  

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он прост  оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, между бюджетным учреждением  (заказчик) и обществом «ПСК «Рестюнион» (подрядчик) заключен гражданско-правовой договор от 03.10.2022 № 6/22 (далее – контракт).  

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить ремонт и  реставрацию дворовых фасадов объекта культурного наследия регионального  значения «Дума городская», расположенного по адресу г. Пермь, Сибирская 11  (Петропавловская 25), а заказчик обязуется принять и оплатить результат  выполненных работ на условиях и в порядке, установленных настоящим  контрактом.  

Срок начала выполнения работ: 30 календарных дней с даты заключения  контракта (пункт 1.3 договора).  

Срок окончания выполнения работ: 147 календарных дней с даты начала  выполнения работ (пункт 1.4 договора).  

Цена контракта составляет 9 232 883 руб. 44 коп. (пункт 2.1 контракта в  редакции дополнительного соглашения от 20.06.2023).  

Заказчик производит оплату по контракту безналичным расчетом путем  перечисления денежных средств на счет подрядчика в течение 7 рабочих дней с  даты подписания заказчиком документа о приемке. Оплата работ  осуществляется в соответствии со стоимостью работ, рассчитанной с учетом  понижающего коэффициента. Стоимость выполненных работ, подлежащая  оплате, рассчитывается путем умножения сметной стоимости заказчика на  понижающий коэффициент. Понижающий коэффициент рассчитывается с  точностью до четырех знаков после запятой без округления и определяется как  частное от деления цены контракта, предложенной победителем аукциона, на  начальную (максимальную) цену контракта. Заказчик оплачивает выполненные  по контракту работы на основании документа о приемке с приложением КС-2,  КС-3, подтверждающих выполненные работы в пределах цены контракта  (пункт 2.6 договора).  

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе  гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных  случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком  обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику  требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый  день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного  контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного  контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в  Код доступа к материалам дела:  

размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки  Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного  этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную  объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных  подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской  Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 7.4 договора).  

Письмом от 13.06.2023 № 800 подрядчик уведомил заказчика о  завершении работ и готовности их к приемке.  

Заказчик направил подрядчику требование от 22.06.2023 № 289 об уплате  неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 152 342 руб. 58 коп. за  период с 05.04.2023 по 09.06.2023.  

Подрядчик в письме от 23.06.2023 № 839 возразил против начисления  пени, указал на то, что неустойка подлежит списанию в соответствии с  постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783.  

Заказчик перечислил подрядчику денежные средства в размере 9 080 540  руб. 86 коп. по платежному поручению от 29.06.2023 № 245151 за вычетом  начисленной неустойки.  

Заказчику направлена претензия от 03.07.2023 № 877 с требованием об  уплате задолженности за выполненные по договору работы.  

Неисполнение заказчиком указанного требования послужило основанием  для обращения исполнителя с настоящим иском в арбитражный суд.  

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 329,  401, 702, 708, 711, 718, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации,  постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 и  исходил из того, что начисленная заказчиком сумма неустойки за нарушение  срока выполнения работ подлежит списанию, в связи с чем требование  подрядчика о взыскании задолженности в виде удержанной неустойки является  обоснованным.  

В апелляционной жалобе заявитель возражает против выводов суда  первой инстанции, ссылается на то, что удержанная по контракту неустойка не  соотносится с временным периодом, указанным в части 42.1 статьи 112  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ), контракт заключен в 2022  году, срок исполнения по контракту - 04.04.2023.  

По мнению ответчика, отсутствие в части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ  ссылки на то, что нормы о списании неустойки могут быть применены к  контрактам, заключенным и исполненным после 2021 года, свидетельствует о  том, что постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 №  783, устанавливающее порядок списания неустоек по контрактам, не может  быть применено, поскольку оно противоречит положениям Закона № 44-ФЗ.  

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со  следующим.  

Код доступа к материалам дела: 

Из материалов дела усматривается, что спорные правоотношения  возникли в рамках исполнения контракта, заключенного в соответствии с  Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).  

Частью 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что начисленные  поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы  неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим  исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных  контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены  Правительством Российской Федерации.  

Из буквального толкования указанной нормы следует, что списание  неустоек должно осуществляться в связи с неисполнением или ненадлежащим  исполнением контрактных обязательств в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах.  

Между тем положения части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ являются  отсылочной нормой и предусматривают, что списание неустойки  осуществляется в случаях и порядке, которые установлены Правительством  Российской Федерации.  

Вышеуказанная норма введена Федеральным законом от 23.04.2018   № 108-ФЗ в статью 112 «Заключительные положения» Закона № 44-ФЗ в  качестве антикризисной меры, направленной на поддержку исполнителей по  государственным контрактам, носила ретроспективный характер и дважды  дополнялась, в частности, с целью распространения на контракты 2020 и 2021  года.  

В свою очередь, Федеральным законом от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О  внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации», вступившим в законную силу 08.03.2022, статья 34 Закона № 44- ФЗ дополнена частью 9.1, согласно которой Правительство Российской  Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных  поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм  неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 №  783 утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек  (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не  списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.  

При этом вышеуказанным постановлением не установлены ограничения к  периоду его применения, в том числе к правоотношениям по контрактам,  обязательства по которым возникли и были исполнены после 2021 года.  

Согласно пункту 2 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм  неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по  которым исполнены в полном объеме.  

Код доступа к материалам дела: 

В подпункте «а» пункта 3 названных правил установлено, что заказчик  осуществляет списание начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов,  пеней), в том числе, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек  (штрафов, пеней) не превышает 5% от цены контракта.  

В соответствии с пунктом 11 Правил списание начисленных и  неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 Правил  распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика,  исполнителя) независимо от срока ее возникновения.  

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что  обязательства по контракту подрядчиком исполнены, работы по контракту  выполнены в необходимом для заказчика объеме, неустойка, начисленная в  связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по контракту,  не превышает 5% от цены контракта, в связи с чем подлежит списанию в  порядке, установленном частью 9.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ и постановлением  Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783.  

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения  законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных  поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в  связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального)  контракта при определенных условиях является именно обязанностью  государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия  призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным  (муниципальным) контрактам.  

При рассмотрении исков заказчика о взыскании штрафных санкций по  государственному контракту, а также исполнителя о взыскании удержанных  заказчиком штрафных санкций по государственному (муниципальному)  контракту, суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для  применения мер государственной поддержки в виде списания неустойки, что  согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242.  

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может  трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению  отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были  установлены специально для защиты исполнителей по государственным  контрактам.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что начисленная заказчиком неустойка за нарушение срока  выполнения работ подлежит списанию, в связи с чем требование подрядчика о  взыскании задолженности в сумме 152 342 руб. 58 коп. обоснованно  удовлетворено судом первой инстанции.  

Код доступа к материалам дела: 

Материалы дела не свидетельствуют о совершении подрядчиком  действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотреблением правом  (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта.  

Решение арбитражного суда от 21.09.2023 следует оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины  в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся  на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2023 по делу   № А60-63232/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано по основаниям,  предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Судья О.В. Суслова 

Код доступа к материалам дела: