Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-27021/2024

 

г. Москва                                                                                          Дело № А40-52911/23

14.06.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2024 

Постановление изготовлено в полном объеме 14.06.2024 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2024 по делу № А40-52911/23, вынесенное судьей Филипповой Ю.Е., о взыскании в пользу ООО «Эссистэнс Консалтинг» судебных расходов в размере 35 000 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО1

 

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО1 – ФИО2 по дов. от 21.05.2024

иные лица, участвующие в деле,  не явились, извещены 

 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд г. Москвы 15.03.2023 поступило заявление ООО «Эссистэнс Консалтинг» к ИП ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом) по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2023 производство по делу по заявлению прекращено.

В Арбитражный суд г. Москвы 13.11.2023 поступило заявление ООО «Эссистэнс Консалтинг» о взыскании судебных расходов с ИП ФИО1 в размере 74 000 руб.

Определением от 07.03.2024 суд взыскал с ИП ФИО1 в пользу ООО «Эссистэнс Консалтинг» судебные расходы в размере 35 000 руб..

ИП ФИО1 не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя ИП ФИО1, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела заявитель ООО «Эссистэнс Консалтинг» понес следующие судебные расходы: 6 000 руб. расходы на оплату госпошлины при подаче заявления в Арбитражный суд г. Москвы о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), что подтверждается платежным поручением № 15 от 13.03.2023, 36 000 руб. расходы на подготовку заявления, его подачу и участие в одном судебном заседании, что подтверждается платежным поручением об оплате услуг №80 от 15.08.2023, актом об оказании услуг от 16.08.202, 32 000 руб. расходы на представителя заявителя ФИО3, что подтверждается договором возмездного оказания услуг самозанятым от 07.06.2023, дополнительным соглашением № 2 от 28.06.2023, платежными поручениями № 51 от 28.06.2023 и № 64 от 12.07.2023, актом оказания услуг от 17.07.2023.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст. 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», п. 3 информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Суд оценил характер, сложность и продолжительность рассмотрения спора, объем оказанных услуг в рамках договора возмездного оказания услуг от 07.06.2023 и дополнительного соглашения к нему № 2 от 28.06.2023 и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения размера заявленной суммы на оплату услуг представителя с суммы в размере 74 000 руб. до 35 000 руб., признав эту сумму  разумной при установленных обстоятельствах.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Эссистэнс Консалтинг» судебных расходов в размере 35 000 руб. Данная сумма чрезмерной не является. Иного заявителем апелляционной жалобы не доказано.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2024 по делу № А40-52911/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                  М.С. Сафронова

 

Судьи:                                                                                                          А.С. Маслов

 

Ю.Н. Федорова