АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-44313/2019

Дело № А57-3981/2018

г. Казань

11 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Хайбулова А.А.,

при участии представителей:

истца – Бабасяна А.А. (доверенность от 03.05.2018),

ответчика – Демидова И.А. (доверенность от 21.12.2017), Салимова И.И. (доверенность от 19.05.2016),

в отсутствие:  

третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания АЛС и ТЕК»

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Антонова О.И., Волкова Т.В.)

по делу № А57-3981/2018

по исковому заявлению акционерного общества «РетнНет» (ИНН 7725545445, ОГРН 1057747699261) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания АЛС и ТЕК» (ИНН 6452045336, ОГРН 1026402661108) о взыскании денежных средств. Третьи лица: публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы», публичное акционерное общество «Мегафон», публичное акционерное общество «Вымпел-Коммуникации», акционерное общество фирма «СМУР», общество с ограниченной ответственностью «СтройГрупп», 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «РетнНет» (далее – АО «РетнНет», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Компания АЛС и ТЕК» (далее – ООО «Компания АЛС и ТЕК», ответчик)  о взыскании задолженности по договору от 30.10.2014 №RN1120/2014 на техническое обслуживание оптических волокон ЛКС ВОЛП за период с 01.02.2015 по 31.05.2018 в размере 1 677 662,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2015 по 09.07.2018 в размере 242 546,15 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 32 202 руб. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.09.2018 в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.09.2018 по делу № А57-3981/2018 отменено. С ООО «Компания АЛС и ТЕК» в пользу АО «РетнНет» взыскана задолженность по договору от 30.10.2014 №RN1120/2014 на техническое обслуживание оптических волокон ЛКС ВОЛП за период с 01.02.2015 по 31.05.2018 в размере 1 677 662,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2015 по 09.07.2018 в размере 236 906,90 руб. Распределены расходы по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Компания АЛС и ТЕК» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.09.2018 по делу № А57-3981/2018.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

В частности, как указывает заявитель кассационной жалобы, судом неправомерно не применены положения статьи 429.1 и 435 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Указывает, что ответчик спорные услуги не заказывал, не согласовывал, акты по данным услугам не подписывал, в связи с чем, они не подлежат оплате; договор не содержит  условие о ежемесячном обслуживании; актов и счетов по договору за период с февраля 2015 года по ноябрь 2016 года истец ответчику не направлял; не представлено доказательств, обязательных по условиям договора, оповещений ответчика о каких-либо работах по договору.

Ссылается на нарушение судом норм процессуального права, что проявилось в ненадлежащем извещении сторон об отложении судебного разбирательства, необоснованном приобщении судом к материалам дела дополнительных доказательств от истца. 

По мнению заявителя кассационной жалобы, иск не подлежал удовлетворению.

В отзыве на кассационную жалобу истец, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит его оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В судебном заседании представители ответчика и истца поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, соответственно.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие представителей третьих лиц.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемого судебного акта на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Как установлено судами на основании материалов дела, между ООО «Компания АЛС и ТЕК» (покупатель) и ЗАО «РетнНет» (продавец) 14.06.2012 заключен договор купли-продажи № RN-414/2012 (далее – договор), по условиям которого продавец передал в собственность покупателю за плату имущество - оптические волокна в волоконно-оптической линии связи АО «РетнНет» на участке ЕршовОзинки.

Согласно пункту 11.1 договора, техническое обслуживание имущества с даты его передачи продавцом покупателю осуществляется на основании отдельного договора на техническое обслуживание имущества, который должен быть заключен сторонами в течение 5 календарных дней с даты подписания акта приема-передачи оптических волокон по договору. 

Между сторонами 14.06.2012 подписан акт приема-передачи оптических волокон на основании договора купли-продажи.

Между ООО «Компания АЛС и ТЕК» (заказчик) и ЗАО «РетнНет» (подрядчик) 30.10.2014 заключен договор № RN-1120/2014 на техническое обслуживание оптических волокон ЛКС ВОЛП. 

Пунктом 1.1 договора установлено, что договор устанавливает общие условия взаимодействия заказчика и подрядчика, при котором заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение указанных в пунктах 1.1.1-1.1.5 работ и услуг по технической эксплуатации оптических волокон, принадлежащих заказчику и находящихся в линейно-кабельных сооружениях связи волоконно-оптической линии передачи. 

В соответствии с разделом 11 договора, договор вступает в силу со дня его подписания обеими сторонами и действует по 31.12.2015. Первоначальный срок договора будет автоматически продлеваться на каждый последующий календарный год до тех пор, пока заказчик или подрядчик письменно не уведомят друг друга о своем желании прекратить действие договора за 30 календарных дней до предполагаемой даты прекращения.

В протоколе согласования цены от 30.10.2014, который является приложением к договору от 30.10.2014, стороны согласовали стоимость услуг по указанному договору в размере 41 941,57 руб. с НДС. 

Датой начала обслуживания оптических волокон установлено 01.11.2014.

В приложении № 2 к договору от 30.10.2014 установлена периодичность проведения работ по технической эксплуатации ЛКС ВОЛС. 

Между сторонами 11.11.2014 заключено дополнительное соглашение № 1 к договору купли-продажи от 14.06.2012, которым, помимо прочего, уточнен предмет договора - имущество - 16/64 доли в праве общей долевой собственности на волоконно-оптическую линию связи ВОЛС) «ЕршовОзинки», отчуждаемые продавцом покупателю по договору, реально состоящие из 16 оптических волокон стандарта G/655 в волоконнооптическом кабеле (ВОК), идентифицирующие признаки которых указаны в Приложении № 1 к договору, а так же 16/64 долей в праве общей долевой собственности на оболочку, защитные и силовые элементы волоконно-оптического кабеля, муфты, оптические кроссы и другие конструктивные элементы ВОЛС». 

По договору от 30.10.2014 ответчиком истцу по платежным поручениям от 18.02.2015 № 9566 на сумму 41 941,57 руб., от 27.02.2015 № 9728 на сумму 41 941,57 руб., от 18.05.2015 № 247522 на сумму 41 941,57 руб. оплачены услуги по техническому обслуживанию оптических волокон. 

Как указывает истец, впоследствии ЗАО «РетнНет» осуществляло техническое обслуживание оптических волокон, принадлежащих ООО «Компания АЛС и ТЕК» на основании договора купли-продажи от 14.06.2012, в связи с чем в адрес ответчика направлялись соответствующие счета за оказанные ежемесячно услуги.

В связи с отсутствием оплаты по указанным актам, истцом в адрес ответчика направлялись претензии от 13.07.2016 № 655, от 27.10.2016 № 1051, от 28.10.2016 № 1064 о необходимости оплаты задолженности, ответа на которые в адрес истца не поступало, что явилось основанием обращения истца в  арбитражный суд с данными требованиями. 

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 395, 420, 421, 424, 429.1, 431, 435, 702, 703, 708, 709 ГК РФ, квалифицировав заключенный между сторонами договор как рамочный договор подряда, который не содержит условий о конкретном оборудовании, в отношении которого необходимо выполнить работы, конкретных сроков выполнения работ, а так же цены за оказываемые услуги, указав, что ответчиком в адрес истца каких-либо заказов, предусмотренных пунктом 1.2 договора, не направлялось, пришел к выводу о недоказанности истцом факта оказания ответчику услуг по обслуживанию волоконно-оптической линии ответчика и отказал в удовлетворении иска.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1.1 договора сторонами согласованы общие условия взаимодействия заказчика и подрядчика по выполнению работ и оказанию услуг по технической эксплуатации оптических волокон.

Определяя правовую природу спорного договора, исходя из его буквального прочтения, суд апелляционной инстанции правомерно квалифицировал его как смешанный, содержащий элементы договора возмездного оказания услуг и договора подряда.

В соответствии с разделом 2.1 договора подрядчик, в частности,  обеспечивает оперативный контроль технического состояния ЛКС и технический надзор, проводит техническое и планово-профилактическое обслуживание ЛКС, измерения на ЛКС, включающие приемосдаточные измерения и измерения в процессе технической эксплуатации, а также проводит текущий и капитальный ремонт, аварийно-восстановительные работы. 

Согласно пункту 5.1.1. Правил технической эксплуатации первичных сетей Взаимоувязанной сети связи Российской Федерации. Книга 3. Правила технической эксплуатации линейно-кабельных сооружений междугородных линий передачи, утвержденных Приказом Госкомсвязи РФ от 19.10.1998 № 187, являющихся обязательными для всех операторов, осуществляющих техническую эксплуатацию ЛКС магистральной и внутризоновых первичных сетей, а также для операторов других сетей, работающих в рамках сети связи общего пользования, техническое обслуживание линейно - кабельных сооружений является элементом технической эксплуатации и представляет собой комплекс профилактических мероприятий, имеющих целью поддержание в исправности линейно - кабельных сооружений в процессе эксплуатации для обеспечения необходимой степени надежности ЛКС. 

Согласно пункту 5.1.2. указанных Правил техническое обслуживание ЛКС включает: охранно-предупредительную работу; оперативный контроль технического состояния ЛКС; текущее и планово-профилактическое обслуживание; технический надзор за строительством, реконструкцией и капитальным ремонтом. 

В пункте 4.1. договора стороны согласовали, что приемка работ осуществляется ежемесячно, если стороны не согласуют, что она осуществляется ежеквартально, однако приемка работ по капитальному ремонту производится по всей выполненной работе. 

Как установлено судом апелляционной инстанции и из материалов дела не усматривается согласование сторонами ежеквартальной приемки работ, ввиду чего суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что на заказчике лежала обязанность ежемесячной приемки работ, за исключением работ по капитальному ремонту. 

Согласно пункту 5.5 договора все расходы по содержанию ВОЛС (аренда кабельной канализации, опор для подвеса, закладных устройств для ВОЛС, содержание кабельной канализации, плата за правоустановку ВОЛС и т.п.), в которой находятся ОВ заказчика, входят в стоимость работ по договору. 

В приложении №1 к договору стороны согласовали цену технического обслуживания оптических волокон на участке ОУП г. Ершов ОРТПЦ – ОУП Озинки, которая, с учетом НДС 18%, составляет 41 941, 57 руб. 

В приложении № 2 к договору установлена периодичность проведения работ по технической эксплуатации ЛКС ВОЛС, которая дифференцируется в зависимости от вида работ. 

Исходя из изложенного, как верно указал суд апелляционной инстанции, стоимость и порядок оплаты услуг по техническому обслуживанию, периодичность их оказания были согласованы сторонами и согласования отдельных заказов, предусмотренных пунктом 1.2 договора, с указанием оборудования, сроков и цены, в отношении технического обслуживания оптических волокон ЛКС ВОЛП,  не требовалось. 

Как верно указал суд апелляционной инстанции, по смыслу договора, предусмотренный пунктом 1.2 договора порядок распространяется на выполнение работ по капитальному ремонту, требующих отдельного согласования. 

Поскольку сторонами была согласована ежемесячная оплата технического обслуживания без привязки к объему выполненных работ (оказанных услуг) за месяц, соответственно, договор имеет абонентский характер, и оплата по нему производится помесячно вне зависимости от выполнения всего объема работ (оказанных услуг). 

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, истец осуществлял техническое обслуживание по заключенному с ООО «Компания «АЛС и ТЕК» договору №RN-1120/2014 на техническое обслуживание оптических волокон ЛКС ВОЛП путем привлечения в качестве субподрядчика общества с ограниченной ответственностью «Стройгрупп» (далее – ООО «Стройгрупп). 

В материалах дела имеется договор на техническое обслуживание от 01.01.2013 № ТО-2013-01, заключенный между истцом и ООО «Стройгрупп» с приложением актов приемки-сдачи работ и платежных поручений, подтверждающих факт осуществления технического обслуживания оптических волокон ЛКС ВОЛП. 

Как следует из актов приемки-сдачи работ по договору на техническое обслуживание от 01.01.2013 № ТО-2013-01 ООО «Стройгрупп» за весь спорный период осуществляло эксплуатационно-техническое обслуживание ВОЛС, состоящей из 64 оптических волокон, принадлежащих АО «РетнНет». 

На основании акта приема-передачи оптических волокон по договору купли-продажи от 14.06.2012 №RN-414/2012 истец передал ответчику 16 оптических волокон. 

Дополнительным соглашением от 11.11.2014 №1 к договору купли-продажи от 14.06.2012 №RN-414/2012 ответчику было передано 16/64 доли в праве общей долевой собственности на ВОЛС, а так же 16/64 долей в праве общей долевой собственности на оболочку, защитные и силовые элементы волоконно-оптического кабеля, муфты, оптические кроссы и другие конструктивные элементы ВОЛС. 

В материалах дела содержится выписка из Журнала технического обслуживания ВОЛС на участке «Ершов-Озинки-ГГ РФ с РК», в котором указаны работы, проводимые обществом в рамках технического обслуживания имущества ответчика и сроки их проведения. 

Кроме того, факт технического обслуживания ВОЛС подтверждается в представленных АО фирма «СМУР» и ООО «Стройгрупп» пояснениях. 

АО фирма «СМУР» подтвердило в суде первой инстанции, что техническое обслуживание принадлежащего обществу имущества – ЛКС ВОЛП, осуществляет субподрядная организация - ООО «Стройгрупп».

Также факт технического обслуживания оптических волокон ЛКС ВОЛП подтверждается представленными в суде апелляционной инстанции дополнительными соглашениями от 23.10.2015 №11, от 09.10.2015 №12, от 15.03.2016 №15 к договору на техническое обслуживание от 01.01.2013 № ТО-2013-01, сметами по производству ремонтных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, а также представленными протоколами измерений длины оптических волокон, вычисленных по результатам измерения рефлектометром. 

Ответчиком не представлено доказательств того, что техническое обслуживание имущества, находящегося в общей долевой собственности, осуществлялось им самостоятельно. 

Представленные ответчиком в качестве подтверждения факта самостоятельного обслуживания ЛКС бухгалтерские документы правомерно признаны судом апелляционной инстанции неотносимыми, поскольку не позволяют определить место проведения работ и то, какие именно работы выполнялись, подтверждая лишь факт оплаты работ без указания их наименования. 

Таким образом, ООО «Стройгрупп» осуществляло техническое обслуживание оптических волокон, принадлежащих ответчику на праве общей долевой собственности в рамках договора субподряда с истцом. 

Как установлено судом, письмом от 30.10.2014 №971/1 истец уведомил ООО «Стройгрупп» о заключении договора №RN1120/2014 на техническое обслуживание оптических волокон ЛКС ВОЛП от 30.10.2014, на основании пункта 7.7 которого ООО «Стройгрупп» является субподрядчиком. Также указал, что объем и порядок оказания ООО «Стройгрупп» услуг не изменится, поскольку с ООО «Компания АЛС и ТЕК» было достигнуто соглашение о подписании аналогичного договора. 

Также истцом в материалы дела представлены копии приказов (распоряжений) о направлении директора представительства № 1 АО «РетнНет» в г. Саратове Ключникова А.А. в командировку в Ершов/Озинки в связи с обслуживанием ВОЛС, а также документы в подтверждение расходов работника и платежных поручений на перечисление работнику командировочных расходов. 

Как установлено судом апелляционной инстанции, ответчик оплатил услуги по техническому обслуживанию оптических волокон по платежным поручениям от 18.02.2015 № 9566 на сумму 41 941,57 руб., от 27.02.2015 № 9728 на сумму 41 941,57 руб., от 18.05.2015 № 247522 на сумму 41 941,57 руб., без выставленных заказов.

Представленные копии разовых заказов составлены в одностороннем порядке, в подлинном виде суду первой инстанции на обозрение не представлялись, ответчик получение указанных заказов отрицает. Вместе с тем, в представленных ответчиком актах в графе «описание выполненных работ, оказанных услуг» указано: «Техническое обслуживание ВОЛС по договору от 30.10.2014 №RN-1120/2014, а также указан конкретный месяц,

Кроме того, в платежном поручении от 18.05.2015 № 522 в качестве назначения платежа указан период «за 01/2015», что также подтверждает помесячную оплату по договору от 30.10.2014 №RN-1120/2014.

Как верно указал суд, тем самым ответчик подтвердил отсутствие необходимости в выставлении заказов при исполнении спорного договора за весь заявленный истцом период. 

В материалы дела в качестве доказательства осуществления технического обслуживания по договору представлен акт о проведении ремонтно-восстановительных работ от 30.03.2018 с приложением к нему фототаблицы. 

Как верно указал суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции необоснованно не принял указанный акт в качестве доказательства наличия у ответчика перед истцом задолженности, поскольку работы по указанному акту произведены 30.03.2018, то есть после получения истцом письма от 12.04.2017г. № 378 с приложенными счетами, в котором было сообщено о необходимости оказания услуг по спорному договору исключительно по согласованным заказам. 

С учетом положений статьи 782 ГК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что поскольку фактически оказанные услуги в период с 01.02.2015 ответчиком оплачены не были, письмо от 12.04.2017 № 378 с приложенными счетами, в котором ответчиком было сообщено о необходимости оказания услуг по спорному договору исключительно по согласованным заказам, не принимается в качестве одностороннего отказа от исполнения договора технического обслуживания. 

В соответствии с пунктами 4.2., 4.3  спорного договора при приемке-сдаче подрядчик представляет заказчику подготовленный и подписанный подрядчиком акт сдачи-приемки выполненных работ за истекший календарный месяц. Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ по договору, обязан направить подрядчику Акт или мотивированный отказ. 

Как установлено судом апелляционной инстанции, в период с февраля 2015 года по май 2018 года истец ежемесячно передавал ответчику акты выполненных работ по эксплуатационно-техническому обслуживанию волоконно-оптических линий связи, в соответствии с которыми истцом были оказаны услуги на общую сумму 1 677 662,80 руб.

Согласно пояснениям истца, часть актов выполненных работ направлялась в адрес ответчика посредством почтовой связи, другая – курьерской доставки и в материалы дела представлены почтовые квитанции об отправке, описи вложения в почтовые отправления, накладные. 

Ответчиком представлены копии актов выполненных работ по другому договору, заключенному между сторонами, указанные акты, по его мнению, и были направлены в адрес ООО «Компания АЛС и ТЕК» посредством курьерской доставки. При этом последним не представлено доказательств в подтверждение своей позиции. 

В материалы дела представлено письмо ООО «Компания АЛС и ТЕК» от 12.04.2017 № 378, в котором ответчик отказал в оплате выставленных на основании актов выполненных работ счетов, сославшись на необходимость согласования отдельных заказов. 

Вместе с указанным письмом, в нарушение пятидневного срока, установленного пунктом 4.3. договора, ответчиком были возвращены неподписанные акты выполненных работ, направленные истцом до апреля 2017 года. 

Акты, направляемые истцом, в соответствии с требованиями заключенного договора технического обслуживания ВОЛС после апреля 2017 года, в адрес истца не возвращались. 

Письмо ООО «Компания АЛС и ТЕК» от 12.04.2017 №378 не содержит мотивированного отказа от подписания актов.

Доказательств того,  что до возникновения рассматриваемого спора ответчик, располагая оспариваемыми актами, предъявлял истцу замечания по качеству и объему оказанных услуг, по проведению профилактических работ, не представлено. 

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к верному и обоснованному выводу, что в силу статьи 782 ГК РФ у ответчика отсутствовало право одностороннего отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг.

Требование о взыскании задолженности правомерно удовлетворено.

Руководствуясь положениями статей 395, 1107 ГК РФ, проверив представленный истцом расчет процентов, признав его верным, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов в сумме 236 906, 90 руб. 

В целом, все возражения, приводимые ответчиком в подтверждение своей позиции по данному делу, получили надлежащую правовую оценку со стороны суда апелляционной инстанции и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Доказательства, опровергающие установленные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности обжалуемого судебного акта, отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов суда апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 по делу № А57-3981/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья					Т.Н. Федорова

Судьи									Е.Н. Бубнова

										А.А. Хайбулов