ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-6635/2021

30 марта 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2023 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А., 

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1622/2023) общества с ограниченной ответственностью «СТК и КОМ» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.12.2022 по делу № А75-6635/2021 (судья Сердюков П.А.),

принятое по иску  общества с ограниченной ответственностью «Северхолдингвино» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СТК и КОМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 148 136 руб. 27 коп., 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 304860206500040, ИНН 

<

***>),

в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, приняли участие: 

от ООО «СТК и КОМ» - ФИО4 (предъявлены удостоверение адвоката, доверенность от 01.05.20221 сроком действия по 31.05.2023);

от истца, третьих лиц – не явились, извещены надлежаще;  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северхолдингвино» (далее – ООО «Северхолдингвино», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТК и КОМ» (далее -  ООО «СТК и КОМ», ответчик) о взыскании 148 136 руб. 27 коп., в том числе неосновательного обогащения в размере 133 841 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 294 руб. 81 коп. (в редакции принятых судом первой инстанции уточнений). В обоснование своих требований истец ссылается на владение ответчиком принадлежащими ему помещениями без внесения оплаты.

Определениями от 13.05.2021, 17.08.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3 (далее – ФИО2, ФИО3).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.12.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «СТК и КОМ» в пользу ООО «Северхолдингвино» взыскано 133 841 руб. 46 коп. задолженности, а также судебные издержки в размере 15 937 руб. 78 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Также с ООО «Северхолдингвино» в пользу ООО «СТК и КОМ» взысканы судебные издержки в размере 3 087 руб. 93 коп.

Произведен зачет встречных требований, по результатам которого с общества «СТК и КОМ» в пользу общества «Северхолдингвино» взыскано 146 691 руб. 31 коп.

В федеральный бюджет со сторон взыскана государственная пошлина: с ООО «СТК и КОМ» - 4 918 руб. 67 коп., с ООО «Северхолдингвино» - 525 руб. 33 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СТК и КОМ» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что согласно документам исполнительного производства спорное имущество возвращено истцу ФИО3 24.05.2019. По результатам судебных экспертиз установлено, что подпись от имени ФИО5 в актах приема-передачи имущества от 13.10.2020, на которые ссылается истец, выполнена иным лицом. Ответчик полагает, что показания свидетелей в этой части являются недостоверными, даны заинтересованными лицами. 

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СТК и КОМ» поддержал апелляционную жалобу.

Представители надлежаще извещенных истца и третьих лиц в судебное заседание не явились; на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В рамках дела № А75-6771/2019 о банкротстве общества «Северхолдингвино» определением арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.05.2021 признаны недействительными договоры между истцом и ФИО2, применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу общества с «Северхолдингвино» недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.06.2020 по делу № А75-18945/2017, которое вступило в законную силу, установлены следующие обстоятельства.

Истцу на праве собственности принадлежали нежилые помещения, в том числе:

- Часть нежилого здания, общей площадью 620,9 кв.м., кадастровый номер 186:10:011198:875, расположенного по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, Нефтеюганское шоссе – 4 (Технологическая 25) (склад № 4);

- Часть нежилого здания, общей площадью 869,2 кв.м., кадастровый номер 86:10:0101198:857, расположена по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийского автономного округа - Югра, 

<

...> (склад № 6);

- Нежилое здание, общей площадью 3553,3 кв.м., кадастровый номер 86:10:0000000:5414, расположена по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийского автономного округа - Югра, 

<

...> (склад № 10).

Наряду с этим истцу в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101214:8140, площадью 63 313 в.м., для эксплуатации складов оптовой торговли №№ 3, 4, 5, 6, 10 (том 2 л.д. 51).

Решением от 24.04.2012 по делу № А75-10188/2011, оставленным без изменения постановлением от 23.08.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 24.03.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обязал индивидуального предпринимателя ФИО3 возвратить обществу «СеверХолдингВино» следующее недвижимое имущество:

- часть нежилого здания, общей площадью 862,8 кв.м., кадастровый номер 86:09:10:00331:004:2000, расположена на 1 этаже нежилого здания, инв. № 71:136:001:006996440:0007:20002, по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> (склад № 2);

- часть нежилого здания, общей площадью 862,4 кв.м., кадастровый номер 86:09:10:00331/12:007:1000, расположена на 1 этаже нежилого здания, инв. № 71:136:001:006996440:0007:20004, по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> (склад № 3);

- часть нежилого здания, общей площадью 620,9 кв.м., кадастровый номер 86:09:10:00331/12:003:1000, расположена на 1, 2 этажах нежилого здания, инв. № 71:136:001:006996440:0007:20057, по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> (склад № 4);

- часть нежилого здания, общей площадью 812,4 кв.м., кадастровый номер 86:09:10:00331/12:006:1000, расположена на 1 этаже нежилого здания, инв. № 71:136:001:006996440:0007:20001, по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> (склад № 5);

- часть нежилого здания, общей площадью 869,2 кв.м., кадастровый номер 86:09:10:00331/12:004:1000, расположена на 1, 2 этажах нежилого здания, инв. № 71:136:001:006996440:0007:20013, по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийского автономного округа - Югра, 

<

...> (склад № 6);

- нежилое здание, общей площадью 3 553,3 кв.м., кадастровый номер 86:09:10:00331/12:005:0000, этажность - 1, инв. № 71:136:001:006995950, расположенное по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> (склад оптовой торговли № 10).

Согласно материалам дела, указанное решение суда было исполнено формально, лишь подписанием передаточного акта, в отсутствие фактической передачи имущества, что подтверждается решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.07.2018 по делу № А75-10068/2018, оставленным без изменения постановлением от 10.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда. При этом, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Сургуту, связанные с ненадлежащим исполнением исполнительного документа по исполнительному производству № 275062/17/86018-ИП признаны незаконными, как нарушающие статьи 2, 4, 88 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление об окончании исполнительного производства № 275062/17/86018-ИП от 22.06.2018 признано недействительным, суд обязал судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Сургуту устранить нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «СеверХолдингВино», осуществив исполнение по исполнительному производству в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

24.05.2019 исполнительное производство окончено фактическим исполнением, сторонами подписаны акты приема-передачи имущества.

В ходе судебного разбирательства установлено, что за ФИО2 зарегистрирован переход права собственности на следующее недвижимое имущество:

- Часть нежилого здания, общей площадью 620,9 кв.м., кадастровый номер 186:10:011198:875, расположенного по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, Нефтеюганское шоссе – 4 (Технологическая 25) (склад № 4);

-Часть нежилого здания, общей площадью 869,2 кв.м., кадастровый номер 86:10:0101198:857, расположена по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийского автономного округа - Югра, 

<

...> (склад № 6);

-Нежилое здание, общей площадью 3 553,3 кв.м., кадастровый номер 86:10:0000000:5414, расположена по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийского автономного округа - Югра, 

<

...> (склад № 10),

что подтверждено представленными выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Вместе с тем, как указывает истец и ФИО2, ООО «СТК и КОМ» использует под офис нежилое помещение – кабинет, площадью 22,2 кв.м., нежилого здания: Склад № 4, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, сооружение 7 (кадастровый номер 86:10:0101198:875).

При этом каких-либо договорных отношений между сторонами относительно использования данного имущества не имеется.

Решением от 08.06.2020 по делу № А75-18945/2017 суд обязал общество «СТК и КОМ» в течение десяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу освободить и возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 по акту приема-передачи нежилое помещение – кабинет, соответствующее помещению № 8 площадью 22,2 кв.м. на схеме первого этажа технического плана (по состоянию на 30.06.2005) нежилого здания: Склад № 4, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, сооружение 7 (кадастровый номер 86:10:0101198:875).

После вступления решения от 08.06.2020 по делу № А75-18945/2017 в законную силу, был выдан исполнительный лист.

08.12.2021 в дело поступили от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре акт от 04.04.2019 изъятия и приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, части нежилого здания, общей площадью 620,9 кв.м., кадастровый номер 86:09:10:00331/12:003:1000, расположенного на 1, 2 этажах нежилого здания, инв. № 71:136:001:001:006996440:0007:20057, по адресу: Россия, Тюменская область, ХМАО-Югры, 

<

...> (склад 4) новый адрес 

<

...> на 2 листах. - постановление об окончании исполнительного производства № 80130/19/86018-ИП от 24.05.2019 (том 2 л.д. 2).

Из иска следует, что ответчик использовал имущество истца, которое состоит из нежилого помещения – кабинета, площадью 22,2 кв.м., нежилого здания: Склад № 4, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, сооружение 7 (кадастровый номер 86:10:0101198:875).

Претензией от 18.02.2021 № 123/1 истец потребовал возвратить имущество, внести плату за пользование имуществом, неустойку и возместить убытки.

Указанная претензия оставлена без ответа и исполнения.

Полагая, что действиями ответчика истцу причинены убытки, ООО «Северхолдингвино» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ и по кругу лиц.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, по доводам апелляционной жалобы (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения. 

Суд первой инстанции обоснованно применил к спорным правоотношениям положения статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которой при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения.

Как было указано выше, решением от 08.06.2020 по делу № А75-18945/2017 суд обязал ООО «СТК и КОМ» в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу освободить и возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 по акту приема-передачи нежилое помещение – кабинет, соответствующее помещению № 8 площадью 22,2 кв.м. на схеме первого этажа технического плана (по состоянию на 30.06.2005) нежилого здания: Склад № 4, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, сооружение 7 (кадастровый номер 86:10:0101198:875).

Данное решение обществом «СТК и КОМ», а также иными лицами, участвующими в деле, не оспорено и вступило в законную силу 07.07.2020.

Обращаясь с иском, ООО «Северхолдингвино» указывает, что обязанность по возвращению имущества не исполнялась ответчиком до 13.10.2020.

Недобросовестность поведения ответчика усматривается в длительности неисполнения судебного акта, которым на него возложена обязанность по возврату недвижимого имущества и предоставление этого имущества иным лицам.

Абзацем 1 статьи 303 ГК РФ  предусмотрено два способа расчета дохода, который собственник может потребовать у недобросовестного владельца: 

-доход, который недобросовестный владелец действительно извлек, в том числе арендную плату, которую незаконный владелец реально получил от арендатора; 

-доход, который недобросовестный владелец должен был бы извлечь.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2012 № 10518/12 сформулирована позиция, согласно которой, расчет дохода, который недобросовестный владелец должен был бы извлечь, ставится в зависимость от использования имущества в нормальном обороте, то есть, сколько бы средний участник оборота извлек из пользования этим имуществом.

Кроме того, законодатель в статье 303 ГК РФ использует термин «доход», который (термин «доход») также используется законодателем в статье 15 ГК РФ «Возмещение убытков».

ООО «Северхолдингвино» размер исковых требований рассчитан исходя из арендной платы в сумме 317 руб. 85 коп. за 1 кв.м. в месяц, который определен на основании анализа рынка недвижимости, проведенного индивидуальным предпринимателем ФИО6 (том 1 л.д. 36). Данные анализ и расчет в части размера платы ответчиком в установленном порядке не оспорены. Более того, эти данные ответчик использовал при составлении контррасчета (том 2 л.д. 8).

С учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, истец просил взыскать убытки за период владения с 15.03.2019 по 13.10.2020 в размере 133 841 руб. 46 коп.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, владение имуществом в спорный период, возвращение его только 13.10.2020 отрицал.

Возражения ответчика обоснованно отклонены в решении, судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции в этой части.

Как отмечено выше, владение спорным имуществом установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.06.2020 по делу № А75-18945/2017, в связи с чем данные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь.

Обосновывая дату возврата имущества 13.10.2020, истец ссылается на подписание ответчиком передаточных актов от указанной даты (том 2 л.д. 70, 71).

Ответчик, в свою очередь, подписание представленных актов отрицает.

Определением суда от 25.01.2022 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «СургутГлавЭкспертиза» ФИО7.

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

1) Кем, ФИО5 или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО5 в акте приема-передачи от 13.10.2020 о передаче ФИО2 ФИО5 металлоконструкций павильона из 58 частей? 

2) Кем, ФИО5 или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО5 в акте приема-передачи от 13.10.2020 о передаче ФИО2 ФИО5 кресла и стола, с отметкой «освободил комнату»?

Согласно заключению эксперта от 28.02.2022 № 22/02-0019 = подписи от имени ФИО5, который являлся и является директором ООО «СТК и КОМ», в обоих случаях выполнены не им, а другим лицом.

Определением суда от 10.08.2022 по делу № А75-6635/2021 по ходатайству истца по тем же вопросам назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

В распоряжение суда поступило заключение эксперта от 19.10.2022 № 1697/01-3.

Согласно выводам эксперта подписи от имени ФИО5, расположенные под печатным текстом: «Принял: ФИО5 о.» в правом нижнем углу двух актов приема-передачи от 13.10.2020 (передал - ФИО2, принял - ФИО5): металлоконструкции павильона из 58 частей; кресла и стола с отметкой «и освободил комнату», выполнены не самим ФИО5, а другим лицом. 

Проанализировав экспертные заключения, суд первой инстанции пришел к выводу, что они отвечают признакам допустимости, оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении повторной судебной экспертизы, которое он просил поручить тому же экспертному учреждению, не имеется.

Вместе с тем, судом первой инстанции было учтено, что в качестве оснований для проведения повторной судебной экспертизы истец указывал на наличие свидетелей, в присутствии которых были подписаны указанные акты.

В судебном заседании 19.08.2022 в качестве свидетелей допрошены ФИО8 и ФИО9, которые, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по статьям 307 и 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, дали суду показания, в которых подтвердили факт возвращения (освобождения) спорного имущества 13.10.2020.

Показания свидетелей ответчик в установленном порядке не опроверг, надлежащих доказательств возврата имущества в иную дату не представил.

ООО «СТК и КОМ» в апелляционной жалобе также утверждает, что согласно документам исполнительного производства спорное имущество возвращено ФИО3 24.05.2019.

08.12.2021 УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, действительно, представлены акт от 04.04.2019 изъятия и приема-передачи имущества взыскателю, постановление об окончании исполнительного производства № 80130/19/86018-ИП. Из акта следует, что судебным приставом-исполнителем изъято и передано взыскателю ФИО2  часть нежилого здания общей площадью 620,9 кв.м. с КН 86:09:10:00331/12:003:1000, расположенная на 1,2 этажах здания по адресу: г.Сургут, ул. Технологическая, д.25, сооружение 7. 24.05.2019 исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

Исполнительное производство было возбуждено на основании решения от 24.04.2012 по делу № А75-10188/2011.

Между тем, при рассмотрении дела № А75-18945/2017, решение по которому принято 08.06.2020 (то есть после окончания исполнительного производства) и вступило в законную силу, уже исследовались обстоятельства действительности возвращения спорных помещений.

Так, судом установлено, что ранее уже устанавливался факт исполнения решения по делу № А75-10188/2011 лишь формально, подписанием передаточного акта, в отсутствие фактической передачи имущества, что подтверждается решением от 26.07.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-10068/2018, оставленным без изменения постановлением от 10.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда. 

При этом, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Сургуту, связанные с ненадлежащим исполнением исполнительного документа по исполнительному производству № 275062/17/86018-ИП были признаны незаконными, как нарушающие статьи 2, 4, 88 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление об окончании исполнительного производства № 275062/17/86018-ИП от 22.06.2018 признано недействительным, суд обязал судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Сургуту устранить нарушение прав и законных интересов общества «СеверХолдингВино», осуществив исполнение по исполнительному производству в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Несмотря на то, что право собственности на помещения зарегистрировано за ФИО2, ООО «СТК и КОМ», ИП ФИО3, ФИО10, коллегия адвокатов «Гильдия адвокатов по городу Сургуту» продолжали использовать помещения, между указанными лицами имелись судебные споры по возврату имущества.

Судом учтено, что исполнительное производство окончено фактическим исполнением 24.05.2019, установлено, что именно на дату вынесения решения по делу № А75-18945/2017 ООО «СТК и КОМ» использует под офис нежилое помещение – кабинет, нежилого здания: Склад № 4, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, сооружение 7 (кадастровый номер 86:10:0101198:875).

Указанное обстоятельство имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, соответственно, доводы ответчика о возвращении имущества уже на дату принятия решения по делу № А75-18945/2017 от 08.06.2020 подлежат отклонению.

Каких-либо иных доказательств исполнения данного решения, возвращения имущества до указанной истцом даты – 13.10.2020, ООО «СТК и КОМ» не представило.

То обстоятельство, что в ходе проведения судебных экспертиз эксперты пришли к выводу, что подпись в актах приема-передачи принадлежит не директору ООО «СТК и КОМ», не свидетельствует о том, что имущество было возвращено ранее 13.10.2020.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что начисление оплаты по указанную дату является обоснованным, требование истца о взыскании платы за пользование имуществом в размере 133 841 руб. 46 коп. удовлетворено правомерно.

При отказе в удовлетворении требования о взыскании заявленного на основании статьи 395 ГК РФ требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции правильно учтены разъяснения пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»: обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Применительно к данным разъяснениям требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит, в связи с чем иск удовлетворен частично.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Доводам и возражениям сторон судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. 

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.12.2022 по делу № А75-6635/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Т.А. Воронов

Судьи

 

А.С. Грязникова

 О.А. Сидоренко