ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-118130/2022

18 апреля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Бугорской Н.А., Сухаревской Т.С.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 25.03.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-38608/2024, 13АП-38609/2024, 13АП-38293/2024) индивидуального предпринимателя ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «А-Строй», общества с ограниченной ответственностью «Элеваторстроймонтаж» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2024 по делу № А56-118130/2022, принятое 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 

к обществу с ограниченной ответственностью «А-Строй» 

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Элеваторстроймонтаж» 

о взыскании 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иском к обществу с ограниченной ответственностью «А-Строй» (далее – ответчик, Общество) о взыскании задолженности по арендой плате в размере 91666 руб. 66 коп. за период с 05.06.2022 по 16.06.2022, убытки в виде упущенной выгоды (в размере неполученной арендной платы за период с 17.06.2022 по 17.10.2022) в размере 1008333 руб. 34 коп., а также убытков в виде реального ущерба в размере 4211600 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Элеваторстроймонтаж».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2024 по делу № А56-118130/2022 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «А-Строй» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2  взыскано 91666 руб. 66 коп. задолженности по арендной плате , 4211600 руб. убытков,  40150 руб. судебных расходов по государственной пошлине; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец, ответчик и третье лицо подали апелляционные жалобы.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 в обоснование доводов своей апелляционной жалобы указала, что с период с 17.06.2022 по 17.10.2022 истец имел возможность получения арендной платы за сдачу в аренду экскаватора в размере 250 000 руб. ежемесячно, однако данная возможность была утрачена по вине ответчика, в связи с чем суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды.

Общество с ограниченной ответственностью «А-Строй» в обоснование доводов своей апелляционной жалобы указало, что спорный договор сторонами не подписан, в связи с чем между сторонами сложились фактические правоотношения, связанные с арендной спецтехники, что не оспаривается Обществом. Вместе с тем сторонами не было согласовано условие о договорной обязанности ответчика по обеспечению сохранности техники и о безусловной ответственности Общества перед Предпринимателем в случае гибели или повреждения транспортного средства, произошедших из-за действий третьих лиц. Таким образом, принимая во внимание, что транспортное средство на момент возгорания находилось во владении субарендатора – ООО «Элеваторстроймонтаж», ответчик полагает, что выводы суда первой инстанции, признавшего, что Общество не проявило достаточную степень заботливости и осмотрительности при передаче спецтехники в пользование третьему лицу, являются необоснованными и опровергаются материалами дела.

Кроме того, ответчик считает, что возмещение истцу рыночной стоимости уничтоженного пожаром экскаватора без учета его годных остатков приведет к неосновательному обогащению со стороны истца, поскольку последний будет иметь возможность сверх полученной компенсации рыночной стоимости реализовать и годные остатки спецтехники.

ООО «Элеваторстроймонтаж» в обоснование доводов своей апелляционной жалобы указало на недоказанность вины Общества в возгорании транспортного средства и недоказанность нарушения обязательств, поскольку возгорание произошло вследствие противоправных действий неустановленных лиц, в связи с чем отсутствуют основания для привления ответчика к ответственности в виде взыскания убытков.

Общество также указало, что спорный договор ответчиком не подписан, в связи с чем  считает договор недействительным в соответствии со статьей 162 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В судебном  заседании представители сторон поддержали доводы, приведенные в своих апелляционных жалобах.

Общество с ограниченной ответственностью «Элеваторстроймонтаж», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направило. 

Арбитражный апелляционный суд на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.06.2022 в результате пожара огнем был уничтожен гусеничный экскаватор CATERPILLAR 325D, заводской № CAT0325DEPKE00893, 2008 года выпуска, цвет оранжевый, номерной знак ХК 2339 47, свидетельство о регистрации ТС серии СМ 251214, выдан Государственной инспекцией Гостехнадзора Северная МРИ (Ломоносовский район) ЛО, 03.09.2021, принадлежащий истцу. На момент пожара экскаватор CATERPILLAR 325D был передан во временное владение и пользование ООО «А-Строй» по акту приема-передачи от 06.06.2022, являющегося приложением к договору аренды транспортного средства без экипажа от 05.06.2022 (л.д. 99).

Подписание данного акта со стороны ООО «А-Строй» ответчик не отрицал.

В результате пожара истцу был причинен ущерб, что подтверждается представленными доказательствами: справкой от 20.06.2022 о возгорании и уничтожении трактора; актом экспертного исследования № 57-О/22 от 14.07.2022, экспертным заключением по результатам проведенной судебной экспертизы.

Как указал истец, экскаватор был передан во временное владение и пользование ответчику (ООО «А-Строй») на основании договора от 05.06.2022 № 05/22-1 аренды транспортного средства без экипажа, представленного в материалы дела истцом в виде подписанного со стороны истца экземпляра договора и акта приема-передачи экскаватора, подписанного ООО «А-Строй».

Ответчик ссылался на то, что на момент возгорания экскаватор находился в фактическом владении и пользовании ООО «Элеватостроймонтаж», которому, как утверждал ответчик, экскаватор был передан в субаренду ответчиком в соответствии с УПД № 2606223 от 26.06.2023, договором аренды от 07.04.2022 № 0704/2022, заявкой на оказание услуг, сменным рапортом.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, частично удовлетворил исковые требования.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор обязуется своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

 Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу статьи 639 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

 В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

 Согласно  положениям пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

 В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума N 7) следует, что согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума N 25), применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ) (пункт 1 Постановления Пленума N 7).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций,  возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.   Обращаясь в суд с иском, истец должен доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями и размер причиненного вреда.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума N 7, по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 указанного Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (статья 642 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Статьей 644 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В силу положений пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как установлено судом и  подтверждается материалами дела, передача буровой установки и документов состоялась, о чем составлен акт приемки транспортного средства - экскаватора по договору аренды от 05.06.2022, подписанный истцом и ответчиком.

Согласно акту установка передана в надлежащем состоянии, позволяющем ее эксплуатацию по назначению.

То обстоятельство, что переданное в аренду имущество повреждено в результате пожара в период нахождения у ответчика, последний не оспаривает.

В силу положений частей 1, 2, 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку в ходе рассмотрения спора возникли вопросы, требующие специальных познаний, вопрос о целесообразности ремонта транспортного средства является спорным, судом первой инстанции на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была назначена судебная пожарно-технической экспертиза, производство которой поручено  эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы» ФИО3.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос:

- Определить, целесообразен ли с экономической точки зрения ремонт экскаватора Caterpillar 325D, заводской № CAT0325DEPKE00893, если да, то какова стоимость восстановительного ремонта на дату осмотра, если нет, то какова рыночная стоимость утраченного имущества (экскаватора Caterpillar 325D, заводской № CAT0325DEPKE00893) на дату пожара (17.06.2022)?

Согласно выводам заключения эксперта № 71/20 все базовые узлы и агрегаты гусеничного экскаватора CATERPILLAR 325D, заводской № CAT0325DEPKE00893, определяющие его потребительские свойства, имеют следы воздействия тепла пожара. Основная часть базовых узлов и агрегатов при изготовлении подвергаются упрочнению (закалке). При воздействии тепла пожара их прочностные свойства изменяются, что приводит к невозможности их дальнейшего использования даже на вторичном рынке запасных частей, что делает экономически нецелесообразным проведение работ по его восстановлению. Эксперт по результатам проведенного исследования  определил рыночную стоимость экскаватора CATERPILLAR 325D, 2008 года выпуска на заданную дату (17.06.2022), которая  составила  4211600 руб.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Проанализировав экспертное заключение, суд пришел к выводу , признав, что оно составлено в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; подготовлено лицами, имеющими соответствующий уровень квалификации и подготовки; содержит четкие ответы на поставленные вопросы, перечень примененных источников, описание и обоснование избранных подходов и методик исследования; выводы экспертов изложены последовательно, ясно, аргументировано и не допускают двоякого толкования. Экспертное заключение основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы, в заключении содержатся однозначные ответы на поставленные судом вопросы, сомнений в обоснованности заключения экспертов у судов не возникло, наличие противоречий в выводах экспертов не установлено, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты.

Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, ответчиком не опровергнуты документально (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу (статьи 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и заключение судебной экспертизы, суд пришел к правильному выводу о том, что спорное транспортное средство в момент пожара находилось во владении ответчика на основании договора аренды, который не обеспечил сохранности арендованного имущества, в связи с чем по вине последнего был причинен истцу ущерб.

Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Из представленного экспертами расчета следует и судом установлено, что рыночная стоимость экскаватора CATERPILLAR 325D, 2008 года выпуска на дату возгорания 17.06.2022 составляла 4211600 руб.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 указанного Кодекса).

Между тем ответчиком в нарушение указанных положений закона в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об иной сумме убытков, в связи с чем сумма, определенная экспертами, признана судами обоснованной.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы Общества и ООО «Элеваторстроймонтаж» относительно отсутствия вины ответчика в причинении вреда транспортному средству, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, в материалы дела был представлен подписанный ответчиком акт приемки транспортного средства - экскаватора по договору аренды от 05.06.2022. Несмотря на факт неподписания ответчиком договора аренды в редакции истца, ответчик фактически принял технику, подписал приемочный акт, использовал технику как арендатор на условиях договора аренды транспортного средства без экипажа.

Данный вывод подтверждается представленным ответчиком в материалы дела своим экземпляром договора от 05.06.2022 № 05/22-1 аренды транспортного средства без экипажа (л.д. 101).

Возникновение арендных отношений между предпринимателем ФИО2 и ООО «А-Строй» обосновано путем подписания акта приема-передачи от 05.06.2022, фактической передачей экскаватора истцом ответчику, передачей ответчику подписанного истцом договора аренды, который был акцептован ответчиком.

В экземплярах договора аренды истца и ответчика указано транспортное средство (экскаватор) 2008 года выпуска, оранжевый, номерной знак совпадает.

Суд также учел, что ответчик свои возражения против условий договора аренды в редакции истца направил в адрес Предпринимателя лишь после пожара (05 сентября 2022 года). Кроме того, представленная в материалы дела редакция договора, подписанная ООО «А-Строй» и направленная истцу в сентябре 2022 года, определяет предмет договора как договор аренды (пункт 1.1), также предусматривается стоимость ежемесячной платы в размере 250 000 руб. (пункт 2.3).

При таких обстоятельствах между истцом и ответчиком сложились отношения по аренде транспортного средства без экипажа и ответчик принял на себя обязанность обеспечить сохранность техники, что соответствует существу договора аренды (фрахтования на время) транспортного средства, предусматривающего переход предмета аренды во владение арендатора.

В силу статей 616, 622, 639 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за сохранность техники возлагается на арендатора; арендатор обязан проявить достаточную степень заботливости и осмотрительности для сохранения имущества, переданного в аренду, в исходном состоянии, что ООО «А-Строй» сделано не было.

Ссылки ответчика на пункт 5.2 договора аренды от 07.04.2022 № 0704/22 между ответчиком и третьим лицом как условие, освобождающие ответчика от ответственности, несостоятельны, в данном пункте речь идет об ответственности за вред, причиненный третьим лицам, а не собственнику имущества.

Доводы ответчика о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «Элеваторстроймонтаж»,  отклонены судом, поскольку истец заявляет требования из ненадлежащего исполнения ответчиком договора с истцом (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Третье лицо не связано с истцом договорными правоотношениями, не принимало на себя каких-либо обязательств перед истцом (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, ООО «А-Строй» не лишено возможности обратиться с регрессными требованиями к ООО «Элеваторстроймонтаж».

Согласно статье 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

  Передача имущества в субаренду не может служить основанием для освобождения первоначального арендатора от ответственности за несохранение имущества перед арендодателем.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 1008333,34 руб.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума N 25, следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу изложенных правовых норм и разъяснений, возмещение убытков является способом защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено в силу нарушения такого права.

В силу пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума N 7, упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды содержится в пункте 14 Постановления Пленума N 25. При этом отмечено, что поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Пунктом 3 постановления от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода в заявленном размере не была бы получена кредитором.

В пункте 5 постановления от 24.03.2016 N 7 указано, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из обстоятельств дела следует и судом установлено, что истец, передавая имущество во временное пользование ответчика, получал арендную плату, извлекал из такой передачи выгоду.

Вместе с тем истец не представил достоверных и достаточных доказательств того, что из-за отсутствия уничтоженной спецтехники истец был лишен возможности в полном объеме осуществлять коммерческую деятельность, что запланированные заказы не смогли быть выполнены с использованием иного транспорта.

В данном случае истец рассчитал размер упущенной выгоды, исключительно исходя из предполагаемых доходов, не учитывая разумные расходы на их получение при обычных условиях гражданского оборота (расходы на обслуживание техники, ГСМ, текущий ремонт и замена комплектующих, расходы на транспортировку техники арендаторам и пр.).

Требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 05.06.2022 по 16.06.2022 (до даты пожара) в размере 91666,66 руб. также правомерно признаны подлежащими удовлетворению. Ответчиком не оспаривался факт получения спорной спецтехники по Акту приемки транспортного средства от 05.06.2022.

Доводы апелляционных жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом несостоятельными.

По существу доводы подателя апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2024 по делу № А56-118130/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Н.А. Бугорская

 Т.С. Сухаревская