АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 ноября 2023 года

Дело №

А52-2217/2013

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Бычковой Е.Н.,                 Яковлева А.Э.,

при участии от союза арбитражных управляющих «Национальный центр реструктуризации и банкротства» представителя ФИО1 (доверенность 26.12.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» представителя ФИО2 (доверенность от 19.12.2022),

рассмотрев 14.11.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы союза арбитражных управляющих «Национальный центр реструктуризации и банкротства», общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» и конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива – колхоза «Родина» ФИО3 на определение Арбитражного суда Псковской области от 14.06.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 по делу № А52-2217/2013, 

у с т а н о в и л :

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива – колхоза «Родина», адрес: 182223, Псковская обл., Новосокольнический р-н, дер. Окни, ОГРН 

<

***>,                               ИНН 

<

***> (далее – Кооператив), конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлениями о признании незаконными действий бывшего конкурсного управляющего Кооператива ФИО4, выразившихся в несохранении имущества должника (крупнорогатого скота) на общую сумму 24 814 133 руб. 35 коп., и взыскании с него убытков; о признании  незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по взысканию                             18 749 792 руб. 68 коп. дебиторской задолженности и взыскании убытков; о  признании незаконными действий ФИО4, выразившихся в несохранении техники и иного движимого имущества должника на сумму 31 413 952 руб., и  взыскании с него  убытков.

Определением от 09.02.2022 обособленные споры по указанным заявлениям объединены для их совместного рассмотрения. 

Определением от 07.06.2022 в отдельное производство выделены заявления о признании незаконными действий бывшего конкурсного управляющего ФИО4, выразившихся в несохранении имущества должника (крупнорогатого скота), и взыскании с него убытков в сумме 24 814 133 руб. 35 коп., а также в несохранении техники и иного движимого имущества должника и взыскании убытков в сумме 31 413 952 руб.

Определением от 15.12.2022 в отдельное производство выделены заявления конкурсного управляющего о признании незаконными действий ФИО4, выразившихся в несохранении техники и иного движимого имущества должника, передаче крупнорогатого скота по договору обществу с ограниченной ответственностью «Ферма «Отрадное» (далее – ООО «Ферма «Отрадное»), и взыскании убытков с учётом уточнения размера заявленного требования от 18.05.2023  в сумме 18 396 856 руб. 81 коп. 

Определением от 14.06.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023, заявление удовлетворено частично. Признано ненадлежащим исполнение ФИО4 обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившееся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника в количестве 47 единиц, передаче имущества должника по договору купли-продажи без получения полной оплаты по договору, и с ФИО4 в пользу должника взыскано 2 729 277 руб. 28 коп. убытков. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Кооперативом просит определение от 14.06.2023 и постановление от 23.08.2023 отменить в части отказа в удовлетворении заявления.

Податель жалобы считает, что судами неверно произведен расчет убытков и взысканию  с ФИО4 в пользу должника подлежит                                 18 396 856 руб. 81 коп.

Союз арбитражных управляющих «Национальный центр реструктуризации и банкротства», адрес: 123056, Москва, Большая Грузинская 

<

...>/9, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Союз), и общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», адрес: 111020, Москва, 2-я ФИО5 ул., д. 9А, стр. 10,                     ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее - Компания), также обратились с кассационными жалобами, в которых просят определение от 14.06.2023 и постановление от 23.08.2023 отменить  и отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

Союз дополнительно просит исключить из мотивировочной части определения от 14.06.2023 текст, содержащийся на странице 19: «Наличие противоправных действий со стороны ФИО4, которые фактически были направлены на воспрепятствование деятельности его правопреемников, в том числе в части проверки обоснованности получения средств должником от реализации конкурсной массы в период осуществления ФИО4 полномочий конкурсного управляющего, также свидетельствует о необоснованности доводов об истечении срока исковой давности», поскольку не установлено каких-либо личных корыстных интересов ФИО4 в подобном препятствовании.

Податели жалоб указывают на то, что установленный факт нарушения арбитражным управляющим своих обязанностей сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, а из обстоятельств настоящего дела не следуют возникновение у Кооператива убытков, их размер, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО4 и возможными убытками на стороне должника и (или) кредиторов.

Союз и Компания считают необоснованным вывод судов  о виновности ФИО4 в утрате потребительской ценности имущества, переданного по акту приема-передачи от 17.04.2023.

Кроме того, податели жалоб полагают, что с момента освобождения ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником он не обладал какими-либо полномочиями в отношении имущества должника, в том числе правом обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности за реализованное, но не оплаченное в полном объеме имущество должника, а вывод судов о том,  что действия ФИО4 были направлены на воспрепятствование деятельности его правопреемников, в том числе в части проверки обоснованности получения средств должника от реализации конкурсной массы, необоснован и не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсного управляющего Кооперативом Союз и Компания просят определение от 14.06.2023 и постановление от 23.08.2023 в части отказа в удовлетворении заявления оставить без изменения.

В судебном заседании представители Союза и Компании возражали против удовлетворения жалобы конкурсного управляющего должником и поддержали свои жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб. 

Законность обжалуемых определения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 03.06.2014 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО4 

Решением от 23.03.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 

Определением от 12.09.2019 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Кооператива. 

Определением от 22.10.2019 новым конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6. 

Определением от 29.04.2020 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

 Определением от 06.08.2020 конкурсным управляющим Кооперативом утвержден ФИО7. 

Определением от 19.04.2021 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей, а  определением от 22.06.2021 конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий бывшего конкурсного управляющего ФИО4, выразившихся в несохранении крупного рогатого скота, техники и иного движимого имущества должника, и взыскании с него убытков в связи с утратой имущества должника.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

 По правилам статьи 60 Закона о банкротстве суд рассматривает жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего, поданные лицами, участвующими в деле о банкротстве, иными лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, чьи права и законные интересы нарушены действиями арбитражного управляющего. 

По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы такого лица о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) Закону о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов лица, обратившегося с жалобой.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4  Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно статье  15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В  пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 указано, что  под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В данном случае судами установлено, что в рамках дела о банкротстве была произведена оценка имущества должника, включая залоговое и не обременённое залогом, и согласно заключению от 16.11.2016 № 133/2015 рыночная стоимость имущества должника составляла 202 009 300 руб., в том числе стоимость движимого имущества - 42 247 900 руб. 

Вступившим в законную силу определением от 02.05.2017 утверждено Положение о порядке, об условиях и сроках реализации имущества Кооператива в редакции, предложенной конкурсным управляющим должником, и определено, что  имущество должника подлежит продаже единым лотом, в состав которого входило всё имущество.

Реализация имущества должника как сельскохозяйственного предприятия единым производственно-технологическим комплексом не состоялась. 

Определением от 09.10.2018 определены порядок, условия и сроки реализации имущества должника, находящегося в залоге у акционерного общества «Россельхозбанк», отдельными лотами посредством публичного предложения с установлением начальной цены продажи данного залогового имущества в совокупном размере 117 840 721 руб. 

На собрании кредиторов, состоявшемся 20.02.2019, принято решение об утверждении Положения № 9 о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника посредством публичного предложения отдельными лотами. 

Продажа залогового и иного движимого имущества осуществлялась в периоды с 25.06.2018 по 03.10.2018, с 27.11.2018 по 02.02.2019, с 22.07.2019 по 19.09.2019.

В ходе первого этапа реализации имущества, с 25.06.2018 по 03.10.2018, выставлены на продажу 53 единицы техники и оборудования сельскохозяйственного назначения. В сообщении, опубликованном 22.03.2019 на сайте  ЕФРСБ, указано на заключение договоров по результатам реализации по 48 лотам, по 5 лотам победители уклонились от заключения договоров. 

С 27.11.2018 по 02.02.2019 выставлены на продажу 110 единиц техники и оборудования сельскохозяйственного назначения. В сообщении, опубликованном на сайте  ЕФРСБ 27.03.2019, указано на наличие победителей по 57 лотам, по остальным лотам торги признаны несостоявшимися, однако сведения о заключении договоров по результатам реализации имущества на данном этапе отсутствуют. 

Реализация непроданного движимого имущества в количестве 60 единиц продолжена в период с 22.07.2019 по 19.09.2019, и по результатам торгов указано на наличие победителей по 24 лотам, по остальным лотам торги признаны несостоявшимися. 

После освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Кооперативом ФИО4 не передал имущество и документацию должника своему правопреемнику, в связи с чем вновь утверждённый конкурсный управляющий ФИО6 обратился в суд с заявлением об обязании ФИО4 предоставить документы и имущество должника. В период рассмотрения указанного обособленного спора по акту приёма-передачи от 31.01.2020 ФИО4 передал ФИО6 часть имущества должника, в том числе движимое имущество в количестве 26 единиц.

 Определением от 03.03.2020 на ФИО4 возложена обязанность передать вновь утверждённому конкурсному управляющему Кооператива документы должника за период конкурсного производства с 23.05.2015 по 19.09.2019, в том числе договоры купли-продажи имущества должника по результатам проведённых торгов; акты приёма-передачи имущества покупателям; кассовые документы, кассовые книги, приходные и расходные кассовые ордера, авансовые отчёты подотчётных лиц, а производство по требованию об обязании ФИО4 передать имущество должника прекращено в связи с отказом конкурсного управляющего от заявленного требования, мотивированным отсутствием у ФИО4 истребуемого имущества.

При рассмотрении настоящего обособленного спора по заявлению ФИО3 ФИО4 частично передана документация должника по акту от 17.04.2023, а также установлено местонахождение движимого имущества в количестве 14 единиц.

Конкурсный управляющий ФИО3, проанализировав полученную документацию,  пришла к выводу, что из 154 единиц движимого имущества должника невозможно установить судьбу 85 единиц, общая стоимость которых по результатам проведенной ранее оценки имущества должника составляет 18 396 856 руб. 81 коп..

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции,  пришёл к выводу о том, что ФИО4 ненадлежащим образом выполнялись мероприятия по реализации имущества должника, в результате чего часть имущества передана его покупателям без получения оплаты, часть имущества не реализовывалась на торгах, а часть имущества не передана ФИО4 следующему конкурсному управляющему, что повлекло для Общества соответствующие убытки.

Суды пришли к выводу, что стоимость утраченного имущества, по которому определены победители, следует исчислять с учётом цены, установленной по результатам его реализации, а имущества, по которому торги признаны несостоявшимися -  исходя из конечной (минимальной) цены снижения. Соответственно, общая сумма убытков, подлежащая взысканию с ФИО4 за ненадлежащее исполнение им обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в несохранении движимого имущества должника, составляет 2 431 654 руб. 13 коп.

Кроме того, как установлено судами, решением Арбитражного суда Псковской области от 24.11.2020 по делу № А52-1336/2020  с ООО «Ферма «Отрадное» в пользу должника взыскана задолженность за приобретенный по договору от  20.08.2018 крупный рогатый скот в количестве 556 голов в размере 680 023 руб. 15 коп. 

Конкурсный управляющий Кооператива 30.11.2022 обратился в суд с заявлением о признании ООО «Ферма «Отрадное» несостоятельным (банкротом), и  в результате  ООО «Ферма «Отрадное»  перечислило Кооперативу 399 000 руб. 

 Общая сумма непогашенной задолженности составила                                      297 623 руб. 15 коп.

Суды пришли к выводу, что передача ФИО4 стада крупного рогатого скота без получения полной оплаты в нарушение требований Закона о банкротстве, гарантирующих получение от покупателя денежных средств за реализованное ему на торгах имущество должника не позднее установленного законом срока, повлекла нарушение прав кредиторов на удовлетворение их требований, привела к возникновению дополнительных расходов на уплату государственной пошлины для взыскания задолженности в судебном порядке, увеличению сроков конкурсного производства. В связи с этим суды признали доказанным  конкурсным управляющим  наличие убытков на стороне должника и его кредиторов по данному эпизоду, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и данными убытками.

 Доводы Союза и Компании не опровергают названные выводы судов, а представляют собой несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что  не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Вопреки доводам конкурсного управляющего ФИО3, расчет подлежащих возмещению убытков, произведенный судами, обоснован и мотивирован, у суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться с ним.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции.  

Таким образом, стоимость рассматриваемого имущества, определенная в заключении эксперта, имеет вероятностный характер, а реальная его стоимость была сформирована по результатам проведенных в ходе конкурсного производства торгов и именно она правомерно принята во внимание судами при  расчете убытков, причиненных Кооперативу.

Суд кассационной инстанции также не находит оснований для исключения из определения суда первой инстанции текста, указанного Союзом, в связи со следующим.

После освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО4 не передал следующему конкурсному управляющему документы и имущество должника,  определение от 03.03.2020 об истребовании у него документов ни в добровольном порядке, ни после возбуждения исполнительного производства не исполнил. Частично истребованные документы были предоставлены в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора.

Указанное обстоятельство создало препятствия для осуществления последующими конкурсными управляющими их обязанностей.  Таким образом, оснований для исключения спорного вывода суда первой инстанции, из мотивировочной части определения от 14.06.2023 не имеется.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства и установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора. 

Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых определения и постановления, кассационной инстанцией не установлено. 

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 14.06.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 по делу № А52-2217/2013 оставить без изменения, а кассационные жалобы союза арбитражных управляющих «Национальный центр реструктуризации и банкротства», общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» и конкурсного управляющего СПК колхоз «Родина» ФИО3 – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Псковской области от 14.06.2023 по делу № А52-2217/2013, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.09.2023 по названному делу.

 

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

А.Э. Яковлев