СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8663/2016-АК

г. Пермь

23 апреля 2018 года

Дело № А60-48836/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 23 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С. И.,

судей  	Васевой Е.Е., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Клаузер О.О.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя (ИП) Попова Михаила Юрьевича: Попов М.Ю. (паспорт), Донсков В.В. (паспорт, доверенность от 26.05.2017),

от единственного учредителя (участника) должника Долошкана Максима Георгиевича: Долошкан М.Г. (паспорт), Извеков С.С. (удостоверение, доверенность от 11.01.2016), 

от должника – общества с ограниченной ответственностью «Сититайл» (ООО «Сититайл»): Дементьева Е.С. (паспорт, доверенность от 17.10.2017),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

ИП Попова М.Ю., единственного учредителя (участника) должника Долошкана М.Г.,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 февраля 2018 года

об отказе в удовлетворении заявлений ИП Попова М.Ю. ОГРНИП 310667002500065, ИНН 667004819581) о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 4 700 000 руб. и в размере 8 020 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами,

вынесенное судьёй Койновой Н.В.

в рамках дела № А60-48836/2015

о признании ООО «Сититайл» (ОГРН 1116672029330, ИНН 6672357411) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2016 ООО «Сититайл» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Вайнштейна Григория Михайловича (Вайнштейн Г.М.).

Соответствующие сведения опубликованы 04.06.2016 в газете «Коммерсантъ» № 98.

12.01.2016 ИП Попов М.Ю. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении требования в размере 8 020 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

12.01.2016 ИП Попов М.Ю. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении требования в размере 4 700 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2016 требование ИП Попова М.Ю. в размере 12 720 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 определение суд первой инстанции от 19.05.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.10.2016 определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016  отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2018  отказано в удовлетворении заявления ИП Попова М.Ю. о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

ИП Попов М.Ю., единственный учредитель (участник) должника Долошкан М.Г., не согласившись с вынесенным определением, обратились с апелляционными жалобами. 

ИП Попов М.Ю. в своей апелляционной жалобе просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, указывает, что не согласен с определением полностью. 

Единственный учредитель (участник) должника Долошкан М.Г., в своей апелляционной жалобе просит определение изменить в части, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ИП Попова М.Ю. о включении в реестр требований кредиторов должника в размере         12 720 000 руб., дополнительно мотивировав злоупотреблением правом со стороны ИП Попова М.Ю. в соответствии со ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В апелляционной жалобе ссылается на то, что оспариваемый судебный акт основан на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела; судом не было оценено наряду с другими доказательствами заключение судебного эксперта, подготовленное в деле № А60-24214/2016 о банкротстве ИП Попова М.Ю., судом не приведены мотивы его принятия или отклонения; действия ИП Попова М.Ю. по предъявлению незаконных и необоснованных требований к должнику подлежали квалификации по ст. 10 ГК РФ, как совершённые со злоупотреблением правом.

В судебном заседании Долошкан М.Г. и его представитель доводы своей апелляционной жалобы поддерживают, просят определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Возражают относительно удовлетворения апелляционной жалобы ИП Попова М.Ю.

ИП Попов М.Ю. и его представитель доводы своей апелляционной жалобы поддерживают, просят определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. С доводами апелляционной жалобы Долошкана М.Г. не согласны. 

Представитель должника с доводами апелляционной жалобы ИП Попова М.Ю. не согласен, доводы апелляционной жалобы Долошкана М.Г. поддерживает. 

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с января 2014 года по июль 2014 года ИП Попов М.Ю. перечислил на счёт должника денежные средства в размере 4 700 000 руб. платёжными поручениями от 29.01.2014 № 21 на сумму 250 000 руб., от 19.02.2014 № 38 на сумму 300 000 руб., от 06.03.2014 № 55 на сумму 400 000 руб., от 19.03.2014 № 62 на сумму 200 000 руб., от 01.04.2014     № 67 на сумму 500 000 руб., от 14.04.2014 № 85 на сумму 400 000 руб., от 12.05.2014 № 109 на сумму 350 000 руб., от 05.06.2014 № 121 на сумму            800 000 руб., от 26.06.2014 № 130 на сумму 500 000 руб., от 21.07.2014 № 155 на сумму 500 000 руб., от 30.07.2014 № 157 на сумму 500 000 руб. с назначениями платежа «оплата по дог. № 7 от 25.11.2011 за ПВХ плитку», «оплата по дог. № 7 от 25.11.2011 за ПВХ плитку, НДС не облагается», «оплата за стройматериалы, НДС не облагается». 

В период с января 2013 года по январь 2014 года ИП Попов М.Ю. перечислил на счёт должника денежные средства в размере 8 020 000 руб.,  платёжными поручениями от 29.01.2013 № 17 на сумму 250 000 руб., от 01.02.2013 № 18 на сумму 100 000 руб., от 20.02.2013 № 35 на сумму               230 000 руб., от 18.03.2013 № 52 на сумму 250 000 руб., от 09.04.2013 № 71 на сумму 200 000 руб., от 24.04.2013 № 76 на сумму 100 000 руб., от 30.04.2013    № 79 на сумму 300 000 руб., от 20.05.2013 № 94 на сумму 300 000 руб., от 03.06.2013 № 100 на сумму 230 000 руб., от 05.06.2013 № 113 на сумму             50 000 руб., от 03.07.2013 № 119 на сумму 600 000 руб., от 16.07.2013 № 133 на сумму 600 000 руб., от 23.07.2013 № 139 на сумму 200 000 руб., от 05.08.2013 № 152 на сумму 250 000, от 08.08.2013 № 153 на сумму 200 000 руб., от 09.08.2013 № 154 на сумму 100 000 руб., от 19.08.2013 № 155 на сумму           250 000 руб., от 27.08.2013 № 162 на сумму 370 000 руб., от 27.08.2013 № 163 на сумму 300 000 руб., от 09.09.2013 № 177 на сумму 400000 руб., от 19.09.2013 № 178 на сумму 200 000 руб., от 25.09.2013 № 183 на сумму 100 000 руб., от 08.10.2013 № 198 на сумму 300 000 руб., от 15.10.2013 № 199 на сумму    350 000 руб., от 22.10.2013 № 204 на сумму 100 000 руб., от 05.11.2013 № 206 на сумму 40 000 руб., от 12.11.2013 № 222 на сумму 330 000 руб., от 28.11.2013 № 232 на сумму 300 000 руб., от 13.12.2013 № 233 на сумму 120 000 руб., от 19.12.2013 № 250 на сумму 300 000 руб., от 13.01.2014 № 7 на сумму               500 000 руб., от 24.01.2014 № 19 на сумму 100 000 руб. с назначениями платежа «оплата по дог. № 7 от 25.11.2011 за ПВХ плитку», «оплата по дог. № 7 от 25.11.2011 за ПВХ плитку, НДС не облагается», «оплата за стройматериалы, НДС не облагается». 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Вайнштейна Г.М.

Ссылаясь на то, что встречное предоставление отсутствует, товар должником не поставлен, денежные средства должником не возвращены, ИП Попов М.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлениями о включении требований в общем размере 12 720 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ИП Попов М.Ю. не представил сведения, раскрывающие источник получения денежных средств и цель финансирования, недоказанности заявленных требований. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб,  заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В  силу  ст.  4  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства. 

Пунктом 6 ст. 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. 

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. 

Согласно ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу ст. 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В обоснование заявленных требований ИП Попов М.Ю. ссылается на  перечисление на счёт должника денежных средств с целью приобретения ПВХ плитки, должником товар не поставлен, денежные средства не возвращены.

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П  разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно решению Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 07.07.2016 по делу №2-3975/2016 между ИП Поповым М.Ю. и должником с 25.11.2011  имелись договорные отношения в сфере комиссии, стороны их добросовестно исполняли, что так же подтверждается длительным временным промежутком, существовавших отношений (до марта 2015 года).

 Судом установлено, что между сторонами в рамках договора комиссии были согласованы все существенные условия указанного договора: в части                 1) предмета - напольные покрытия - ПВХ плитка, сопутствующие товары, принадлежащее на праве собственности должнику и передаваемые ИП Попову М.Ю. для реализации потребителям, 2) порядка расчетов: денежные средства перечислялись на расчетный счёт должника только после реализации товаров конечным покупателям ИП Попова М.Ю., доказательств работы указанных лиц по системе предоплаты за товары, внесения авансового платежа, стороной истца не представлено: 3) комиссионное вознаграждение ИП Попова М.Ю. в размере 30% от стоимости реализованного товара, а также обязанность ИП Попова М.Ю. перечислять денежные средства за вырученный товар за вычетом своего вознаграждения на расчётный счёт должника.

Кроме того на протяжении периода времени с ноября 2011 года по март 2015 года ИП Попов М.Ю. и должник работали под единым брендом (торговым наименованием) «ПолДома», имели идентичным образом оформленную документацию, сопровождающую операции по купле-продаже напольных покрытий, иных строительных материалов, а также сопутствующих товаров. Как следует из сведений, представленных генеральным директором ЗАО «Телекомпания АТН», в период с 05.07.2013 по 31.12.2015, должник  размещал рекламные ролики с целью продвижения и популяризации товара ПBX плитки на территории Свердловской области под брендом «ПолДома» в телепрограмме «Технологии комфорта» по следующим адресам: 2013 гол - г. Екатеринбург,   ул. Малышева, л.145а литер И. основной выставочный зал, г. Екатеринбург,     ул. Бахчйванджи. 2 пав. С1, РП «Докер», г. Екатеринбург, ул. Металлургов, 84 цокольный этаж (Sony Center), г. Челябинск, ул. Дарвина. 2 ГЦ «Маяк». В 2014 году ; г. Екатеринбург, ул. Малышева. д.145а литер И, основной выставочный зал, г. Екатеринбург, ул. Бахчиванджи 2 пав.С1 РП «Докер» г. Екатеринбург,    ул. Металлургов, 84 цокольный э-аж (Sony Center), г. Екатеринбург,                   ул. Альпинистов. 85 /ТЦ «СтройАрсенал». г. Челябинск, ул. Дарвина. 2 ТЦ «Маяк», ул. Свердловский тракт, 1Ж, ул. Труда. 185, ТЦ «Родник». В 2015 голу - г. Екатеринбург, ул. Малышева, д.145а литер И. основной выставочный зал,     г. Екатеринбург, ул. Бахчиванджи. 2 пав.С1 РП «Докер», г. Екатеринбург,        ул. Металлургов. 84 цокольный этаж (Sony Center), г. Челябинск, ул. Дарвина. 2 ТЦ «Маяк».

В период с 2013 по 2015 г.г. поставщиком товара на реализацию в магазины ИП Попова М.Ю. являлся должник. Оплата за товар ИП Поповым М.Ю. на расчётный счёт должника осуществлялась после его продажи потребителям от своего имени, что подтверждается, в том числе кассовой книгой, согласно которой денежные средства из кассы «инкассировались» только после их поступления в кассу от продажи товаров покупателям, выпиской по банковскому счёту ИП Попова М.Ю. 

Для целей квалификации сложившихся между ИП Поповым М.Ю. и должником хозяйственных отношений определением арбитражного суда от 27.02.2017 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Вашъ Экспертъ» Марковой И.А. 

В соответствии с заключением эксперта 02.10.2017 №А/Ф/3-2017, составленного по результатам проведения судебной экспертизы, эксперт пришёл к следующим выводам: 

1. Источником происхождения товара у ИП Попова М.Ю., реализованного конечным потребителям является должник, однако определить характер правоотношений, сложившихся между ИП Поповым М.Ю. и должником в период с 01.01.2011 по 01.03.2015 эксперт может только на основании объектов исследования, данный вопрос не входит в пределы специальных знаний при проведении финансово-экономической экспертизы, является вопросом права.

2. Товары, приобретённые ИП Поповым М.Ю. у должника, являются товарами, реализованными впоследствии ИП Поповым М.Ю. в адрес конечных потребителей.

3. Сальдо расчётов между ИП Поповым М.Ю. и должником за период с 01.01.2012 по 31.03.2015 составляет 66 450 489 руб. 49 коп. - задолженность ИП Попова М.Ю. перед должником. 

Определением от 12.12.2016 суд первой инстанции предлагал ИП Попову М.Ю. представить доказательства, подтверждающие происхождение денежных средств, полученных должником, а также товаров, реализованных ИП Поповым М. Ю. за период с 2013 года по 2015 года (товарные чеки, приходные кассовые ордера, акты приема-передачи товаров покупателям, документы,  подтверждающие покупки товаров у иных поставщиков (накладные, платежные поручения, договоры), выписки по открытым/закрытым расчетным счетам в банках за период с 01.01.2013 по 01.03.2015.

 Определением от 05.12.2017 суд первой инстанции обязал ООО «Логнекс» предоставить полный доступ к программе Мой склад (с правами администратора) в виде предоставления резервной копии программы Мой склад непосредственно Арбитражному суду Свердловской области, с предоставлением логина и пароля и иных данных, необходимых для полного и беспрепятственного доступа к Онлайн-сервису «МойСклад» по договору          № МС/0199 от 29.11.2011, заключённому с должником и расположенному в сети интернет по адресу: https://online.moysklad.ru, а также истребовал от Отдела полиции №1 УМВД России по г. Екатеринбургу (ул. Толмачева, 26) копии документов первичной бухгалтерской документации должника (ИНН 6672357411, ОГРН 1116672029330), изъятых у Долошкана М.Г. по протоколу обыска (выемки) от 26.07.2016 и протоколу обыска (выемки) от 23.08.2016 в рамках уголовного дела № 160731001.

Указанные определения суда первой инстанции не исполнены, доказательства не представлены. Сведения, раскрывающие источник получения денежных средств и цель финансирования должника, ИП Поповым М.Ю. не представлены. 

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание недоказанность возникновения на стороне должника неосновательного обогащения, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о необоснованности заявленных ИП Поповым М.Ю. требований и правомерно отказал во включении требований ИП Попова М.Ю. в размере 12 720 000 руб. в реестр требований кредиторов должника. 

Учитывая вышеуказанное, довод Долошкана М.Г. о том, что оспариваемый судебный акт основан на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, отклоняется как необоснованный.

Довод Долошкана М.Г. о том, что действия ИП Попова М.Ю. по предъявлению незаконных и необоснованных требований к должнику подлежали квалификации по ст. 10 ГК РФ, как совершённые со злоупотреблением правом, отклоняется. 

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ИП Попов М.Ю., обращаясь с рассматриваемыми требованиями в арбитражный суд, действовал исключительно с намереньем причинить вред другому лицу в обход закона с противоправной целью, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку обстоятельства взаимоотношений между ИП Поповым М.Ю. и должником были установлены только в ходе рассмотрения заявленных ИП Поповым М.Ю.  требований о включении в реестр требований кредиторов должника, в том числе по результатам проведённой в рамках настоящего обособленного спора судебной экспертизы, злоупотребления правом со стороны ИП Попова М.Ю. не усматривается. 

Ссылка Долошкана М.Г. на то, что судом не было оценено наряду с другими доказательствами заключение судебного эксперта, подготовленное в деле № А60-24214/2016 о банкротстве ИП Попова М.Ю., судом не приведены мотивы его принятия или отклонения, не может быть принята во внимание, поскольку по настоящему обособленному спору в деле о банкротстве должника была назначена судебная экспертиза и выводы эксперта были оценены судом первой инстанции наряду с другими доказательствами, представленными в материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ. 

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционных жалобах, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционных жалоб не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается, государственная пошлина, уплаченная Долошканом М.Г., подлежит возврату последнему из федерального бюджета (ст.104 АПК РФ). 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2018 года по делу № А60-48836/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Возвратить Долошкану Максиму Георгиевичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей, уплаченную платёжным поручением № 954 от 12.02.2018. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

С.И. Мармазова 

 

Судьи

Е.Е. Васева 

 

Т.Ю. Плахова