018/2024-12031(1) 

 

 ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-123/2021

г. Вологда

19 марта 2024 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Писаревой О.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Селецкой С.В.,  при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  единственного участника общества с ограниченной ответственностью  «Пушкиногорский лён» ФИО2 на определение  Арбитражного суда Псковской области от 10.11.2023 по делу № А52-123/2021,  

у с т а н о в и л:

единственный участник общества с ограниченной ответственностью  «Пушкиногорский лён» (далее – Должник) ФИО2 обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Псковской  области от 10.11.2023 об отказе в удовлетворении её заявления об уменьшении  вознаграждения ФИО3 до 185 000 руб. в период с  29.04.2021 по 13.07.2022 исполнения им обязанностей временного  управляющего Должника.  

В обоснование жалобы, ссылаясь на незаконность и необоснованность  принятого судебного акта, просит его отменить и принять новый судебный акт  об удовлетворении заявленных требований. Считает, что основания для  снижения размера вознаграждения имеются, так как объем выполненной  ФИО3 работы несоразмерен сумме причитающегося ему  вознаграждения.  

ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу просил  её удовлетворить.  

ФИО3 в отзыве на жалобу просил определение суда оставить без  изменения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со  

статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции  находит жалобу не подлежащей удовлетворению.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  определением Арбитражного суда Псковской области от 20.01.2021 принято  заявление ФНС России о признании Должника несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 06.05.2021 в отношении Должника введена  процедура наблюдения, временным управляющим Должника утвержден  

ФИО3 

Определением суда от 13.07.2022 ФИО3 отстранен от исполнения  обязанностей временного управляющего Должника в связи с его  дисквалификацией.  

Определением суда от 18.08.2022 временным управляющим Должника  утвержден ФИО5.  

Решением суда от 28.06.2023 Должник признан несостоятельным  (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден ФИО6.  

Единственный участник Должника ФИО2 обратилась в суд с  заявлением, уточненным и дополненным в порядке статьи 49 АПК РФ, об  уменьшении ФИО3 размера вознаграждения временного управляющего  до 185 000 руб. за период с 29.04.2021 по 13.07.2022, ссылаясь на допущение им  немотивированного бездействия.  

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их  необоснованными.  

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит  оснований не согласиться с принятым судебным актом.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в  случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с  кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения  арбитражному управляющему в деле о банкротстве относятся на имущество  должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.  

 На основании пунктов 1 - 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве  арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о  банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически  понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается  арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не  предусмотрено названным Законом. Вознаграждение, выплачиваемое  арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной  суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого  вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч  рублей в месяц. В случае освобождения или отстранения арбитражным судом  

арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей  в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его  освобождения или отстранения.  

 Как усматривается в материалах дела, ФИО3 исполнял обязанности  временного управляющего Должника в период с даты его утверждения судом в  данной должности до момента отстранения в связи с дисквалификацией.  

 Определением Арбитражного суда Псковской области от 23.08.2023 по  настоящему делу отказано в удовлетворении жалобы о признании незаконными  действий (бездействия) ФИО3  

 Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах,  связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»  (далее – Постановление № 97), установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о  банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за  каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного  управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев  двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи  123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о  банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об  утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты: 1)  принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного  управляющего от исполнения его обязанностей; 2) принятия судебного акта о  прекращении производства по делу о банкротстве; 3) принятия судебного акта  об утверждении мирового соглашения; 4) принятия судебного акта о введении  следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда  одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой  следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких  обязанностей); 5) завершения конкурсного производства; 6) смерти  арбитражного управляющего. В случае объявления отдельно резолютивной  части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2  

статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий  арбитражного управляющего является дата объявления этой части. Если  полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в  первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы  наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения  выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком  месяце.  

 Аналогичные разъяснения приведены в пункте 42 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012   № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел  о банкротстве».  

 Между тем из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления № 97,  следует, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при  проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный  управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах  

должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что  правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит  частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса  Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему  пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий  ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся  ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению  может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего  исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на  такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера  вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в  частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого  управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника  расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он  убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий  фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Вопрос о  снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего  рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о  банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при  рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого  вознаграждения.  

 При таких обстоятельствах, поскольку действия временного  управляющего Должника ФИО3 незаконными не признаны, правовых  оснований для снижения вознаграждения ему за период исполнения  соответствующих обязанностей у суда первой инстанции не имелось.  

 Доводы подателя жалобы о ненадлежащем исполнении ФИО3  обязанностей временного управляющего Должника бездоказательны, являлись  предметом рассмотрения суда первой инстанции при рассмотрении  соответствующей жалобы и фактически направлены на пересмотр вступившего  в законную силу судебного акта не предусмотренным АПК РФ способом.  

 Более того, не представлено доказательств, свидетельствующих о  допущении ФИО3 во время исполнения своих обязанностей  немотивированного бездействия, которое, в свою очередь, повлекло  необоснованное затягивание процедуры банкротства Должника.  

 Судебные акты, принимаемые Арбитражным судом Псковской области в  ходе рассмотрения дела в период процедуры наблюдения, в том числе об  отложении рассмотрения дела лицами, участвующими в деле, по мотиву  необоснованного продления срока рассмотрения настоящего дела не  обжаловались.  

 Фактов, которые могут служить обстоятельствами, допускающими  снижение вознаграждения ФИО3 за период исполнения обязанностей  временного управляющего Должника, не установлено.  

 Кроме того, апеллянт в жалобе ссылается на несоразмерность  причитающегося вознаграждения ФИО3 объему выполненной им  работы.  

 Между тем в данном случае рассматривается вопрос не о взыскании  судебных расходов за участие представителя по делу, а вопрос снижения  вознаграждения арбитражного управляющего, право и размер которого  установлены Законом о банкротстве и не могут быть произвольно изменены  судом применительно к данному критерию.  

 Более того, сам податель жалобы перечисляет в жалобе исполненные  ФИО3 в период, нахождения в должности временного управляющего  Должника обязанности, которые соответствуют обязанностям, определенным и  вмененным управляющему Законом о банкротстве.  

 С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о  необоснованности заявленных требований.  

 Поскольку выводы суда соответствуют имеющимся в деле  доказательствам, нормы материального права применены правильно,  нарушения процессуальных норм не допущено, оснований для отмены  судебного акта не имеется.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 10.11.2023  

по делу № А52-123/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  единственного участника общества с ограниченной ответственностью  «Пушкиногорский лён» ФИО2 – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.  

Председательствующий О.Г. Писарева  

Судьи Т.Г. Корюкаева 

С.В. Селецкая