АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-10464/2016

01 февраля 2017 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2017 года. Полный текст решения изготовлен 01 февраля   2017 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Храмцова К.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 121552, 

<

...>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 308554306700250)

о взыскании 50 000 руб.,

при участи в деле третьих лиц: ФИО3, акционерного общества «ВЭБ-лизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 125009, 

<

...>)

в заседании приняли участие:

от истца - ФИО4 по доверенности от 16.02.2016 № 0670-Д,

от ответчика - не явились, извещены, 

от ФИО3 - не явились, извещены,

от АО «ВЭБ-лизинг» - не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее - САО «ВСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, ответчик) о взыскании в порядке регресса суммы произведенной ранее страховой выплаты в размере 50 000 руб.

Определением суда от 04.10.2016 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 05.12.2016 суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства. Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и акционерное общество «ВЭБ-лизинг».

В судебном заседании, открытом 18.01.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 25.01.2017. Информация о перерыве размещена на сайте Арбитражного суда Омской области.

В судебном заседании представитель САО «ВСК» заявленные требования поддержал в полном объеме.

Иные участники арбитражного процесса, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании пунктов 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при сложившейся явке по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

09 февраля 2016 в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля TOYOTA Corolla, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО5 (далее – ФИО5) и автобуса марки 2227UT, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ответчику, под управлением водителя ФИО3

В результате данного ДТП автомобилю TOYOTA Corolla государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащему ФИО5, были причинены механические повреждения.

ФИО3 свою вину в совершении столкновения признал полностью (примечание к извещению о дорожно-транспортном происшествии от 09.02.2016 г.).

Гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», в которое он обратился с заявлением о прямом возмещении убытков от 17.02.2016 г.

На основании указанного заявления, акта о страховом случае от 02.03.2016 г. СПАО «Ресо-Гарантия» платежным поручением № 126454 от 02.03.2016 г. перечислило ФИО5 денежые средства в сумме 50 000 руб.

Гражданская ответственность ИП ФИО2 застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии ЕЕЕ № 0365458735).

В порядке пункта 5 статьи 14.1, статьи 26.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  САО «ВСК» возместило  в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования СПАО «Ресо-Гарантия», осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, перечислив платежным поручением от 05.04.2016      № 15036 50 000 руб.

В последующем, установив наличие оснований для регрессного требования к лицу, причинившему вред,  19.05.2016 ответчику была направлена претензия с требованием о добровольном возмещении произведенной САО «ВСК» страховой выплаты, оставленная ИП ФИО2 без ответа.

Полагая, что ИП ФИО2 как лицо, ответственное за причинение вреда, обязан возместить убытки страховщику, выплатившему страховое возмещение, САО «ВСК» обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 данной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

По общему правилу, установленному подпунктом «б» пункта 1 части 1 статьи 15 Федерального закона от 01.07.2011 № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автобусы подлежат техническому осмотру с периодичностью каждые шесть месяцев.

При заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии ЕЕЕ № 0365458735) ответчиком была предъявлена диагностическая карта 201403271040050313444, срок действия  которой, по утверждению истца, истек  в сентябре 2014 года, что ответчиком не опровергнуто.

Доказательства прохождения ИП ФИО2 в последующем обязательного технического осмотра принадлежащего ему транспортного средства - автобуса марки 2227UT, государственный регистрационный знак 

<

***> в материалы дела не представлены.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 308554306700250) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 121552, 

<

...>) 50 000 руб. убытков, а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                К.В. Храмцов