﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А27-28354/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 05 сентября 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                             Глотова Н.Б.,

судей                                                            Лаптева Н.В.,

                                                                    Мелихова Н.В. -   

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каскад» на определение от 14.03.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Лебедев В.В.) и постановление от 25.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Назаров А.В., Усанина Н.А.) по делу № А27-28354/2017о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Тимошенко Сергея Сергеевича (ОГРНИП 310422909200010, ИНН 420537726418), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Каскад» (630048, город Новосибирск, улица Немировича-Данченко, дом 104, ОГРН 1135476014079, ИНН 5403344250) на действия (бездействие) арбитражного управляющего Родина Игоря Сергеевича.

Суд установил:

решением от 10.10.2018 Арбитражного суда Кемеровской области индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Тимошенко Сергей Сергеевич (далее – Тимошенко С.С., должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.  Общество с ограниченной ответственностью «Каскад» (далее – ООО «Каскад», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с жалобой на действия (бездействие) временного управляющего Родина Игоря Сергеевича (далее – арбитражный управляющий, Родин И.С.). 

Определением от 14.03.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 25.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Каскад» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принятьпо делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению подателя кассационной жалобы, при исполнении обязанностей временного управляющего Родиным И.С. допущены нарушения законодательства о банкротстве, а именно: не произведены надлежащие действия по анализу финансового состояния должника, результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; не произведены надлежащие действия по ведению реестра кредиторов должника; допущено необоснованное включение в реестр требований кредиторов должника требования общества с ограниченной ответственностью «Агропром» (далее – ООО «Агропром»).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель считает, что имеются предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) основания для удовлетворения жалобы. 

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прави законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связис неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве наблюдение представляет собой процедуру, применяемую в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве, временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов,за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан, в частности, принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результатыего финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Руководствуясь вышеперечисленными нормами права, суды первойи апелляционной инстанций, отклоняя доводы кассатора о ненадлежащем проведении временным управляющим финансового анализа, основывались на том, что в материалах дела имеется заключение об отсутствии признаков фиктивного банкротства должника (данное заключение оценено судом первой инстанции, не оспорено лицами, участвующими в деле),а также запросы в регистрирующие органы и ответы на них.

Довод заявителя об отсутствии розыска информации об имуществе должника правомерно опровергнут судами ввиду отсутствия доказательствтого, что в результате ненаправления временным управляющим запросовв регистрирующие органы имущество, принадлежащее должнику, не было выявлено и (или) утрачено.

Кроме того, в соответствии со статьёй 132 Закона о банкротстве конкурсная масса должника формируется на дату открытия конкурсного производства и обязанность по её формированию возложена на конкурсного, а не временного управляющего.

В отношении довода кассатора о том, что арбитражный управляющийне заявил должных возражений относительно требования ООО «Агропром»о включении в реестр требований кредиторов должника, суд округа отмечает следующее.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе заявлять возражения относительно требований кредиторов, а потому заявление возражений относительно требований кредиторов в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, является правом, а не обязанностью, временного управляющего.

Само по себе отсутствие возражений со стороны временного управляющего относительно требования того или иного кредиторане свидетельствует о незаконности, недобросовестности либо неразумности его поведения.

Доказательств того, что непредставление возражений на требование ООО «Агропром» повлияло на принятие судебного акта, заявитель жалобысуду не представил и не обосновал нарушение своих прав и законных интересов.

При этом кассатор, как и иные кредиторы вправе самостоятельно предъявлять возражения по заявленным требованиям.

Кроме того, из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

С учётом изложенного арбитражный суд, рассматривая требование любого кредитора, проверяет его обоснованность даже в случае отсутствия возражений.

Таким образом, предполагается, что суд, делая вывод о включении требований ООО «Агропром» в реестр требований кредиторов должника, несмотря на отсутствие отзыва арбитражного управляющего, провёл необходимую проверку обоснованности заявленного им требования. 

Определение суда от 09.08.2018, которым включены требованияООО «Агропром» в реестр требований кредиторов должника, вступилов законную силу, не обжаловано.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает,что все обстоятельства, имеющие существенное значение для обособленного спора, судами установлены правильно, доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статей 65,71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, осуществлена проверка каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверностии соответствия содержащихся в нём сведений действительности.

В судебных актах указаны не только результаты оценки принятых доказательств, но и мотивы, по которым суды пришли к оспариваемым выводам.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Таким образом, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьёй 60 Закона о банкротстве, для удовлетворения жалобы.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 14.03.2019 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 25.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-28354/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каскад» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Н.Б. Глотов

 

Судьи                                                                  Н.В. Лаптев

 

                                                                            Н.В. Мелихов