Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

10.08.2021 года Дело № А50-4110/21

Резолютивная часть решения объявлена 03.08.2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 10.08.2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Неклюдовой А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Восток» (427967, 

<

...> кв. помещения 1,4,5; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула» (617762 

<

...> корп./строение 2 кв./офис 4; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; конкурсный управляющий ФИО2)

о взыскании 389 402 руб. 45 коп.

от истца: ФИО3, по доверенности от 12.01.2021 (участвует посредством онлайн связи)

от ответчика: не явились, извещены;

установил:

Истец, ООО «Управляющая компания «Восток», обратился в Арбитражный суд Пермского края о взыскании с ООО «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула» 389 402 руб. 45 коп., из них 387 283 руб. неосновательного обогащения, 2 119 руб. 45 коп. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 24.05.2021 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства. 

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ООО «Домовой» (ИНН 

<

***>), поскольку в период с 01.02.2019 по 01.02.2020 в отношении спорного дома указанное лицо являлось управляющей организацией.

Истец против привлечения указанного лица возражает, полагая, что права и обязанности ООО «Домовой» не затрагиваются, т.к. в рамках дела №А50-16107/2020 ООО «Домовой» отказалось от взыскания спорной задолженности.

 В силу ч. 1 ст. 51 АПК РФ  суд не находит оснований для привлечения  в качестве третьего лица  ООО «Домовой», т.к. судебным актом по предмету спора не затрагиваются права и обязанности  ООО «Домовой», которое в рамках дела №А50-16107/2020 отказалось от взыскания спорной задолженности в порядке ст. 49 АПК РФ, что исключает повторную возможность обращения за взысканием.

Истец иск поддерживает по мотивам, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик в письменном отзыве исковые требования оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Отметил, что при расчете суммы неосновательного обогащения истец необоснованно применяет не фактически полученные ответчиком денежные средства, а суммы, начисленные (предъявленные) потребителям. Ссылается на несоразмерность расходов на оплату услуг представителя.

При отсутствии возражений сторон, суд в порядке ч.4 ст.137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, арбитражный суд установил следующее.

Согласно сведениям государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, функции по управлению многоквартирным домом № 58 по ул. Гоголя г. Сарапул до 31.01.2019 осуществляло ООО «ГУК в ЖКХ  г. Сарапула».

Согласно протоколу общего собрания собственников дома по адресу:             

<

...> от 01.09.2020 года № 1, собственниками помещений дома приняты решения: о выборе способа управления домом – управление управляющей организацией; об утверждении управляющей организации ООО «УК «Восток»; о заключении с ООО «УК «Восток» договора управления многоквартирным домом.

Между ООО «УК «Восток» и собственниками помещений дома заключен договор управления многоквартирным домом № 28 от 03.09.2020 года.

Решением Главного управления по государственному надзору Удмуртской Республики многоквартирный дом № 58 по ул. Гоголя                            г. Сарапула включен в реестр лицензий ООО «УК «Восток» с 01.12.2020 года.

На дату расторжения договора управления с ООО «ГУК в ЖКХ                         г. Сарапула» денежные средства, начисленные собственникам и пользователям помещений многоквартирного дома в период действия договора управления, не использованы в полной мере для целей проведения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

По расчету ООО «УК «Восток», остаток неизрасходованных денежных средств за 2019 гг. составил 387 283 руб. 

Полагая, что неизрасходованных ответчиком денежные средства на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома подлежат перечислению вновь избранной управляющей компании, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате неизрасходованных денежных средств.

Изложенные в претензии требования оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В силу пункта 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме и пр.) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу части 8 статьи 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 ГК РФ).

Часть 8.2 статьи 162 ЖК РФ позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 ЖК РФ).

Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

Правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.

При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о действительном волеизъявлении домовладельцев на избрание в качестве управляющей компании с 01.08.2020 года ООО «УК «Восток».

В силу статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

На основании пункта 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

При этом средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе, на содержание жилья, капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

При этом необходимо отметить, что в силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, в соответствии с нормами жилищного законодательства Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме по договору управления многоквартирным домом фактически передают свои права за контролем средств на содержание и ремонт общего имущества управляющей организации.

Фактически такие денежные средства вносятся собственниками не за оказанную услугу, а с целью оказания такой услуги в будущем, то есть носят целевое назначение.

Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за содержание и ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению, в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8 - 8.2 статьи 162 ЖК РФ) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 ЖК РФ) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление многоквартирными домами, при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на содержание и ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей организацией работы по ремонту и содержанию многоквартирного дома при замене управляющей организации влекут получение прежней управляющей организацией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 ГК РФ) как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, так как с момента передачи функций управляющей организации истцу обязательства по проведению ремонта и содержанию дома переходят к нему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо его воли.

В силу правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В обязанности управляющей компании согласно пункту 4 Правил                                № 416, входит предоставление собственникам помещений в многоквартирном доме отчетов об исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом с периодичностью и в объеме, которые установлены решением собрания и договором управления многоквартирным домом, а также раскрытие информации о деятельности по управлению многоквартирным домом в соответствии со стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами» управляющая организация обязана раскрывать информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг.

Согласно приказу Минстроя России от 22.12.2014 № 882/пр                           «Об утверждении форм раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами», в отчете об исполнении управляющей организацией договора управления указывается сумма неиспользованных за предыдущий отчетный период денежных средств по многоквартирному дому, образованная вследствие внесения платы потребителями за услуги (работы) по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и перешедшая на текущий отчетный период. Допускается указание нулевого значения.

Таким образом, наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное.

Пунктом 8 Постановления № 731 установлено, что раскрытие управляющей организацией, товариществом и кооперативом информации осуществляется по формам, утвержденным Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации. Указанные формы должны предусматривать детализацию видов информации, предусмотренных пунктом 3 настоящего документа, обеспечивающую реализацию собственниками помещений в многоквартирном доме правомочий собственников в полном объеме.

Согласно отчету ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» о выполнении договора управления многоквартирным домом за период с 01.01.2019 года по 31.01.2019 года размер конечного сальдо на 31.01.2019 года составляет 387 283 руб. 

Довод ответчика о наличии у собственников помещений задолженности перед ООО «ГУК в ЖКХ  г. Сарапула» по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, судом не принимаются, поскольку указанные обстоятельства не относятся к предмету рассматриваемого спора.

При наличии задолженности ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» вправе обратиться в суд с требованием о ее взыскании с собственников помещений в многоквартирном доме (аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.05.2021 № Ф04-2778/2021 по делу № А67-11416/2019, Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 03.07.2020 № Ф09-3789/20 по делу № А71-2029/2019).

Кроме того, само по себе указание в отчетах о наличии дебиторской задолженности не свидетельствует о состоянии расчетов между предыдущей управляющей организацией и собственниками помещений дома на момент рассмотрения спора. Доказательств передачи ООО «ГУК в ЖКХ                                     г. Сарапула» ООО «УК «Восток» прав на взыскание задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период, в течение которого спорный дом находился в управлении ответчика, не имеется.

Расчет истца основан на пункте 118 Правил № 354 и правовой позицией, изложенной в Решении Верховного Суда РФ от 29.01.2014 № АКПИ13-1156, согласно которой в случае если - потребители частично оплачивают предоставляемые исполнителем коммунальные услуги и услуги но содержанию и ремонту жилого помещения, то исполнитель делит полученную от потребителей плату между всеми указанными в платежном документе видами коммунальных услуг и платой за содержание и ремонт жилого помещения пропорционально размеру платы, указанной в платежном документе. В этом случае исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги исходя из частично неоплаченной суммы.

Уменьшение суммы неосновательного обогащения, заявленной истцом, на сумму задолженности по иным коммунальным услугам собственников помещений, не соответствует требованиям закона, а сумма задолженности собственников не подтверждена материалами дела.

С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2021 года по 16.02.2021 года, составил 2 119 руб. 45 коп.

Расчет размера процентов судом проверен, признан соответствующим положениям статьи 395 ГК РФ.

Ответчиком расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорен, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.02.2021 года по день фактической оплаты долга, является правомерным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 10 788 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Кроме того, истцом заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 21 000 руб. 

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 АПК РФ). 

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлены: договор возмездного оказания юридических услуг от 01.10.2020, дополнительное соглашение № 4 от 01.12.2020, акт № 28 от 19.02.2021, платежное поручение  № 285 от 20.02.2021 на сумму 21 000 руб. 

Таким образом, в соответствии со статьей  65  АПК РФ заявителем исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих размер расходов на оплату услуг представителя и их фактическую выплату. 

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.  

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер названных затрат определяется соглашением между указанными лицами.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 № 12088/05).

Пунктом 3 Информационного письма от 05.12.2007 г. № 121 ВАС РФ предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 года № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 года № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу статей 65, 71, 110 АПК РФ правомерность взыскания конкретных сумм в возмещение соответствующих судебных издержек определяется судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, суду предоставлено право оценки представленных сторонами доказательства.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в подтверждение понесенных расходов документы, а также руководствуясь принципом разумности пределов, исходя из сложности спора, пришел к выводу об обоснованности взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 21 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 389 402 (триста восемьдесят девять тысяч четыреста два) руб. 45 коп., из них 387 283 (триста восемьдесят семь тысяч двести восемьдесят три) руб. неосновательного обогащения, 2 119 (две тысячи сто девятнадцать) руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 788 (десять тысяч семьсот восемьдесят восемь) руб. 05 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску, 21 000 (двадцать одну тысячу) руб. расходов на оплату услуг представителя. Начислять на сумму 387 283 руб. проценты по  правилам ст.395 ГК РФ, начиная с 17.02.2021 по день фактической оплаты долга. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                  А.А. Неклюдова