2344/2023-59193(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 21860-27  E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  арбитражного суда апелляционной инстанции  

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-47284/2021

город Ростов-на-Дону

16 июня 2023 года

15АП-8217/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Абраменко Р.А., судей Попова А.А., Яицкой С.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного  общества «Краснодаргоргаз»  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2023 по делу № А32-47284/2021 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГазЭнергоСервис-ЮГ»  (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)  

к акционерному обществу «Краснодаргоргаз» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

о понуждении заключить соглашение об аварийно-диспетчерском обеспечении,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГазЭнергоСервис-ЮГ»  (далее – истец, ООО ГазЭнергоСервис-ЮГ») обратилось в Арбитражный суд  Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу  «Краснодаргоргаз» (далее – ответчик, АО «Краснодаргоргаз») о понуждении к  заключению соглашения об аварийно-диспетчерском обеспечении на условиях,  изложенных в проекте от 27 августа 2021 года.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2023  урегулированы разногласия между АО «Краснодаргоргаз» и  ООО «ГазЭнергоСервис-ЮГ» при заключении соглашения об аварийно-диспетчерском обеспечении, изложив его условия в следующей редакции:  

«Акционерное общество «Краснодаргоргаз», именуемое в дальнейшем  «Газораспределительная организация» с одной стороны, и Общество с  ограниченной ответственностью «ГазЭнергоСервис-Юг», именуемое в дальнейшем  

«Специализированная организация» с другой стороны, вместе именуемые также  «Стороны», во исполнение пункта 7 Правил пользования газом в части обеспечения  безопасности при использовании и содержании внутридомового и  внутриквартирного газовогооборудования, утвержденных постановлением  Правительства N 410 от 14.05.2013 (далее - Правила пользования газом), заключили  настоящее соглашение (далее по тексту - Соглашение) о нижеследующем:  

1. Предмет Соглашения 

1.1. Предметом Соглашения является взаимодействие Сторон в рамках  аварийно-диспетчерского обеспечения при выполнении работ по техническому  обслуживанию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования  (далее - ВДГО и (или) ВКГО) в многоквартирных домах и домовладениях.  

1.2. Аварийно-диспетчерское обеспечение, в том числе локализация  аварийных участков сети газопотребления, устранение утечек газа,  предупреждение аварий, выполняется круглосуточно аварийно-диспетчерской  службой Газораспределительной организации незамедлительно при поступлении  информации об аварии или угрозе ее возникновения, без соблюдения требования о  предварительном согласовании со Специализированной организацией даты (дат) и  времени обеспечения допуска сотрудников Газораспределительной организации к  ВДГО и (или) ВКГО.  

2. Обязанности Газораспределительной организации 

2.1. В рамках реализации Соглашения Газораспределительная организация  обязуется:  

2.1.1. Обеспечить круглосуточный прием информации от  Специализированной организации о возникающих аварийных ситуациях, а также  информировать Специализированную организацию о необходимых мерах по  обеспечению безопасности до прибытия аварийной бригады  Газораспределительной организации.  

2.1.2. Обеспечить круглосуточный выезд аварийной бригады к месту  возникновения аварийной ситуации.  

2.1.3. Обеспечить прибытие аварийной бригады не позднее 60 (шестидесяти)  минут после поступления аварийной заявки от Специализированной организации.  

2.1.4. Надлежащим образом выполнять обязательства, установленные  Соглашением.  

2.2.5 В случае изменения контактной информации, адресов объектов,  номеров телефонов Газораспределительная организация обязуется не позднее 2  (двух) рабочих дней уведомить об этом Специализированную организацию путем  направления соответствующего уведомления посредством электронного  сообщения.  

3. Обязанности Специализированной организации 

В рамках реализации Соглашения Специализированная организация  обязуется:  

3.1. При возникновении аварийной ситуации Специализированная  организация обязана незамедлительно сообщить об этом Газораспределительной  организации, принять первоочередные меры безопасности, в том числе (при  необходимости) полностью прекратить отбор газа.  

3.2. Надлежащим образом выполнять обязательства, установленные  Соглашением.  

3.3. В случае изменения информации, указанной в п. 1.1 настоящего  Соглашения, а также номеров телефонов Специализированная организация  

обязуется не позднее 2 (двух) рабочих дней уведомить об этом  Газораспределительную организацию путем направления соответствующего  уведомления посредством электронного сообщения.  

4. Ответственность Сторон 

4.1. За невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по  Соглашению Стороны несут ответственность согласно законодательству  Российской Федерации.  

4.2. Стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное  невыполнение обязательств по Соглашению, если это невыполнение явилось  следствием обстоятельств непреодолимой силы, возникших после заключения  Соглашения в результате обстоятельств чрезвычайного характера, которые Стороны  не могли предвидеть или предотвратить.  

5. Срок действия Соглашения и его расторжение 

5.1. Настоящее соглашение вступает в силу с момента вступления решения  суда в законную силу и заключено на неопределенный срок.  

5.2. Соглашение может быть расторгнуто по основаниям и в порядке,  предусмотренным законодательством Российской Федерации.  

6. Порядок разрешения споров 

6.1. Все споры и разногласия, возникающие между Сторонами в процессе  исполнения Соглашения, подлежат разрешению путем переговоров.  

6.2. В случае недостижения согласия в процессе переговоров все споры  между Сторонами разрешаются в соответствии с законодательством Российской  Федерации.  

7. Прочие условия 

7.1. При заключении Соглашения между потребителем и  специализированной организацией оформляется акт разграничения  эксплуатационной ответственности сторон.  

7.2. Любая договоренность между Сторонами, влекущая за собой новые  обстоятельства, не предусмотренные Соглашением, считается действительной,  если она подтверждена Сторонами в письменной форме в виде дополнительного  соглашения.  

7.3 Во всем остальном, что не предусмотрено настоящим Соглашением,  Стороны руководствуются действующим законодательством Российской  Федерации.". С АО «Краснодаргоргаз» в пользу ООО «ГазЭнергоСервис-ЮГ»  взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в  порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение  арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный  акт. В обоснование апелляционной жалобы АО «Краснодаргоргаз» указывает, что  подготовка проекта соглашения является исключительной обязанностью  газораспределительной организации, при этом унифицированной формы договора  действующим законодательством РФ не предусмотрено. Суд не стремился к поиску  компромиссной редакции, не учитывал то обстоятельство, что положения договора  не противоречат положениям нормативных актов, также истцом не приведены  мотивы, по которым его редакция имеет приоритет над редакцией АО  «Краснодаргоргаз» и не указал на несоответствие данного пункта действующему  законодательству. Подтверждений какой-либо дискриминации истца представлено  не было. Сами по себе условия договора, указанные АО «Краснодаргоргаз», никак  

не ущемляли права истца относительно иных контрагентов АО «Краснодаргоргаз»  по схожим договорам. Ограничение подачи (поставки) и отбора газа  осуществляется потребителем, газораспределительной организацией или  поставщиком газа в зависимости от оснований для совершения указанных  действий. Кроме того, необходимо обратить внимание, что п. 3.4 - 3.7  регламентируют порядок осуществления аварийно-диспетчерского обеспечения, то  есть детализируют мероприятия по аварийному обеспечению. Таким образом,  включение в соглашение указанных пунктов не ущемляет права истца, а напротив  дает детальную расшифровку действий при наличии угрозы возникновения аварии,  утечек газа или несчастного случая. Также необходимо обратить внимание, что п.  3.5 соглашения предусматривает оформление аварийной заявки и акта аварийно-диспетчерского обслуживания, что не противоречит нормам действующего  законодательства РФ, напротив, облегчает работу сторон в рамках взаимодействия  по аварийно-диспетчерскому обеспечению. В рамках дела № А32-49880/2021  рассматривалось заявление АО «Краснодаргоргаз» об оспаривании  предупреждения УФАС по Краснодарскому краю от 15.10.2021 № 29498/6 о  прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения  антимонопольного законодательства, в порядке главы 24 АПК РФ.  

09.06.2023 от ООО ГазЭнергоСервис-ЮГ» поступил отзыв на  апелляционную жалобу.  

 13.06.2023 от ООО «ГазЭнергоСервис-ЮГ» поступило ходатайство об  отложении судебного разбирательства, мотивированное отказом апелляционного  суда в удовлетворении ходатайства истца об участии в онлайн-заседании.  

 Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство  об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в  судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство,  если признает причины неявки уважительными.  

 Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает,  что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе  вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников  арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений  относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее  идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого  лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании  технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем  видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при  удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в  связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при  совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

 В силу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству лица,  участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда, доводы,  положенные в обоснование ходатайства об отложении оцениваются судом с точки  зрения необходимости и уважительности причин для отложения судебного  разбирательства.  

 Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу  удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к  числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих  участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве  уважительных причин неявки.  

 Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в  деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных  действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства  должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких  процессуальных действий.  

В обоснование ходатайства об отложении судебного разбирательства истец  указал на отказ апелляционным судом в удовлетворении ходатайства истца о  допуске к участию его представителя в судебном онлайн-заседании; при этом  причиной поздней подачи ходатайства об участи в судебном онлайн-заседании  истец указал на неполучение от ответчика копии апелляционной жалобы, в связи с  чем ему пришлось ознакомиться с материалами дела и только после этого принять  решение о необходимости участия в онлайн-заседании.  

Между тем, апелляционный суд отклоняет довод истца о не направлении в  его адрес копии апелляционной жалобы, как противоречащий материалам дела,  поскольку ответчиком при подаче жалобы приложены доказательства ее  направления (квитанция с почтовым идентификатором 35000072747663). Таким  образом, АО «Краснодаргоргаз» выполнены требования статьи 260 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым  идентификатором 35000072747663, корреспонденция 28.04.2023 прибыла в место  вручения (ООО «ГазЭнергоСервис-ЮГ»), 03.05.2023 была неудачная попытка  вручения и 29.05.2023 возвращена отправителю ввиду отсутствия адресата.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически  значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с  момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.  Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу,  которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не  было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.  

Истец не обеспечил получение поступающей по его адресу почтовой  корреспонденции и не проявил должную степень осмотрительности, поэтому на  нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате  неполучения копии апелляционной жалобы.  

Ходатайство об ознакомлении с материалами дела путем предоставления  доступа к электронному делу от истца поступило 25.05.2023, доступ предоставлен  25.05.2023 в 15 час. 55 мин. При этом судебное заседание было назначено на  13.06.2023.  

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что с 25.05.2023  ООО «ГазЭнергоСервис-ЮГ» обладало достаточным временем для своевременной  подачи (за 5 рабочих дней) как ходатайства об участии в онлайн-заседании, так и  отзыва на апелляционную жалобу, однако, не проявило должной степени  осмотрительности и заботливости для соблюдения процессуального порядка  подачи таких документов, доказательств наличия иных юридически значимых  

обстоятельств, не зависящих от самого истца, препятствовавших ему своевременно  реализовать право на подачу ходатайства об участии в онлайн-заседании не  представлено.  

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

Учитывая изложенное, у апелляционного суда отсутствуют основания для  удовлетворения ходатайства истца об отложении судебного разбирательства.  

 Лица, участвующие в деле, извещенные о дате и времени рассмотрения  апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили; апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном  статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Протокольным определением от 13.06.2023 апелляционная коллегия отказала  в приобщении к материалам дела отзыва ООО «ГазЭнергоСервис-ЮГ», поскольку  при изучении представленной истцом почтовой квитанции, апелляционным судом  по сведениям сайта АО "Почта России" установлено, что направленные обществом  документы ответчику организацией почтовой связи еще не доставлены.  Направление произведено незаблаговременно, документы не поступили в  отделение почтовой связи адресата.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется  Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах  доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, ООО ГазЭнергоСервис-ЮГ» внесено в  реестр уведомлений о начале осуществления деятельности по техническому  обслуживанию, ремонту и техническому диагностированию внутридомового и  внутриквартирного газового оборудования Государственной жилищной инспекции  Краснодарского края под записью N 139 от 26.01.2021, реестровый номер  уведомления N В75-1192.  

Истцом заключены договоры на оказание услуг по техническому  обслуживанию газового оборудования частных домовладений и квартир в  многоквартирных домах, заключенные с потребителями на территории  г. Краснодара: N 21/316 от 27.04.2021, N 21/322 от 27.04.2021, N 21/337 от  28.04.2021.  

В порядке абзаца 4, пункта 7 Правил пользования газом в части обеспечения  безопасности при использовании и содержании внутридомового и  внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной  услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства  Российской Федерации от 14.05.2013 N 410 "О мерах по обеспечению безопасности  при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового  оборудования" (далее - Правила N 410), который гласит: "Специализированная  организация, не являющаяся газораспределительной организацией, заключает с  газораспределительной организацией, имеющей обязанность по транспортировке  газа до многоквартирного дома (жилого дома, домовладения), в котором  установлено внутридомовое и (или) внутриквартирное газовое оборудование, а  

также имеющей в своем составе аварийно-диспетчерскую службу, соглашение об  осуществлении аварийно-диспетчерского обеспечения внутридомового и (или)  внутриквартирного газового оборудования (далее - соглашение), абзац 6 пункта 7  разъясняет: "Газораспределительная организация не вправе отказать  специализированной организации, не являющейся газораспределительной  организацией, заключившей договор (договоры) о техническом обслуживании и  ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования с  заказчиком (заказчиками), в заключении соглашения".  

Во исполнение приведенных норм истец 01.03.2021 обратился к ответчику с  письмом N 003 о заключении договора на аварийно-диспетчерское обеспечение  объектов, находящихся на техническом обслуживании ООО «ГазЭнергоСервис- ЮГ».  

Письмом N ИП/1501-10/2021/4520 от 13.04.2021 ответчик сообщил, что из  полученного письма не представляется возможным определить является ли истец  специализированной организацией и предложил представить вместе с заявлением о  заключении соглашения об аварийно-диспетчерском обеспечении нотариально  заверенные копии учредительных документов, и заверенных копий документов,  указанных в п. 2, 91, 92, 94, 95, 96 Правил N 410. Вопрос о заключении соглашения  об АДО рассмотрит после предоставления перечисленных документов.  

Письмом N 147 от 15.06.2021 истец разъяснил, что выполнил все  необходимые требования, предъявляемые к специализированным организациям,  оснований, препятствующих к заключению соглашения, не имеется.  

Однако, письмом N ВП/2021/4387 от 16.06.2021 ответчик вновь сообщил,  что с целью подтверждения статуса истца как специализированной организации,  ему необходимо предоставить ранее истребованные документы.  

Истец направил ответчику досудебную претензию (оферту) от 27.08.2021 с  требованием заключить с истцом приложенный проект соглашения об АДО.  Направляя в адрес ответчика указанную претензию, истец приложил к претензии  копии следующих документов: выписки из ЕГРЮЛ, устава заявителя, уведомления  о начале осуществления предпринимательской деятельности заявителя от  26.01.2021, договоров, заключенных заявителем с потребителями по поводу  оказания услуг по техническому обслуживанию, ремонту и техническому  диагностированию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования,  проект соглашения об АДО, список штатных квалифицированных сотрудников,  копии документов, подтверждающих профильное образование штатных  сотрудников, перечень утвержденных должностных инструкций, устанавливающих  обязанности, права и ответственность аттестованных сотрудников, перечень  утвержденных производственных инструкций, устанавливающих  последовательность выполнения технологических операций при производстве  работ и условия обеспечения их безопасного проведения, документы,  подтверждающие наличие технических средств, и документы, подтверждающие  прохождение метрологического контроля, документы, подтверждающие наличие  программ технического обслуживания и проверки технического состояния  используемого оборудования и средств испытаний, а также график поверки средств  измерений.  

Факт направления указанных документов установлен судом на основании  имеющихся в деле доказательств: списка приложений, указанных в претензии от  27.08.2021, описи вложения от 31.08.2021, отчета об отслеживании почтового  

отправления ЕD189552915RU. В ответном письме ответчик указал, что документы  истца приняты, по результатам рассмотрения претензии будет направлен ответ.  

Поскольку во внесудебном порядке спор урегулировать не удалось, ООО  «ГазЭнергоСервис-ЮГ» обратилось в суд с иском.  

В процессе рассмотрения спора ответчик подписал проект спорного  соглашения с протоколом разногласий и представил его истцу и суду, а истец, в  свою очередь, предоставил свои возражения на означенный протокол.  

Таким образом, требование о понуждении заключить соглашение, перешло в  спор об отдельных условиях соглашения.  

 Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из  следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора,  понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев,  когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом,  законом или добровольно принятым обязательством.  

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда  содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми  актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

На основании пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными  законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение  договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об  акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях.  Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение  договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях, вправе передать  разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.  

Согласно пункту 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации,  в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на  рассмотрение суда на основании норм статьи 445 Гражданского кодекса  Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым  у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.  

Согласно ст. 8 Федерального закона от 31.03.1999 N 69 "О газоснабжении в  Российской Федерации", Правительство Российской Федерации в области  газоснабжения осуществляет свои полномочия в соответствии с ФЗ "О  Правительстве Российской Федерации", в том числе, утверждает правила поставок  газа, правила пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению,  положение об охранных зонах трубопроводов, положение о зонах минимальных  расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов, порядок  доступа независимых организаций к газотранспортным и газораспределительным  сетям, порядок использования газа в качестве топлива, правила ограничения  подачи (поставки) и отбора газа, перечень потребителей, в том числе организаций,  которые имеют преимущественное право пользования газом в качестве топлива и  поставки газа которым не подлежат ограничению или прекращению; устанавливает  требования к лицам, осуществляющим деятельность по техническому  обслуживанию, ремонту и техническому диагностированию внутридомового и  внутриквартирного газового оборудования, или определяет федеральный орган  исполнительной власти, уполномоченный на установление указанных требований.  

Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 N 410 "О мерах по  обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и  внутриквартирного газового оборудования" утверждены Правила пользования  газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании  внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении  коммунальной услуги по газоснабжению (далее - Правила N 410).  

Согласно абз.1 п. 2 Правил N 410, аварийно-диспетчерское обеспечение -  комплекс мер по предупреждению и локализации аварий, возникающих в процессе  использования внутридомового и внутриквартирного газового оборудования,  направленных на устранение непосредственной угрозы жизни или здоровью  граждан, причинения вреда имуществу физических или юридических лиц,  государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или  здоровью животных и растений.  

Анализ судебной практики по данной категории дел, позволяет сделать суду  вывод о том, что для заключения соглашения об АДО специализированной  организации необходимо направить в адрес ГРО только проект соглашения об  АДО, копии договоров на техническое обслуживание, заключенных  специализированной организацией с потребителями, предоставляются при запросе  указанных документов ГРО. При рассмотрении вопроса о заключении соглашения  об АДО, ГРО не имеет права требовать документы, предусмотренные разделом IX  Правил у специализированной организации, поскольку такое право ГРО - не  предусмотрено Правилами или иными нормативными актами. (Постановление  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.11.2021 N Ф08-11006/2021 по  делу N А32-42230/2020, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от  24.11.2021 N Ф06-11003/2021 по делу N А57-18184/2020, Постановление  Арбитражного суда Центрального округа от 30.10.2019 по делу N А84-4324/2018).  

Исходя из изложенных норм, ответчик был обязан заключить соглашение об  аварийно-диспетчерском обеспечении с истцом и не имел права требовать для  заключения соглашения документы, предусмотренные разделом IX Правил.  

Предупреждением Управления Федеральной антимонопольной службы по  Краснодарскому краю России от 15.10.2021 N 29498/6 в действиях  АО «Краснодаргоргаз» установлены признаки нарушения п. 5 ч. 1 ст. 10  Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции",  выразившиеся в уклонении от заключения соглашения на АДО с истцом. Среди  выводов предупреждения установлено, что проверка ГРО соответствия  организации требованиям раздела IX Правил пользования газом - не  предусмотрена, а требование таких документов ГРО у специализированной  организации - не соответствует закону.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2022 по делу  N А32-49880/2021, оставленным без изменения арбитражным судом  апелляционной инстанции, удовлетворено заявление АО «Краснодаргоргаз»:  признано недействительным вышеуказанное предупреждение.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от  19.08.2022 по вышеуказанному делу удовлетворена кассационная жалоба истца,  судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, по делу  принят новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований АО  «Краснодаргоргаз».  

Доводы апеллянта о том, что в рамках дела № А32-49880/2021 не  рассматривался вопрос о наличии или об отсутствии полномочий у ответчика на  

требование при заключении соглашения об АДО у истца документов,  предусмотренных разделом IX Правил № 410, не принимаются судом, поскольку  постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.08.2022 по  делу N А32-49880/2021 отказано в признании недействительным указанного  предупреждения, в связи с тем, что оно является законным и обоснованным.  

Рассматривая разногласия сторон по условиям спорного соглашения, суд  первой инстанции установил следующее.  

Ответчик предложил внести в соглашение раздел 1 "Термины и определения,  используемые в Соглашении", состоящий в п. 1.1 из ссылок на ГОСТ Р 53865-2019  "Национальный стандарт Российской Федерации. Системы газораспределительные.  Термины и определения" и на Правила пользования газом в части обеспечения  безопасности при использовании и содержании внутридомового и  внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной  услуги по газоснабжению утв. Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 N  410, при этом ответчиком не учтено, что понятия императивно закреплены в п.2  Правил N 410, в ст. 2 Федерального закона от 31.03.1999 N 69 "О газоснабжении в  Российской Федерации", в связи с чем, оснований для включения положений об их  применении в соглашение об АДО не имеется.  

Перенос перечня мер по аварийно-диспетчерскому обеспечению из п. 7  Правил N 410 в п. 2.2 Проекта ответчика является нецелесообразным, поскольку  стороны обязаны исполнять указанную норму вне зависимости от наличия ее в  тексте соглашения, в связи с чем суд правомерно не принял условия Проекта  ответчика в указанной части. Изложение в п. 2.3 Проекта ответчика того, что  аварийно-восстановительные работы на Объекте и ремонт ВДГО (ВКГО) после  локализации аварийной ситуации, а также обслуживание и диагностирование  ВДГО (ВКГО), замена оборудования, проверка состояния дымовых и  вентиляционных каналов не входят в предмет соглашения также является  необоснованным, поскольку перечисленные ответчиком работы не входят в  понятие аварийно-диспетчерского обеспечения, определенного нормой  материального права (абз.1 п. 2 Правил № 410).  

Положения п. 3.4 Проекта ответчика в части приостановления подачи газа на  объект без соблюдения требования о предварительном согласовании со  специализированной организацией даты и времени обеспечения допуска  сотрудников ГРО содержатся в п. 1.2 Проекта истца, в связи с чем нет  необходимости повторного внесения в соглашение сторон указанного положения.  

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что оснований для включения  в текст договора пункта 3.4 не имеется, поскольку в данном случае порядок и  условия приостановления подачи газа императивно урегулированы пунктом 77  Правил N 410.  

 Ссылка апеллянта на то, что п. 3.4 - 3.7 договора в редакции ответчика  регламентируют порядок осуществления аварийно-диспетчерского обеспечения, то  есть детализируют мероприятия по аварийному обеспечению, не принимается  судом, поскольку не соответствуют положением п. 87 - 88 Правил N 410 (в части  составления актов о возобновлении или приостановлении подачи газа). Кроме того,  соглашением между сторонами не может быть установлена обязанность по  подписанию каких-либо актов на абонента, который не является стороной данного  соглашения.  

В части п. 3.8 Проекта ответчика суд первой инстанции верно указал, что  участие сторонних организаций и служб различных ведомств (МЧС, полиция,  

скорая помощь и др.) не является предметом регулирования соглашения об АДО,  внесение такого положения не предусмотрено Правилами, в связи с чем указанный  пункт Проекта ответчика подлежит отклонению.  

Проект ответчика также существенно отличается от Проекта истца в части  раздела, регулирующего права и обязанности сторон. Так, положения пунктов 4.1.1  - 4.1.8 Проекта ответчика являются дословным воспроизведением положений  раздела IX Правил № 410, а именно пунктов 91 - 96 Правил № 410, которые  специализированная организация обязана исполнять вне зависимости от факта  заключения спорного соглашения, в связи с чем не имеется необходимости  включения указанных положений в спорное соглашение. Кроме того, указанные п.  91 - 96 Правил № 410 не регулируют вопросы осуществления аварийно-диспетчерского обеспечения, а фактически являются обязательными требованиями  к специализированной организации, которая выполняет техническое обслуживание  газового оборудования. Кроме того, не имеется нормы материального права,  возлагающей на стороны включать в условия соглашения об АДО положения  раздела IX Правил № 410.  

В части п. 4.1.9, 4.1.10 Проекта ответчика суд отметил следующее, что  указанные положения необходимо рассматривать в совокупности с п. 5.4 Проекта  ответчика, который предусматривает ответственность за неисполнение истцом п.  4.1.9 и п. 4.1.10 Проекта ответчика, в виде права ответчика в одностороннем  порядке расторгнуть соглашение об АДО.  

Рассматривая указанные положения Проекта ответчика, суд учел, что из-за  не предусмотренного законом или иным нормативным актом требования  ответчиком у истца документов, предусмотренных разделом IX Правил при  заключении соглашения об АДО, в отношении ответчика Краснодарским УФАС  России вынесено предупреждение от 15.10.2021 N 29498/6, установившее признаки  нарушения им п. 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О  защите конкуренции". Кроме того, предоставление документов, предусмотренных  разделом IX Правил № 410 специализированной организацией в адрес ГРО - не  предусмотрено действующим законодательством как на стадии заключения  соглашения об АДО, так и во время его исполнения. Также действующими  Правилами и иными нормативными актами не предусмотрено право ГРО на  одностороннее расторжения соглашения об АДО.  

Более того, судом первой инстанции справедливо отмечено, что  рассматриваемые положения Проекта ответчика создают реальную угрозу  стабильным правоотношениям сторон, поскольку фактически позволяют ответчику  направлять в адрес истца запросы о предоставлении документов каждые пять  календарных дней, а в случае задержки в их предоставлении - расторгнуть  соглашение в одностороннем порядке. Такой возможный способ взаимодействия  сторон не только не предусмотрен действующими Правилами, но и противоречит  основной цели заключения соглашения об АДО и цели действующих Правил -  обеспечению безопасного использования и содержания внутридомового и  внутриквартирного газового оборудования. Обеспечиваться указанная цель, в  данном случае, должна путем заключения соглашения об АДО, которое регулирует  вопросы взаимодействия сторон и не предусматривает оказание каких-либо услуг  или работ, а также контроль со стороны ГРО над специализированной  организацией. Суд отмечает, что на ГРО, которая является конкурентом  специализированной организации на рынке обслуживания газового оборудования  не могут возлагаться права по контролю, надзору за специализированной  

организацией, либо права по проверке деятельности специализированной  организации.  

Аналогично действующим законодательством не предусмотрено  предоставление специализированной организацией в адрес ГРО актов  выполненных работ по техническому обслуживанию газового оборудования  потребителя.  

В п. 55 Правил № 410, установлено, что выполнение работ (оказание услуг)  по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или)  внутриквартирного газового оборудования подтверждается актом сдачи-приемки  выполненных работ (оказанных услуг), составляемым в 2 экземплярах - по одному  для каждой из сторон этого договора (заказчика и исполнителя), подписываемым  сотрудником исполнителя, непосредственно проводившим работы (оказавшим  услуги), и заказчиком.  

Таким образом, действующие Правила предусматривают составление актов  о сдаче-приемке выполненных работ (оказанных услуг) по договору о техническом  обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового  оборудования в 2 экземплярах - только для специализированной организации и для  потребителя, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что предоставление таких  актов специализированной организацией не предусмотрено действующими  Правилами, и более того, способ получения таких актов ГРО не входит в предмет  регулирования соглашения об АДО.  

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания  для включения п. 4.1.9 - 4.1.10, п. 5.4 Проекта ответчика в договор об АДО.  

Рассматривая пункт 4.1.11 Проекта ответчика, суд первой инстанции учел,  что из п. 33 Правил поставки газа в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от  05.02.1998 N 162, следует, что обязанность осуществлять аварийно-диспетчерское  обеспечение сетей газопотребления возложена действующим законодательством на  ГРО еще до заключения соглашения об АДО и не требует дополнительных  поручений или предоставления дополнительных сведений, в том числе и  предоставления сведения о заключенных договорах и проведенных работах по  техническому обслуживанию и ремонту ВДГО/ВКГО со стороны  специализированной организации. Аналогичная правовая позиция изложена в  решении Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2020, постановлении  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020, постановлении  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.03.2021 по делу N А3230262/2019.  

Возложение пунктом 4.1.12 Проекта ответчика обязанности на  специализированную организацию по информированию абонентов об АДС,  включая наименование ГРО, контактный телефон АДС, о необходимости  обеспечения абонентам допуска сотрудников АДС на Объект включения  соответствующих обязательств абонентов в договоры по техническому  обслуживанию и ремонту ВДГО/ВКГО - не предусмотрено действующими  Правилами, как условие соглашения об АДО, поскольку в силу Инструкции по  безопасному использованию газа при удовлетворении коммунально-бытовых нужд  утв. Приказом Минстроя России от 05.12.2017 N 1614/пр обязан знать изложенные  ответчиком сведения, а специализированная организация и так обязана их  сообщить потребителю. Положения указанной Инструкции не входят в предмет  соглашения об АДО, заключаемый между сторонами, а равно спорный п. 4.1.12  

Проекта ответчика не входит в предмет указанного соглашения, в связи с чем не  мог быть принят судом в редакции ответчика.  

Суд первой инстанции правомерно отклонил п. 4.1.15 Проекта ответчика об  обеспечении специализированной организацией доступа аварийной бригады АДС  на объекты и иные помещения, в том числе закрытые для выполнения мероприятий  по АДО, поскольку он противоречит п. п. "г" п. 42 Правил № 410, который  устанавливает, что именно заказчик обязан обеспечить доступ к внутридомовому и  (или) внутриквартирному газовому оборудованию. В этой связи данная  обязанность не может быть возложена на специализированную организацию, ведь  специализированная организация не является заказчиком, не имеет права  собственности или иных законных оснований для допуска представителей ГРО.  Кроме того, предложенное ответчиком условие противоречат требованиям пунктов  3.1.17 и 4.12 Инструкции по безопасному использованию газа при удовлетворении  коммунально-бытовых нужд, утвержденной приказом Минстроя России от  05.12.2017 N 1614/пр, из которых следует, что собственникам (пользователям)  домовладений и помещений в многоквартирных домах и лицам, осуществляющим  управление многоквартирными домами, необходимо в любое время суток  обеспечивать беспрепятственный доступ в помещения, в которых установлено  внутридомовое газовое оборудование, а также содействовать в обеспечении  доступа к внутриквартирному газовому оборудованию работникам аварийно-диспетчерской службы ГРО.  

Относительно п. 4.1.16 Проекта ответчика о том, что специализированная  организация обязана способствовать обеспечению проезда специальных машин  АДС и доставке других технических средств к месту аварийной заявки, суд первой  инстанции отметил, что указанное ответчиком положение соглашения об АДО не  предусмотрено действующими Правилами. Более того, в ГОСТ Р 58095.4-2021.  "Национальный стандарт Российской Федерации. Системы газораспределительные.  Требования к сетям газопотребления. Часть 4. Эксплуатация" утв. Приказом  Росстандарта от 31.03.2021 N 176-ст установлен примерный план локализации и  ликвидации аварий в процессе эксплуатации сетей газопотребления, где описаны  все действия лиц, участвующих в локализации и ликвидации аварий. В указанном  плане не предусмотрены какие-либо действия сотрудников или представителей  специализированной организации, в связи с чем содействие специализированной  организации в доставке технических средств аварийной бригады к месту аварийной  заявки не будет направлено на обеспечение безопасности, а напротив, будет  противоречить, а возможно и мешать исполнению плана локализации и  ликвидации аварий. Иной утвержденный план локализации и ликвидации аварий,  либо иной нормативный источник, предусматривающий участие  специализированной организации в ликвидации аварии путем обеспечения проезда  специальных машин АДС и доставки других технических средств к месту  аварийной заявки - ответчиком не предоставлен.  

Пункт 4.1.18 Проекта ответчика о том, что специализированная организация  обязана после окончания аварийно-восстановительных работ незамедлительно  передать в АДС информацию о возобновлении подачи газа на газоиспользующее  оборудовании внутри помещения и не позднее суток направить ГРО письменное  уведомление не соответствует п. 83 Правил № 410, поскольку ответчик не является  поставщиком газа, в связи с чем обязанность по направлению специализированной  организацией в его адрес информации или уведомления о возобновлении подачи  газа на газоиспользующее оборудовании внутри помещения потребителя.  

Положения п. 4.2.1 Проекта ответчика, устанавливающие право  специализированной организации требовать от ГРО своевременного и  надлежащего осуществления АДО на Объекте является некорректным, поскольку  как ранее указывалось, заказчиком АДО является потребитель газа, в связи с чем  он имеет право требовать от ГРО своевременного и надлежащего осуществления  АДО, а не специализированная организация. Специализированная организация  имеет право требовать от ГРО исполнения обязательств по соглашению об АДО,  которое устанавливает только порядок взаимодействия между сторонами.  

Рассматривая п. 5.1 Проекта истца и Проекта ответчика, регулирующий  срок, на который заключается соглашение, суд первой инстанции указал, что  действующие Правила не содержат положений, устанавливающих срок действия  соглашения об АДО, заключаемого между ГРО и специализированной  организацией. При этом срок действия соглашения об АДО, определенный в  Проекте ответчика в 1 год - не сможет обеспечить достижения целей заключения  соглашения, поскольку истец, заключая с потребителем договор на техническое  обслуживание ВДГО (ВКГО), не может заключить его на срок меньше чем 3 года.  

Так, в соответствии с п. 37 Правил № 410, договор о техническом  обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового  оборудования заключается в письменной форме на срок не менее 3 лет и вступает в  силу со дня его подписания последней из сторон этого договора.  

Суд учел, что 3 года - это минимальный срок заключения договора на  техническое обеспечение, в отношении одного потребителя, а истец намерен  заключать такие договора регулярно, в связи с чем установление срока действия  соглашения в 3 года также не будет соответствовать целям заключения  соглашения. Поскольку спорное соглашение устанавливает только порядок  взаимодействия, и не является договором, в рамках которого стороны выполняет  работы или оказывают услуги, суд полагает обоснованным заключение настоящего  соглашения на неопределенный срок. В этой связи суд принял положения п. 5.1 в  редакции истца.  

Как ранее отмечалось, ответственность в виде одностороннего расторжения  соглашения, предусмотренная в 5.4 - 5.5 Проекта ответчика, также не  предусмотрена действующими Правилами № 410, в связи с чем оснований внесения  указанных положений в спорное соглашение не имеется.  

Ответчик предлагает включить в соглашение раздел 7 "Коммерческая тайна,  защиты персональных данных". Оценивая необходимость включения указанного  раздела в соглашение об АДО, суд учел, что между сторонами подлежат передаче  сведения, связанные с аварийными ситуациями - их локализацией и устранением.  Основаниями передачи указанных сведений являются действующие Правила,  которые не предусматривают заключение между сторонами каких-либо  соглашений о конфиденциальности, соответственно, включение указанного  раздела в спорное соглашение является необоснвоанным.  

Оценивая условия раздела раздел 7 "Прочие условия" Проекта истца на  раздел 8 "Прочие условия" ответчика, суд первой инстанции исходил из  следующего. Так, пункты 8.1 - 8.2 Проекта ответчика, фактически дублирует  аналогичные пункты 2.2.5, 3.3. Проекта истца, в связи с чем вносить указанные  пункты Проекта ответчика в спорное соглашение нет необходимости, так как  между сторонами отсутствует спор о данных условиях. Суд также не нашел  оснований для включения аналогичных по смыслу раздела 7 Проекта ответчика,  положений п. 8.3, 8.4, 8.5 Проекта ответчика, по основаниям, по которым суд  

отклонил раздел 7 Проекта ответчика - основания передачи кому-либо сведений,  ставших известными сторонам в связи с исполнением соглашения, являются  действующие Правила, которые не предусматривают заключение между сторонами  каких-либо соглашений о конфиденциальности. Суд указал не необоснованность  внесение в соглашение запретов коммерческого подкупа, дачи/получения взятки,  которые изложены в п. 8.6 Проекта ответчика, поскольку указанные действия итак  прямо запрещены действующим уголовным законом (ст. 204, 204.1, 204.2, 290, 291  УК РФ).  

АО «Краснодаргоргаз» не обосновало необходимость изменения  предусмотренного законом досудебного порядка урегулирования спора,  изложенного в п. 8.8 Проекта ответчика и не обосновало необходимость внесения  положений о договорной подсудности, изложенных в п. 8.9 Проекта ответчика, а  также не привело нормы материального права, которые устанавливают  необходимость внесения таких положений в спорное соглашение. В связи с этим,  суд принял п. 6.1 и п. 6.2 Проекта истца, устанавливающие общие правила  урегулирования спора между сторонами.  

Пункт 8.12 Проекта ответчика суд принял, поскольку аналогичного  положения в Проекте истца не имеется, данное положение отсылает к  действующему законодательству, которое содержит обширное количество  императивных норм, регулирующих спорные правоотношения, при том, что  дословное внесение таких норм в спорное соглашение - суд полагает  нецелесообразным. Указанный п. 8.12 Проекта ответчика подлежит включению в  спорное соглашение, как пункт 7.3. При этом суд не нашел оснований для  включения в спорное соглашение п. 8.13 Проекта ответчика, устанавливающего  список приложений к соглашению, поскольку соответствующие пункты Проекта  ответчика, предусматривающие составление данных документов, суд отклонил.  

Также суд внес изменения в 5.1 Проекта истца, изложив его в следующей  редакции: "5.1. Настоящее соглашение вступает в силу с момента вступления  решения суда в законную силу и заключено на неопределенный срок".  

Оценивая остальные условия проекта соглашения, предоставленного истцом,  суд пришел к выводам о его соответствии требованиям Правил № 410, обычной  договорной практике при заключении соглашений об АДО.  

Доводы апеллянта о том, что положения договора не противоречат  положениям нормативных актов, также истцом не приведены мотивы, по которым  его редакция имеет приоритет над редакцией АО «Краснодаргоргаз» и не указано  на несоответствие данного пункта действующему законодательству, не  принимаются апелляционным с3удом, поскольку судом первой инстанции  проанализированы условия редакций соглашений как истца, так и ответчика.  Судом первой инстанции по каждому спорному пункту соглашения дано  нормативное обоснование его исключения из условий соглашения. Так, судом  указано, что Проект ответчика в части п.п. 3.4-3.7, 4.1.9-4.1.10, 4.1.15, 4.1.17, 4.1.18,  4.2.1, 5.1, 8.13 противоречил положениям Правил № 410, о чем более подробно  указано выше, в связи с чем не таковые подлежали включению в соглашение. В  части п.п. 2.2, 2.3, 3.8, 4.1.1-4.1.8, 4.1.11, 8.3-8.6, 8.8-8.9 суд отметил, что указанные  пункты урегулированы Правилами № 410, в связи с чем повторное их включение в  соглашение не является целесообразным; в части п.п. 3.8, 4.1.12, 4.1.16, 5.4-5.5,  раздел 7 суд отметил, что условия указанных пунктов не предусмотрены  Правилами № 410, в связи с чем не подлежат включению в соглашение; п.п. 2.1, 3.1- 3.3, 4.13, 8.12 являются идентичными пунктам проекта истца. Таким образом,  

апелляционный суд приходит к выводу о том, что арбитражным судом дана  надлежащая оценка представленным проектам соглашений.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 42 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых  вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской  Федерации о заключении и толковании договора" при принятии решения об  обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при  заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия  договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления  в законную силу решения суда (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса  Российской Федерации); при этом дополнительных действий сторон (подписание  двустороннего документа, обмен документами, содержащими оферту и ее акцепт, и  т.п.) не требуется.  

Таким образом, исходя из содержания пункта 4 статьи 445 Гражданского  кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений, договор считается  заключенным между сторонами на условиях, содержащихся в решении суда. При  этом в решении должны быть указаны существенные условия договора (условия,  которые позволяют считать договор заключенным, и о необходимости  согласования которых, заявит одна из сторон), в остальном содержание прав и  обязанностей сторон регулируется императивными нормами законодательства и  восполняется диспозитивными нормами законодательства, если правило иное, чем  определено в диспозитивной норме, прямо не указано в решении суда (пункт 4  статьи 421, пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Обжалуемое решение принято в результате рассмотренных судом первой  инстанции разногласий сторон по условиям соглашения, условия которого  приведены в соответствие с положениями Правил № 410.  

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы  суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не  свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие  всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.  

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и  отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны  на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут  повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой  инстанции.  

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного  разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в  материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора  у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных  судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным  основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.  

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседании  отказать.  

 Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2023 по делу   № А32-47284/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой  35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Р.А. Абраменко 

Судьи А.А. Попов  

С.И. Яицкая