77/2023-45905(2) 

 

 ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001  E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-7183/2022

г. Вологда

28 сентября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года.  В полном объёме постановление изготовлено 28 сентября 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и  

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО2,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества «Псковский завод автоматических телефонных  станций - Т» на решение Арбитражного суда Псковской области от 03 июля  2023 года по делу № А52-7183/2022,  

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «София» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180004, 

<

...>, офис 409;  

далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с  исковым заявлением к акционерному обществу «Псковский завод  автоматических телефонных станций - Т» (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>; адрес: 180017, 

<

...>; далее – Завод) о взыскании 210 000 руб. задолженности по  договору на оказание юридических услуг от 03.12.2021 № 2 (далее – Договор).  

Решением суда от 03 июля 2023 года исковые требования удовлетворены  в полном объеме. Также с ответчика в пользу истца взыскано 7 200 руб. в  возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

Завод с решением суда не согласился и обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ответчик  ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств,  которые суд считал установленными, неполное исследование доказательств по  делу. Податель жалобы считает, что представленный истцом акт выполненных  работ и оказанных услуг от 30.12.2021 по договору оказания юридических  

услуг от 01.01.2021 № 1 не исследован судом в полном объеме, в том числе в  сравнении с аналогичными актами выполненных работ. Указывает на то, что  суд не предоставил ответчику возможности ознакомиться с предъявленными в  дело доказательствами. Также полагает, что суд неправомерно отклонил  доводы Завода о наличии переплаты в размере 75 000 руб. По мнению  ответчика, факт оказания части услуг истцом не доказан, в связи с этим сумма  оплаты подлежит уменьшению.  

Общество в отзыве просит суд апелляционной инстанции решение  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили.  Ввиду изложенного дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со  статьями 123, 156, 266 арбитражного процессуального кодекса Российской  федерации (далее – АПК РФ).  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционной  жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, Обществом  (Исполнитель) и Заводом (Заказчик) заключен Договор, согласно которому  Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется предоставлять консультационные  услуги, а именно: представление интересов Заказчика в судах различных  инстанций; представление интересов Заказчика в различных государственных  органах и негосударственных организациях; подготовка судебных и  досудебных документов, предоставлении информации о действующем  законодательстве; подготовка корпоративных и иных документов.  

Согласно пункту 1.3 Договора факт оказания Исполнителем услуг  фиксируется в Акте об оказании услуг (далее – Акт), который составляется  ежемесячно в последний день месяца с указанием наименования оказанных  услуг. Акт скрепляется подписями и печатями сторон, после этого он считается  неотъемлемой частью договора.  

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг составляет 75 000 руб. в месяц (НДС не облагается). 

Пунктом 4.2 Договора предусмотрено, что оплата услуг производится  ежемесячно в срок до последнего дня оплачиваемого месяца.  

Указанная в пунктах 4.1-4.2 Договора стоимость услуг включает в себя  подготовку документов, иные услуги и представление Исполнителем интересов  Заказчика по судебным и другим делам вне зависимости от их количества.  Дополнительные расходы возмещаются Заказчиком Исполнителю на основании  дополнительно выставляемых счетов. Предоставление финансовых отчетов,  проездных и иных документов (их копий) настоящим договором не  предусмотрено (пункт 4.3 Договора).  

В соответствии с пунктом 4.4 Договора сумма оплаты может быть  изменена по взаимной договоренности сторон в связи с изменением  законодательства, увеличением объема работ или по другим обстоятельствам.  

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и  считается заключенным на срок до 31.12.2022 или до полного исполнения  сторонами своих обязательств (пункт 5.1 Договора).  

Во исполнение условий Договора Общество оказало юридические услуги,  в подтверждение этого представило акты от 30.12.2021 на сумму 75 000 руб.,  от 31.01.2022 на сумму 10 000 руб., от 31.01.2022 на сумму 75 000 руб., от  28.02.2022 на сумму 75 000 руб., от 31.03.2022 на сумму 75 000 руб., от  30.04.2022 на сумму 75 000 руб., от 31.05.2022 на сумму 75 000 руб., от  30.06.2022 на сумму 75 000 руб., от 31.07.2022 на сумму 75 000 руб.,  подписанными представителями сторон.  

Оказанные услуги оплачены ответчиком частично, по расчету истца  сумма задолженности составляет 210 000 руб.  

Поскольку ответчик задолженность своевременно в полном объеме не  погасил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ  приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и  взаимной связи, удовлетворил исковые требования в полном объеме.  

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой  инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на  основании следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а  заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить  оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре  возмездного оказания услуг.  

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности.  

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела  доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что факт оказания услуг  по Договору подтвержден документально.  

Так, истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ и  оказанных услуг по Договору, которые подписаны представителями сторон без  замечаний (разногласий) и скреплены печатями организаций (том 1, листы 16– 24).  

О фальсификации данных доказательств ответчик при рассмотрении дела  судом первой инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял.  

Мотивированного отказа, обращений ответчика к истцу с претензиями по  качеству и объему оказываемых услуг не поступало, доказательств обратного  материалы дела не содержат.  

Поэтому довод Завода о том, что истцом ответчику не были оказаны  такие услуги как: подготовка договоров аренды, подготовка договоров  субаренды, расторжение договоров аренды, консультирование по вопросам  применения трудового законодательства, обоснованно отклонен судом,  оснований для уменьшения стоимости услуг в части в силу вышеуказанного не  имеется.  

Доводы подателя жалобы о том, что акт выполненных работ и оказанных  услуг от 30.12.2021 (том 2, лист 67) не получил надлежащую оценку, подлежат  отклонению.  

Данный акт подтверждает факт оказания истцом ответчику услуг по  договору оказания юридических услуг от 01.01.2021 № 1, в то время как в  рамках настоящего дела истец взыскивает долг по Договору.  

Как указано выше, факт оказания истцом услуг по Договору подтвержден  надлежащими доказательствами.  

В силу этого довод ответчика о наличии переплаты в размере 75 000 руб.  по договору на оказание юридических услуг от 01.01.2021 № 1 также  обоснованно отклонен судом, как не имеющий отношения к спорным  правоотношениям сторон, более того, он опровергается материалами дела.  

Поскольку ответчиком не представлено в материалы дела доказательств  уплаты долга либо наличия задолженности в ином размере, суд первой  инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 210 000 руб.  задолженности.  

При таких обстоятельствах и с учетом того, что доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность  и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой  инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции  правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или  могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено,  апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по  уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя  жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 03 июля 2023 года по  делу № А52-7183/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  акционерного общества «Псковский завод автоматических телефонных  

станций - Т» – без удовлетворения. 

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий О.А. Тарасова 

Судьи Л.Н. Рогатенко 

ФИО1