ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-88600/2021

03 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

/тр.7

Резолютивная часть постановления объявлена     29 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей   С.М.Кротова, В.В.Черемошкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.П.Путяковой,

при участии:  

от МИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу: представителя ФИО1 по доверенности от 11.12.2024; 

от ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 11.05.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31718/2024)  ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2024 по обособленному спору № А56-88600/2021/тр.7 (судья Голоузова О.В.), принятое

по заявлению МИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу

о включении требования в реестр требований кредиторов должника, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кристалл-Тимбер»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кристал» (далее – ООО «Кристал») 30.09.2021 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Кристалл-Тимбер» (далее – ООО «КристаллТимбер») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 03.11.2021 заявление ООО «Кристал» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 28.06.2022 заявление ООО «Кристал» признано обоснованным, в отношении ООО «Кристалл-Тимбер» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 11.06.2022 № 103.

Решением суда первой инстанции от 26.09.2023 ООО «Кристалл-Тимбер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 30.09.2023 № 182.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по Санкт-Петербургу 01.03.2024 (зарегистрировано 05.03.2024) обратилась в суд первой инстанции с заявлением о включении в реестр кредиторов ООО «Кристалл-Тимбер» требования в размере 112 339 руб. 03 коп. 

Определением суда первой инстанции от 07.08.2024 признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества ООО «Кристалл-Тимбер», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, требование уполномоченного органа в размере 112 339 руб. 03 коп., из которых 86 608 руб. основного долга, 600 руб. штрафа и 25 131 руб. 03 коп. пени.

ФИО2, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 07.08.2024 по обособленному спору № А56-88600/2021/тр.7 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление уполномоченного органа о включении требования в реестр кредиторов оставить без удовлетворения.

По мнению подателя апелляционной жалобы, уполномоченный орган утратил возможность принудительного исполнения обязательства в связи с пропуском срока по предъявлению требований об оплате обязательных платежей.

От уполномоченного органа поступил отзыв, в котором изложены возражения по апелляционной жалобе. 

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Представитель МИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 100 названного Закона кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления (в данном случае в ходе конкурсного производства). Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В пункте 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 (далее - Обзор) разъяснено, что согласно пункту 10 статьи 16, а также пунктам 3 - 5 статьи 71, пунктам 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность и размер требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Поэтому, в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей, суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам. В обоснование предъявленных требований могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (например, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, у ООО «Кристалл-Тимбер» имеется задолженность по обязательным платежам в размере 86 608 руб. основного долга (транспортный налог с организаций), 600 руб. штрафа (доходы от денежных взысканий (штрафов), поступающие в счет погашения задолженности, образовавшейся до 1 января 2020 года, подлежащие зачислению в федеральный бюджет и бюджет муниципального образования по нормативам, действовавшим в 2019 году) и 25 131 руб. 03 коп. пени (суммы пеней, установленных НК РФ, распределяемые в соответствии с подпунктом 1 пункта 11 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации), которая возникла до возбуждения дела о банкротстве.

Факт наличия задолженности и ее размер подтверждаются материалами дела, а также дополнительно приобщенными апелляционным судом доказательствами, представленными МИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу в отзыве. 

Поскольку требование уполномоченного органа на заявленную сумму подтверждено документально, суд первой инстанции правильно признал его обоснованным. 

Вместе с тем требование налогового органа не подлежит установлению в реестре кредиторов должника по следующим мотивам.

По правилам абзаца 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В силу абзаца второго пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве», последствия пропуска срока для предъявления требований о включении в реестр требований кредиторов специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» 30.09.2023. Реестр требований кредиторов закрыт 30.11.2023. 

Между тем требование заявлено 01.03.2024, то есть с пропуском установленного срока.

При таких обстоятельствах, как правильно указал суд первой инстанции, требование налогового органа подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Доводы подателя апелляционной жалобы касательно того, что уполномоченный орган утратил возможность принудительного исполнения обязательства в связи с пропуском срока по предъявлению требований об оплате обязательных платежей, судом апелляционной инстанции отклоняются. 

В соответствии со статьей 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Предъявление требования об уплате налога расценивается НК РФ в качестве необходимого условия для осуществления в последующем мер по принудительному взысканию постольку, поскольку в таком требовании налоговым органом устанавливается срок его исполнения, с истечением которого Кодекс связывает возникновение у налогового органа права на осуществление принудительного взыскания в бесспорном или судебном порядке указанной в данном документе задолженности.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном НК РФ.

Согласно положениям статьи 69 НК РФ (в редакции, действующей на момент формирования требований) требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Основываясь на положениях статьи 69 НК РФ (в редакции, действующей на момент формирования требований) уполномоченным органом было сформировано требование от 19.07.2022 № 56148 со сроком уплаты 11.08.2022.

В соответствии положениями статьи 46 НК РФ (в редакции, действующей на момент принятия решения) решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока или сроков, указанных в абзацах третьем и четвертом настоящего пункта, считается недействительным и исполнению не подлежит.

В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения соответственно срока исполнения требования об уплате налога, сроков, указанных в абзацах третьем и четвертом настоящего пункта. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

17.08.2022 Налоговым органом принято решение № 14979 о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, основанием которого стало неисполнение обязанности по уплате задолженности по требованию от 19.07.2022 № 56148. 

Форматы и порядок направления налогоплательщику требования об уплате налога в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Уполномоченным органом были осуществлены действия по направлению требований и решений, в адрес Должника по каналам ТКС а также посредством услуг Почты Росси.

Однако в связи с внесением изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 05.08.2000 N 117-ФЗ (ред. от 29.12.2022), с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2023, была введена новая форма учета налоговыми органами начислений по налогам, авансовых платежей по налогам, сборам, страховым взносам и тех перечислений, которые сделал налогоплательщик – Единый налоговый счет (далее - ЕНС).

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 14.07.2022 N 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» с 01.01.2023 взыскание сумм недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, задолженности по пеням, штрафам, процентам осуществляется с учетом следующих особенностей: Требование об уплате задолженности, направленное после 01.01.2023 в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), прекращает действие требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, направленных до 31.12.2022 (включительно), в случае, если налоговым органом на основании таких требований не приняты меры взыскания, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона). Требование об уплате формируется один раз на сумму отрицательного сальдо ЕНС и действует до момента пока сальдо ЕНС не примет положительное значение, либо значение 0.00 руб. (форма из приложения №1 к приказу ФНС России от 02.12.2022 № ЕД-7-8/1151@).

Согласно пункту 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате задолженности должно быть направлено налогоплательщику, плательщику сбора, плательщику страховых взносов, налоговому агенту не позднее трех месяцев со дня формирования отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.03.2023 № 500 установлено, что предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации предельные сроки направления требований об уплате задолженности и принятия решений о взыскании задолженности увеличиваются на 6 месяцев.

На основании указанного уполномоченным органом было сформировано требование от 07.09.2023 № 120287 об уплате на общую сумму 339 563 руб. 61 коп., в которую была включена сумма по требованию от 19.07.2022 № 56148. Данное требование включает в себя совокупную задолженность общества, которая начислена за периоды до 31.12.2022, а так же задолженность, начисленную после 01.01.2023, в связи с введением Единого налогового счета.

На основании данного требования уполномоченным органом было вынесено решение от 27.10.2023 № 8060. 

Таким образом решение от 27.10.2023 № 8060, основанное на требовании от 07.09.2023 № 120287, включает в себя сумму по требованиям, вынесенным в период 2022, что в полной мере соответствует законодательству Российской Федерации и не противоречит ему. 

Правовая позиция подателя апелляционной жалобы о пропуске уполномоченным органом срока на взыскание является ошибочной. 

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает. 

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 07.08.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

С.М. Кротов

 В.В. Черемошкина