ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-58012/2017

17 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     10 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Лопато И.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Сивцевой П.С.

при участии:  

от истца: Короткова Е.Г. по доверенности от 15.08.2017

от ответчика: Игонина Т.И. по доверенности от 26.09.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34512/2017) ООО "Дизайн-Строй" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2017 по делу № А56-58012/2017 (судья Бармина И.Н.), принятое

по иску ООО "Металлкор"

к ООО "Дизайн-Строй"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Металлкор" (ОГРН:  1137847406212, адрес:  192007,  Санкт-Петербург,  ул. Боровая,  д. 47, корп. 2, оф. 202; далее - "Металлкор", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Дизайн-Строй" (ОГРН:  1099847031085, адрес: 195112, Санкт-Петербург, пр-кт Новочеркасский, д. 33, корп. 1; далее – ООО "Дизайн-Строй", ответчик) о взыскании  5 059 311 руб. 26 коп. задолженности по договору поставки товара №МК/1 от 26.11.2013, 3 440 331 руб. 66 коп.  договорной неустойки за период с 30.12.2015 по 08.11.2017.

Решением от 16.11.2017 суд первой инстанции взыскал с ООО "Дизайн-Строй" в пользу ООО "Металлкор" 5 059 311 руб. 26 коп. долга, 3 440 331 руб. 66 коп. неустойки, 59 933 руб. 11 коп. расходов по уплате государственной пошлины; взыскал с ООО "Дизайн-Строй" в доход федерального бюджета 5 565 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Не согласившись с решением суда, ООО "Дизайн-Строй" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом необоснованно не приняты доводы ответчика относительно недоказанности факта поставки товара по товарным накладным и необоснованно отказано в назначении почерковедческой экспертизы товарных накладных.

В судебном заседании представитель ООО "Дизайн-Строй" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО "Металлкор" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.11.2013 между ООО "Металлкор" (Поставщик) и ООО "Дизайн-Строй" (Покупатель) заключен договор поставки товара №МК/1 (далее – договор), по условиям которого Поставщик обязался поставлять товары, а Покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях договора.

Согласно пункту 1.2 договора наименование товара, его количество, ассортимент, сроки поставки, способ доставки, цена товара и иные условия поставки определяются в Приложениях (спецификациях), являющихся неотъемлемыми частями договора.

Поставщик поставил Покупателю товар по договору и спецификациям на сумму 149 859 838 руб. 43 коп. Покупатель оплатил сумму в размере 144 800 527 руб. 17 коп. 

Поставка продукции подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными за период с 08.09.2014 по 17.03.2015, подписанными Покупателем без замечаний и возражений и заверенными печатью Покупателя (л.д. 40-134).

Претензий по количеству, качеству, ассортименту товара ответчиком в установленной законом форме и порядке не заявлялось.

Согласно пункту 4.3 договора оплата производится покупателем в порядке 100% предоплаты на основании выставленного поставщиком счета, путем перечисления платежными поручениями денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в договоре.

В нарушение условий договора ответчик полностью не оплатил полученный товар. Задолженность ответчика по договору составила 5 059 311 руб. 26 коп.

Между сторонами подписан акт сверки по состоянию на 31.03.2017 на сумму 10 559 311 руб. 25 коп. (л.д. 10).

18.07.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить указанную задолженность.

Оставленная без ответа и удовлетворения претензия Продавца послужила основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного иска, в связи с чем удовлетворил его в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Статьей 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Наличие и размер задолженности подтверждаются представленными в материалы дела товарными накладными, в которые указано наименование и количество товара, подлежащего передаче, что соответствует спецификациям к договору. 

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты спорной суммы задолженности, суд правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 5 059 311 руб. 26 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты товара, истец предъявил требование о взыскании 3 440 331 руб. 66 коп.  договорной неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 7.3 договора в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки за период с 30.12.2015 по 08.11.2017. Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан правомерным и арифметически верным.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не приняты доводы ответчика относительно недоказанности факта поставки товара по товарным накладным и необоснованно отказано в назначении почерковедческой экспертизы товарных накладных, подлежит отклонению апелляционным судом.

Из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что платежи осуществлялись с указанием спецификаций по договору поставки МК/1 от 26.11.2013 и реквизитов самого договора (л.д. 168-175).

Кроме того, платежным поручением от 13.04.2016 № 59 произведена частичная оплата долга по спорному акту сверки расчетов за I квартал 2016 года (л.д. 179).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что договор исполнялся сторонами на протяжении длительного периода времени, в неоплаченных накладных стоят идентичные оттиски печати, имеются ссылки на спецификации к договору.

Оснований считать, что договор, товарные накладные и акт сверки взаимных расчетов являются сфальсифицированными, у апелляционного суда также отсутствуют. Ходатайство о фальсификации каких-либо доказательств по делу в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлялось.

Представленные истцом товарные накладные подписаны сторонами и скреплены оттисками печатей, в том числе со стороны ООО "Дизайн-Строй".

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации).

Оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. 

Исходя из требований действующего законодательства, юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

О выбытии печати из законного владения ООО "Дизайн-Строй" ответчиком не заявлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований считать договор, товарные накладные и акт сверки недействительными и недостоверными доказательствами по делу.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении. 

Судебные расходы сторон по государственной пошлине правомерно распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 ноября 2017 года по делу №  А56-58012/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дизайн-Строй» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато

 В.М. Толкунов