Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-57287/2024

03 сентября 2025 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 03 сентября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Халимбекова А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козеевой С.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПН СТРОЙИННОВАЦИЯ" (адрес: 614068, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, Г.О. ПЕРМСКИЙ, Г ПЕРМЬ, УЛ ОКУЛОВА, ЗД. 75, К. 2, ОФИС 213,214, ОГРН: 1195958022413)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГСП-2" (адрес: 196006, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ ТАШКЕНТСКАЯ, Д. 3, К. 3 ЛИТЕРА Б, ЭТ/КОМ 11/14, ОГРН: 1167847240032)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 09.01.2025),

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 01.01.2025),

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПН СТРОЙИННОВАЦИЯ" (далее – истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд) с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГСП-2" (далее – ответчик, заказчик) о взыскании по договору от 21.02.2023 №18/07-22-ИС-СИ (далее – Договор): 1765215,26 руб. задолженности, 35304,31 руб. неустойки за просрочку оплаты.

Определением суда от 30.06.2024 дело принято к рассмотрению по общим правилам искового производства, назначено судебное заседание.

От истца поступило ходатайство об объединении дела № А56-57287/2024 с делом № А56-61256/2024 в одно производство.

Определением от 02.11.2024 (резолютивная часть от 31.10.2024) судом отказано в удовлетворении ходатайства истца.

От ответчика поступил отзыв, в котором возражал против требований истца по доводам, изложенным в отзыве, а также указал, что имеет встречные требования к истцу в размере 120000 руб. штрафов по Договору, заявил о зачете встречных однородных требований.

От истца поступили возражения на отзыв, от ответчика – письменные пояснения.

В судебном заседании 15.01.2025 арбитражный суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял уточнения иска о взыскании 808951,56 руб. задолженности, 35304,31 руб. неустойки за просрочку оплаты.

В настоящем судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении иска, просил взыскать с ответчика 1 014 187,11 руб. денежных средств, в том числе: 808951,56 руб. задолженности, 186110,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2024 по 06.08.2025, 19125,27 руб. неустойки.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Вместе с тем, в данном случае требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является новым, изначально не заявленным истцом при подаче иска, а поскольку уточнение иска путем предъявления дополнительных требований с новыми предметом и основанием положениями статьи 49 АПК РФ не допускается, суд принял уточнения лишь в части снижения истцом неустойки до 19125,27 руб., а в остальной части отклонил ходатайство истца.

Указанное соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против иска по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Согласно тексту искового заявления, 21.02.2023 истец и ответчик заключили договор №18/07-22-ИС-СИ, по условиям которого Исполнитель обязуется собственными силами без привлечения третьих лиц, оказать осуществление инжинирингового сопровождения строительства, в части Услуг по оформлению и подписанию комплектов исполнительной приемо-сдаточной документации для исполнения проектных решений с внесёнными изменениями (далее - Услуги) на объекте строительства: «Дожимной компрессорной станции на УКПГ-2С Заполярного НГКМ (2 очередь)» (код стройки 051-2001243) (далее - Объект), а Заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом оказанную Услугу исполнителя в порядке и в сроки, предусмотренные Договором.

Стоимость Услуг за принятый Сторонами отчетный период (месяц оказания Услуг) указывается в Акте сдачи-приемки оказанных Услуг (по форме Приложений № 8 к Договору) и рассчитывается исходя из Расчета стоимости Услуг за единицу (Приложение № 1 к Договору), Расчету стоимости оказанных услуг (Приложение №1.1 к Договору) и объема оказанных Услуг за месяц определенного Техническим заданием (Приложение № 2 к Договору) и Порядком оказания Услуг (Приложение № 3 к Договору). Любые расходы (включая коммерческие, прямые и косвенные затраты), которые Исполнитель понесёт в связи с оказанием услуг Заказчику, не согласованные Сторонами, Заказчиком дополнительно не оплачиваются и входят в общую стоимость оказания Услуг (п. 2.4 Договора).

Проезд специалистов Исполнителя от базового города (перечень в Приложении № 5 к настоящему Договору) до Объекта и обратно возмещается Заказчиком по фактически произведенным затратам Исполнителя (за исключением затрат, связанных с оплатой дополнительных Услуг при приобретении проездных документов (сбор за услуги агентства (иной организации) по оформлению проездных документов, плата за их доставку), предоставлением справок, а также осуществлением добровольного страхования пассажира). Компенсация проезда производится при условии предоставления подтверждающих документов не позднее месяца, следующего за отчетным. Для целей компенсации расходов Исполнителя по основаниям, указанным в настоящем пункте Договора, Стороны определили ограничения, касающиеся условий перелета/переезда, связанных с выездами представителей Исполнителя: Авиабилеты: класс не выше уровня «эконом»; Ж/д билеты: класс не выше уровня «плацкарт» (п. 2.5. Договора).

Оплата оказанных Услуг осуществляется в течение 30 (тридцати) рабочих дней после подписания Сторонами Акта сдачи-приемки оказанных Услуг, предоставления Исполнителем счета на оплату и должным образом оформленного счета-фактуры (п. 2.7. Договора).

Как указывает истец, услуги за май 2023 г. были оказаны им в полном объеме, что подтверждают подписанные заказчиком без замечаний Акт №1 сдачи-приемки оказанных услуг от 15.01.2023г., Акт №6 от 15.01.2024г. на сумму 765 504,50 руб. Ежемесячный размер затрат на проезд персонала Исполнителя за март 2023г., май 2023г. также принят заказчиком, что подтверждают подписанные без замечаний Акт №21 от 23.01.2024г. на сумму 81 805,00 руб., Акт №22 от 23.01.2024г. на сумму 92 593,20 руб.

Далее истец указывает, что 27.02.2024 им в адрес ответчика через систему электронного документооборота (СБИС) были направлены:

- акт №61 от 27.02.2024г., акт сдачи-приемки оказанных услуг от 27.02.2024г. за март 2023г. на сумму 469 449,35 руб., счет на оплату №67 от 27.02.2024г., счет-фактура №60 от 27.02.2024г., расчет стоимости оказанных услуг за период 04.03.2023г. по 31.03.2023г., план этапов оформления ПСД за период с 04.03.2023г. по 31.03.2023г.;

- акт №62 от 27.02.2024г., акт сдачи-приемки оказанных услуг от 27.02.2024г. за апрель 2023г. на сумму 339 502,21 руб., счет на оплату №68 от 27.02.2024г., счет-фактура №61 от 27.02.2024г., расчет стоимости оказанных услуг за период с 01.04.2023г. по 30.04.2023г., план этапов оформления ПСД за период с 01.04.2023г. по 30.04.2023г

В соответствие с п. 3.2 Договора в течение 10 (Десяти) рабочих дней с момента получения полного пакета документов, указанных в п. 3.1 Договора, в случае отсутствия замечаний к оказанным Услугам и предоставленным документам, Заказчик обязан рассмотреть, утвердить и подписать Акт, либо направить в адрес Исполнителя в указанный срок мотивированный отказ от подписания Акта с указанием выявленных недостатков в оказанных Услугах и/или предоставленных документов, а также с указанием сроков их устранения.

По утверждениям истца, подписанные и направленные заказчику упомянутые выше документы истцу не вернулись; мотивированных возражений к сроку выполнения, качеству, объему оказанных услуг исполнителю не поступило.

По расчетам истца, сумма задолженности заказчика по Договору составляет 1 765 215,26 руб., в том числе 1 574 456,06 руб. задолженность за оказанные услуги и 190 759,20 руб. в счет компенсации затрат на проезд персонала Исполнителя.

08.05.2024 исполнитель направил заказчику претензию от 06.05.2024 №129 с требованием об оплате возникшей задолженности, которая осталась без удовлетворения ответчиком.

Указанные обстоятельства послужили для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования в части основного долга до 808951,56 руб. задолженности, указав, что после подачи искового заявления в суд ответчик частично погасил долг. В подтверждение истец представил копии платежных поручений от 28.06.2024 № 21212 на 765504,50 руб., от 01.20.2024 № 31978 на 92593,20 руб. и № 31979 на 98166 руб.

Возражая на иск, ответчик представил отзыв, в котором указал, что истцом в дело не представлено доказательств тех обстоятельств, что документы направлялись им ответчику в предусмотренном Договором порядке, т.е. акты считаются непредставленными истцом ответчику; при этом из материалов дела видно, что документы в подтверждение спорных услуг за периоды март-апрель 2023 года были направлены истцом ответчику в марте и феврале 2024 года, то есть фактически по истечении года с периода оказания услуг; объемы оказанных истцом услуг не подтверждены непосредственно на объекте строительства.

В подтверждение своих требований истец указал, что 11.02.2023 па электронную почту истца от ответчика пришло гарантийное письмо №00799-И от 10.02.2023г. о том, что возникла производственная необходимость в части инжинирингового сопровождения строительного проекта «Расширение обустройства сеноманской залежи Заполярного НГКМ (УКПГ 1С)», «Дожимная компрессорная станция на УКПГ-2С Заполярного НГКМ (2 очередь)», в связи с чем необходимо направить на объекты строительства 12 инженеров. Заключение договора подряда на выполнение работ по ведению (оформлению) и сдаче исполнительной документации гарантировалось до 15.03.2023. Приложением к письму был Протокол №1/ГП209547 от 27.01.2023г. к которому был приложены «Единичные расценки по позициям». Истец с 01.03.2023 приступил к оказанию услуг в рамках направленного гарантийного письма на 3-х строительных проектах, что подтверждают подписанные на строительной площадке ответчика: Планы этапов оформления ПСД, Табели учета фактически отработанных дней, Расчёты стоимости оказанных услуг с марта по июнь 2023. В марте и апреле 2023г. на строительной площадке (УКПГ 1С) уполномоченными представителями ответчика были подписаны Расчет стоимости оказанных услуг, План этапов оформления ПСД за период с 04.03.2023 по 31.03.2023 и Расчет стоимости оказанных услуг План этапов оформления ПСД за период с 01.04.2023г. по 30.04.2023г., которые подтверждают факт оказания услуг ответчиком. Расчеты были составлены с применением расценок, содержащихся в ранее направленном ответчиком Протоколе №1/ГП209547 от 27.01.2023.

Далее, 14.04.2023 истец направил па почтовый адрес ответчика, указанный в разделе 11 договора комплект документов в соответствие с условиями п. 3.1 Договора, что подтверждает почтовая накладная №1421707988 от 14.04.2023.

24.04.2023 с электронной почты представителя ответчика - ФИО3 на электронную почту истца пришло письмо о том, что направленный ООО «ГШ СтройИнновация» 14.04.2023 комплект документов не принимаются, так как Договор не подписан.

Договор №18/07-22-ИС-СИ от 21.02.2023 г. был направлен ответчиком посредством системы ЭДО только 17.05.2023, при этом обеими сторонами Договор был подписан только 22.05.2024.

Истец пояснил, что в направленном 17.05.2023 Договоре отсутствовали объемы по двум подобъектам (1С, Ямбург), а также отличались расценки за оказанные услуги, предусмотренные закупочной процедурой на электронной торговой площадке ЭТИ ГПК, которые были приложены к гарантийному письму. Со стороны ответчика было предложено переоформить ранее подписанные документы с учетом расценок, содержащихся в Договоре, и указать в ранее подписанных документах лишь один подобъект 2С. Без упоминания названий подобъектов, об этом свидетельствует переписка с сотрудником ООО «ГСП-2» ФИО4 На электронную почту уполномоченного на проверку расчетных документов были повторно направлены Расчеты стоимости оказанных услуг за март и апрель 2023, с учетом расценок, предусмотренных Договором. В процессе редакции первичной документации Заказчик затягивал процесс проверки и приемки работ и возобновил только в декабре 2023. Так, например, акт №93 от 03.07.2023, направленный ответчиком по ЭДО 17.07.2023, был утвержден только 08.12.2023. Первичные документы за весь период оказания услуг направлялись истцом ответчику посредством системы ЭДО (оператор ЭДО ООО «Компании «Тензор). Первичные документы принимались, подписывались и оплачивались без возражений, однако сам процесс приемки оказанных услуг ответчиком был затянут. Таким образом, истец указал, что из фактических отношений сторон следует, что стороны согласовали формат подписания документов в процессе исполнения Договора, в том числе первичных учетных документов путем обмена через оператора ЭДО.

Истец отметил, что ранее 22.05.2024, т.е. даты подписания обеими сторонами Договора, первичные учетные документы в адрес ответчика не могли быть направлены, ввиду чего у ответчика нет оснований для начисления штрафов.

Ответчик, в свою очередь, представил письменную позицию по делу, согласно которой из контекста гарантийного письма следует, что у ответчика возникла необходимость выполнения работ не на трех, как указал ответчик, а на двух объектах: «Расширение обустройства сеноманской залежи Заполярного НГКМ (УКПГ-1С)», «Дожимная компрессорная станция на УКПГ-2С Заполярного НГКМ (2 очередь)» (далее - объект УКПГ-1С и объект УКПГ-2С). Впоследствии между сторонами был заключен Договор на оказание услуг осуществления инжинирингового сопровождения строительства на объекте строительства: «Дожимной компрессорной станции на УКПГ - 2С Заполярного НГКМ (2 очередь)», то есть на объекте УКПГ-2С. Ответчик отметил, что договор на оказание услуг на объекте УКПГ-1С между сторонами не заключался, объем и стоимость подлежащих выполнению на объекте УКПГ-1С сторонами не согласованы, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В подтверждение фактического оказания услуг на спорном объекте истец указал, что направил своих сотрудников в служебную командировку, а именно на объект строительства: «Расширение обустройства сеноманской залежи Заполярного НГКМ (УКПГ 1С)», «Дожимная компрессорная станция на УКПГ 2С Заполярного НГКМ», что подтверждается дополнительным соглашением №6 от 28.02.23г. к трудовому договору №251/2021 от 22.12.21г., дополнительным соглашением №8 от 28.02.23 к трудовому договору №167/2021 от 04.08.21, дополнительным соглашением №7 от 28.02.23г. к трудовому договору №252/2021 от 23.12.21, дополнительным соглашением №11 от 28.02.23г. к трудовому договору №177/2021 от 24.08.21.

Фактическое оказание истцом услуг подтверждается также билетами, купленными для проезда специалистов Истца к месту оказания услуг: авиабилет Пермь-Москва, Москва-Новый Уренгой №5552498102603 от 21.02.2023; авиабилет Калининград-Москва №4212103635866 от 20.02.2023г., авиабилет Москва-Новый Уренгой №66442118257495 от 20.02.2023, ж/д билет Воронеж-Москва №71484400314446 от 20.02.2023г., авиабилет Москва-Новый Уренгой №66442118257506 от 20.02.2023, авиабилет Казань-Москва, Москва-Новый Уренгой №4212103638966 от 20.02.2023.

Истец обратил внимание суда, что Табель учета фактически отработанных дней за март и апрель 2023г., Планы этапов оформления ПСД за март и апрель 2023г. (в которых указано какие разделы проектно-сметной документации и в каком объеме были выполнены) были подписаны непосредственно на строительной площадке сотрудниками Ответчика.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, изучив доводы сторон, принимая во внимание направление ответчиком истцу гарантийного письма №00799-И от 10.02.2023, билеты, купленные для проезда специалистов истца к месту оказания услуг, учитывая, что оказание истцом услуг подтверждается табелями учета фактически отработанных дней за март и апрель 2023, Планами этапов оформления ПСД за март и апрель 2023, в которых указано, какие разделы проектно-сметной документации и в каком объеме были выполнены, которые подписаны сотрудниками ответчика, отсутствие договора, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает ответчика от оплаты фактически оказанных услуг, имеющих для последнего потребительскую ценность, в связи с чем суд признал требование истца о взыскании 808951,56 руб. задолженности законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истец также просил взыскать с ответчика 19125,27 руб. неустойки за нарушение заказчиком сроков оплаты оказанных услуг.

Кроме того, ответчик заявил о зачете встречных требований, указав, что начислил исполнитель 120000 руб. штрафов за нарушение обязательств из Договора.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что Договор между сторонами не заключен, ввиду чего отсутствуют правовые основания для начисления истцом неустойки, а ответчиком штрафа. В этой части требования удовлетворению не подлежат.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГСП-2" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПН СТРОЙИННОВАЦИЯ" 808951,56 руб. задолженности, 30397 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Халимбекова А.М.