АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-23334/2022

Дело № А55-813/2022

г. Казань

25 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хлебникова А.Д.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Закировой И.Ш.,

при участии представителей:

ОАО "Ремонтсервис-строитель" – ФИО1, генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт,

Центрального Банка Российской Федерации – ФИО2, доверенность от 16.07.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  открытого акционерного общества "Ремонтсервис-строитель" на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 февраля 2023 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2023 года

по делу № А55-813/2022 

по заявлению открытого акционерного общества "Ремонтсервис-строитель" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Тольятти, Самарская область к Центральному Банку Российской Федерации, в лице Волго-Вятского главного управления Банка России Отделения по Самарской области, г. Самара, об отмене постановления, о продлении срока предписания,

установил:

открытое акционерное общество «Ремонтсервис-строитель» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просило:

- отменить постановление от 23.12.2021 № 21-8931/3110-1 о привлечении к административной ответственности по ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ;

- прекратить административное производство об административном правонарушении № ТУ-36-ЮЛ-21-8931ДСП, возбужденное Отделением по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального Банка РФ (далее - Банк России, административный орган, Волго-Вятское главное управление Центрального банка РФ) и ограничится устным замечанием;

- продлить срок действия предписания Волго-Вятского главного управления Центрального Банка РФ об устранении нарушений законодательства РФ от 08.10.2021 № Т4-35-2-/23294 на шесть месяцев с момента принятия решения по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2022, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022, в удовлетворении требований ОАО "Ремонтсервис-строитель" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.10.2022 решение Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

По результатам нового рассмотрения настоящего дела Арбитражный суд Самарской области решением от 18.02.2023 отказал ОАО «Ремонтсервис-строитель» в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляции, ОАО «Ремонтсервис-строитель» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принять новое решение по делу об удовлетворении заявленных Обществом требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, указывая на то, что судами не учтены фактические обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии вины  ОАО «Ремонтсервис-строитель» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ.

Административный орган просит суд кассационной инстанции отказать в удовлетворении кассационной жалобы ОАО «Ремонтсервис-строитель» и оставить без изменения обжалуемые судебные акты. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Волго-Вятским главным управлением Центрального банка РФ осуществлялись последовательные действия, направленные на информирование юридического лица о необходимости устранения нарушения действующего законодательства РФ.

Так, в адрес Общества было направлено Письмо от 14.05.2021 № Т4-35-2-2/10645 о выявленных нарушениях действующего законодательства РФ и необходимости передать ведение и хранение реестра акционеров общества лицу, имеющему предусмотренную законом лицензию в соответствии с правовыми актами РФ.

08.06.2021 Волго-Вятским главным управлением Центрального банка РФ в адрес Общества было направлено повторное Письмо за № Т4-35-2-4/12868.

23.07.2021 Волго-Вятским главным управлением Центрального банка РФ в адрес Общества было направлено Предписание № Т4-35-2-2/17023 о необходимости устранения нарушений законодательства РФ.

Предписание от 23.07.2021 № Т4-35-2-2/17023 Обществом не было исполнено, требования ст. 44 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) по передаче ведения и хранения реестра акционеров в соответствии с правовыми актами РФ исполнены не были.

В ходе осуществления Банком России контроля за соблюдением Обществом требований законодательства РФ о ведении реестра акционеров регистратором, имеющим предусмотренную законом лицензию, установлено не обеспечение надлежащего ведения реестра акционеров Общества лицом, имеющим предусмотренную законом лицензию (регистратором) и в адрес ОАО «Ремонтсервис-строитель» было направлено предписание от 08.10.2021 № Т4-35-2-2/23294 об устранении нарушений законодательства РФ.

Согласно названному предписанию Обществу не позднее 03.11.2021 надлежало предоставить в Банк России следующую информацию, а также произвести следующие действия:

1.устранить нарушение законодательства РФ, указанное в устанавливающей части Предписания;

2.предоставить в Волго-Вятское главное управление Банка России отчет об исполнении Предписания с приложением копий подтверждающих документов;

3.принять меры, направленные на недопущение нарушений законодательства РФ подобных указанным в Предписании, в дальнейшей деятельности Общества.

Согласно Уведомлению о вручении почтового отправления № 60377464005202 данное Предписание было получено Обществом 18.10.2021.

Согласно п. 1 Указа Президента РФ от 20.10.2021 № 595 «Об установлении на территории РФ нерабочих дней в октябре - ноябре 2021 года» Президент РФ постановил установить с 30 октября по 7 ноября 2021 года включительно нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы. С учетом переноса срока, в соответствии со ст. 193 ГК РФ предписание подлежало исполнению Обществом в срок не позднее  08.11.2021.

В ответ на данное предписание Обществом 10.11.2021 за вх. № 4-109017 была представлена копия договора от 27.10.2021 № 63-0052/21 на оказание услуг по ведению и хранению реестра владельцев ценных бумаг, письмо от 03.11.2021 исх. № 18, согласно которому с 08.11.2021 Общество начинает передачу регистратору документов в соответствии с представленным договором.

При этом иная информация и документы в срок, установленный предписанием, в Банк России Обществом не представлялись.

Впоследствии от Общества поступило в Волго-Вятское главное управление Банка России ходатайство о продлении срока исполнения Предписания (от 09.11.2021 исх. № 19, от 16.11.2021 вх. № 4-111266.

По результатам рассмотрения указанного ходатайства Банком России было принято решение об отказе в его удовлетворении, поскольку оно представлено Обществом после истечения срока исполнения предписания, о чем в адрес Общества было направлено письмо от 18.11.2021.

По результатам проведенного Банком России контроля исполнения Обществом предписания был установлен факт его неисполнения, в связи с чем, в отношении ОАО «Ремонтсервис-строитель» составлен протокол от 01.12.2021 № ТУ-36-ЮЛ-21-8931/1020-1 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ.

Постановлением от 23.12.2021 № 21-8931/3110-1 Центрального банка РФ, в лице Отделения по Самарской области Волго-Вятского главного управления Банка России по делу об административном правонарушении № ТУ-36-ЮЛ-21-8931ДСП Общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 руб. за неисполнение предписания Банка России от 08.10.2021 № Т4-35-2-2/23294.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований Общества суд первой инстанции руководствовался следующим.

Частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот до семисот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 76.2 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также регулирование, контроль и надзор в сфере корпоративных отношений в акционерных обществах в целях защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов.

Статьей 44 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" предусмотрено, что общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества.

Суд первой инстанции отметил, что ОАО "Ремонтсервис-Строитель" является действующей организацией, и требования положений статьи 44 Закона об акционерных обществах являются для данного общества обязательными, при этом в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие принятие Обществом достаточных мер, направленных на выполнение требований Предписания в полном объеме в установленный срок, а также доказательства наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ему не допустить совершение административного правонарушения.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, установлен и подтвержден материалами дела; вина ОАО "Ремонтсервис-Строитель" установлена и доказана; оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ (малозначительность) не установлено; процессуальных нарушений не имеется; Обществу назначен административный штраф в размере менее минимальной санкции, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, и передавая дело на новое рассмотрение,  Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 11.10.2022 указал, что суды формально подошли к констатации вывода о том, что Общество имело возможность выполнить предписание, не проанализировав все доводы заявителя.

Так, оспаривая привлечение к административной ответственности, ОАО "Ремонтсервис-строитель" указывало на то, что ФИО1 уволен из Общества с должности генерального директора по собственному желанию согласно Приказу от 30.04.2008 № 3-ок, зарплату он не получал с 2006 года, в должности руководителя Общества его (ФИО1) никто не восстанавливал.

Решением ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары по причине  непредставления в течение 12ти месяцев бухгалтерской и налоговой отчетности, отсутствия движения денежных средств по банковским счетам на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" деятельность ОАО "Ремонтсервис-строитель" была прекращена, в связи с исключением Общества из ЕГРЮЛ с 03.06.2017, что привело к утрате Обществом всех документов.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2020 по делу № А55- 11765/2019 признано незаконным внесение ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары в ЕГРЮЛ записи от 03.06.2017 № 2176313821682 об исключении ОАО "Ремонтсервис-строитель" из ЕГРЮЛ. На ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары была возложена обязанность восстановления статуса ОАО "Ремонтсервис-строитель", как действующего юридического лица.

В настоящее время Общество существует "лишь на бумаге".

ОАО «Ремонтсервис-строитель» также указывало, что ФИО1, получив предписание Банка России, пытался восстановить реестр акционеров, который когда-то сдавал в ФСФР, но на его запрос пришел отказ, поскольку его полномочия как генерального директора Общества истекли. Нотариус отказался удостоверить его статус, как генерального директора.

При новом рассмотрении дела, с учетом указаний суда кассационной инстанции, изучив и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды отклонили доводы Общества о принятии им всех необходимых мер для исполнения предписания Банка России в связи со следующим. 

В соответствии с почтовым уведомлением о вручении № 60377464005202 указанное предписание Банка России было получено ОАО «Ремонтсервис-строитель»  18.10.2021 и, с учетом установленных нерабочих дней, в соответствии со ст. 193 ГК РФ, предписание должно быть исполнено в срок не позднее  08.11.2021.

ОАО «Ремонтсервис-строитель» предписание не выполнило, при этом ходатайство о продлении срока его исполнения было направлено Обществом в адрес Банка России только 09.11.2021.

Обществом не были приняты достаточные меры для продления срока исполнения предписания, а при должной осмотрительности могли бы быть им приняты. При этом уважительных причин пропуска срока направления в адрес Банка России ходатайства Обществом не представлено.

 Судами отмечено, что Обществом не были приняты достаточные меры для сохранения документов, необходимых для своевременного исполнения предписания Банка России.

Так Положением "О порядке и сроках хранения документов акционерных обществ", утвержденным Постановлением ФКЦБ РФ от 16.07.2003 № 03-33/пс регламентировано, что решение об учреждении (создании) общества, договор о создании общества, договор о присоединении (слиянии) общества и передаточный акт, решение о разделении, выделении или преобразовании и разделительный баланс, протоколы общих собраний акционеров (решения акционера, являющегося владельцем всех голосующих акционеров, а также иные документы общества подлежат постоянному хранению.

Также, согласно Перечню типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденному Приказом Минкультуры России от 25.08.2010 № 558 (действовавшего с 28.03.2016 по 17.02.2020), постоянный срок хранения установлен для реестров владельцев ценных бумаг, выписки из реестров владельцев ценных бумаг.

В действующей редакции Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков их хранения, утвержденного Приказом Росархива от 20.12.2019 № 236, срок хранения указанных документов также не изменился.

При этом исключение регистрирующим органом юридического лица из ЕГРЮЛ не предусматривает под собой уничтожение всех документов Общества.

Обязательство по хранению документов, предусмотренное указанным выше законодательством РФ подлежало исполнению Обществом с момента его государственной регистрации в качестве юридического лица.

Доказательства того, что ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары в ходе исключения Общества из ЕГРЮЛ произвела выемку и уничтожение документов Общества, не представлены.

Доказательств, подтверждающих факт уничтожения/утраты документов Общества, также не представлено.

Судами установлено, что Общество не приняло надлежащих мер для установления местонахождения документов, так Обществом не затребованы заверенные копии указанных документов в регистрирующем органе (налоговом органе) для их предоставления реестродержателю.

Кроме того, из данных документов возможно выяснить список учредителей (акционеров), который также необходим для передачи реестра реестродержателю.

Судами также отмечено, что отсутствие у Общества денежных средств не является обстоятельством, освобождающим от исполнения возложенных на него законом обязанностей. 

Судами установлено, что в рассматриваемом случае вина ОАО «Ремонтсервис-строитель» в совершении вменяемого ему административного правонарушения заключается в том, что у Общества при необходимой степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру возложенных на него законодателем обязательств, имелась возможность не нарушать требования действующего законодательства РФ, но Общество не предприняло всех зависящих от него мер для соблюдения требований действующего законодательства РФ.

При этом судами отмечено, что личность генерального директора Общества, его возможность обеспечить организационно-распорядительные действия по исполнению предписания административного органа, не имеют значения для настоящего дела, поскольку оспариваемым постановлением к административной ответственности привлечено само юридическое лицо, а не его единоличный исполнительный орган.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суды пришли к верному выводу о том, что факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ, установлен и подтвержден материалами дела.

Действия Общества являются виновными и образуют состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ.

Судами не установлено предусмотренных законом оснований для признания совершенного Обществом административного правонарушения  малозначительным.

Согласно сведениям, размещенным на официальном Internet сайте - ФНС России www.nalog.ru, по состоянию на 23.12.2021 ОАО «Ремонтсервис-строитель» не является субъектом малого и среднего предпринимательства (микропредприятие).

Разрешая возникший между сторонами спор суды приняли во внимание, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, уполномоченным должностным лицом административного органа, с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе, с учетом финансового положения юридического лица, в соответствии с положениями ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, был назначен административный штраф в размере менее минимального размера, определенного санкцией ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ и назначение Обществу административного наказания, в виде административного штрафа в размере 250 000 руб. соответствует характеру совершенного им административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ, и цели административного производства, установленной ст. 3.1 КоАП РФ.

Срок давности привлечения лица к административной ответственности административным органом на дату рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

На основании изложенного, суды, исполнив указания Арбитражного суда Поволжского округа, изложенные в постановлении от 11.10.2022, пришли к обоснованному выводу о законности оспариваемого постановления о привлечении Общества к административной ответственности и отказе в удовлетворении требования об оспаривании постановления.

Судами также оставлены без удовлетворения требования Общества о продлении срока действия предписания Волго-Вятского главного управления Центрального Банка РФ от 08.10.2021 № Т4-35-2-/23294 об устранении нарушений законодательства РФ на шесть месяцев с момента принятия решения по настоящему делу.

При этом судами указано, что Обществом не были приняты достаточные меры, направленные на исполнение предписания в установленный в нем срок, либо заблаговременное направление в адрес Банка России ходатайства о продлении срока исполнения данного ненормативного правового акта.

Судами отмечено, что с момента истечения срока исполнения предписания до рассмотрения дела судом первой инстанции прошло 456 дней без исполнения Обществом императивных требований закона, что свидетельствует о необоснованности заявленных Обществом требований.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем исходя из разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", размер государственной пошлины при обжаловании судебных актов по делам о признании решений и действий (бездействия) государственных органов для юридических лиц составляет 1500 рублей.

Обществом обжалуются судебные акты об отказе продлить срок действия предписания Волго-Вятского главного управления Центрального Банка РФ.

 Поскольку при подаче кассационной жалобы Общество по чеку от 08.07.2023 уплатило государственную пошлину в размере 3000 рублей, возврату из федерального бюджета подлежит излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 рублей.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 18 февраля 2023 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2023 года, по делу N А55-813/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Ремонтсервис-строитель» из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку от 08.07.2023. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса.

 

Председательствующий судья                                                  А.Д. Хлебников

 

Судьи                                                                                        Э.Т. Сибгатуллин

 

                                                                                          И.Ш. Закирова