СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                           Дело № А45-833/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2018 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чайковский завод нестандартного оборудования «Уникон» (№ 07АП-7923/2018) на решение от 11.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-833/2018 (судья Хорошуля Л.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Чайковский завод нестандартного оборудования «Уникон» (617766, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СКС-Конструкция» (630132, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Дион-Климат» (630009, 

<

...> здание 7, офис 411, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании прекратить использование товарного знака «DION» при производстве и реализации товаров, а также уничтожить (удалить) этот товарный знак с уже произведенного товара, его упаковок и этикеток,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дион-Климат» к обществу с ограниченной ответственностью «Чайковский завод нестандартного оборудования «Уникон» о признании действий общества по регистрации товарного знака актом недобросовестной конкуренции и злоупотреблением правом.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО5 по доверенности от 23.03.2018 (сроком по 31.12.2018)

от ответчиков: от общества с ограниченной ответственностью «СКС-Конструкция»: ФИО6 по доверенности № 10/18 от 28.02.2018 (сроком по 31.12.2018), ФИО7 директор, решение № 3 от 24.09.2015 (устав от 06.05.2014); от общества с ограниченной ответственностью «Дион-Климат»: ФИО8 директор, протокол № 2 от 10.10.2016 (устав от 22.02.2013), ФИО6 по доверенности № 03/18 от 16.04.2018 (сроком по 31.12.2018)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Чайковский завод нестандартного оборудования «Уникон» (далее – истец, ООО «ЧЗНО «Уникон») обратилось в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СКС-Конструкция» (далее – ответчик, ООО «СКС-Конструкция»), к обществу с ограниченной ответственностью «Дион-Климат» (далее – ответчик, ООО «Дион-Климат») об обязании прекратить использование товарного знака «DION» при производстве и реализации товаров, а также уничтожить (удалить) этот товарный знак с уже произведенного товара, его упаковок и этикеток.

ООО «Дион-Климат» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области со встречным исковым заявлением к ООО «ЧЗНО «Уникон» о признании действий по регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации №599707 актом недобросовестной конкуренции и злоупотреблением права.

Решением от 11.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано; исковые требования по встречному иску удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ЧЗНО «Уникон» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 11.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области отменить или изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте не отражены представленные истцом в опровержение встречного иска доказательства, а также пояснения представителя, данные в ходе судебного разбирательства; указав в тексте решения о наличии в действиях истца состава правонарушения, суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований встречного иска, в котором отсутствует требование о признании конкурентных отношений правонарушением; ответчиком не представлено доказательств, с какого момента истец узнал о производстве ответчиком продукции под спорной маркой, в связи с чем полагает, что без установления даты и факты осведомления невозможно утверждать о заведомом злоупотреблении правом; судом первой инстанции нарушены положения статей 7, 8, 9, 41, 71, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в рассматриваемом случае имеются все основания для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренные положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы, по изложенным в ней основаниям.

ООО «СКС-Конструкция» в возражениях на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, так как арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях истца по регистрации спорного товарного знака злоупотребление правом; просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО «Дион-Климат» в возражениях на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, так как арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях истца по регистрации спорного товарного знака злоупотребление правом; просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей истца и ответчиков, суд апелляционной инстанции считает решение от 11.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.01.2016 за ООО «ЧЗНО «Уникон» Роспатентом зарегистрирован товарный знак «DION», выдано свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) № 599707. Товары под данным знаком относятся к 11 классу МКТУ (сушильное, нагревательное оборудование и прочее).

В 2017 году истцом обнаружен сайт sks-k.ru, принадлежащий ООО «СКС-Конструкция», на котором широко рекламировалось и предлагалось к реализации оборудование под маркой «DION».

Истец прав на использование торговой марки не передавал.

27.09.2017 в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 438-У от 19.09.2017 с требованиями, установленными пунктом 2 части 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 2, 3 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, незамедлительно прекратить использование товарного знака «DION» при производстве сушильного оборудования, а также уничтожить (удалить) этот товарный знак с уже произведенного оборудования, его упаковок и этикеток, которая оставлена без удовлетворения.

Полагая, что действия ответчика свидетельствуют о нарушении исключительных прав на товарный знак, ООО «ЧЗНО «Уникон» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.

В свою очередь, ООО «Дион-Климат» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области со встречным исковым заявлением к ООО «ЧЗНО «Уникон» о признании действий по регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации №599707 актом недобросовестной конкуренции и злоупотреблением права.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

На основании статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), товарный знак является результатом интеллектуальной деятельности и приравненным к нему средством индивидуализации, которым предоставлена правовая охрана.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

Согласно статье 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ исключительное право использования товарного знака принадлежит лицу, на имя которого соответствующий товарный знак зарегистрирован (правообладателю).

Следовательно, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в его защите (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительной в порядке, предусмотренном статьей 1512 ГК РФ, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 Кодекса.

Как следует из материалов дела, исключительные права на спорный товарный знак «DION» принадлежат ООО «ЧЗНО «Уникон», что подтверждается свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) № 599707, дата регистрации 29.01.2016.

Между тем, как следует из материалов дела, ООО «Дион-Климат» зарегистрировано в качестве юридического лица 04.03.2013, обозначение в оспариваемом товарном знаке («DION») тождественно части фирменного наименования ООО «ДИОН-КЛИМАТ» в силу фонетического вхождения словесного элемента «DION» в отличительную часть наименования «ДИОН-КЛИМАТ»; с 2013 года ООО «Дион-Климат» ведет активную деятельность по изготовлению и продвижению сушильного оборудования с использованием своего фирменного наименования; обозначение «DION» приобрело широкую известность среди потребителей сушильного оборудования «Дион-Климат»; кроме того, у компании ООО «Дион-Климат» имеется право на доменное имя (с 21.08.2013), с помощью которого функционирует сайт http://dionklimat.ru. ООО «СКС-Конструкция», в свою очередь, занимается продвижением продукции, маркированной обозначением «DION», приобретая продукцию ООО «Дион-Климат» для реализации и рекламы по дилерскому договору, заключенному в 2013 году с ООО «Дион-Климат»; вследствие такого продолжительного использования обозначения «DION», производство устройств для нагрева, сушки, вентиляции, тепловой обработки ассоциируется у потребителей именно с производителем ООО «Дион-Климат» и генеральным дилером ООО «СКС-Конструкция».

Предприятие «Дион-Климат» более 5 лет разрабатывает и производит продукцию марки «DION» для профессионального рынка сушильных шкафов и стоек для обуви; с 2013 года ООО «Дион-Климат» производило и реализовывало все свои товары только под маркой «DION».

На дату подачи ООО «ЧЗНО «Уникон» заявки на регистрацию товарного знака в производстве ООО «Дион-Климат» находилось более 50 видов сушильного оборудования, которое распространялось через дилеров в города Москву, Южно-Сахалинск, Ростов-на-Дону, Челябинск, Санкт-Петербург, Уфу, Томск, Архангельск, Новосибирск, Абакан и другие города, что подтверждается товарными накладными с реализацией товаров под маркой «DION», датированными с 2013 года на продукцию «сушильные шкафы для одежды и обуви «DION».

Изложенное позволяет прийти к выводу, что в глазах потребителя сформировался устойчивый ассоциативный ряд  между качественной продукцией марки «DION» и ее производителем «Дион-Климат», а также генеральным дилером ООО «СКС-Конструкция».

Кроме того, ООО «Дион-Климат» принимало участие в международных выставках и конференциях.

Качество производимой и поставляемой ООО «Дион-Климат» продукции подтверждено многочисленными свидетельствами, благодарственными письмами, почетными грамотами, дипломами; ООО «Дион-Климат» получено свидетельство о награждении золотой медалью отборочного этапа Межрегионального конкурса «Лучшие товары и услуги Сибири - ГЕММА - 2014».

По результатам заключения независимой экспертной комиссии наивысшую оценку Конкурса получила продукция «Шкафы сушильные, для специальной одежды и обуви, серии «ДИОН.

ООО «Дион-Климат» и его генеральный дилер ООО «СКС-Конструкция» продвигают на потребительском рынке продукцию, маркированную обозначением «ДИОН», что подтверждено договорами с дилерами, оптовыми и розничными покупателями.

Информация в сети Интернет по факту использования обозначения «ДИОН» отражает информацию о ООО «Дион-Климат» и его генеральном дилере ООО «СКС-Конструкция».

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 ГК РФ, если по материалам дела, исходя из конкретных фактических обстоятельств, действия по государственной регистрации соответствующего товарного знака могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

Учитывая, что ООО «ЧЗНО «Уникон» не является автором наименования «DION», которое было известно до регистрации данного товарного знака, широко использовался до даты приоритета упомянутого товарного знака, то есть товарный знак (марка) не является уникальным товарным знаком, введенным на рынок ООО «ЧЗНО «Уникон».

Апелляционный суд отмечает, что если использование товарного знака (торгового обозначения) началось и стало известным в обороте до даты приоритета товарного знака, такое использование не может быть признано нарушением исключительных прав на товарный знак.

Ответчиком представлены доказательства того, что ООО «ЧЗНО «Уникон» до даты подачи заявки на регистрацию спорного товарного знака имело информацию о широкой известности продукции, выпускаемой ООО «Дион-Климат» с обозначением «DION».

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что регистрируя на свое имя наименование известного широкому кругу лиц товара, ООО «ЧЗНО «Уникон», рассчитывало на получение преимуществ перед другими хозяйствующими субъектами на рынке Российской Федерации, фактически истец закрепил за собой те преимущества в хозяйственной деятельности, которые были созданы в результате многолетней производственной работы других коммерческих предприятий.

При таких обстоятельствах, действия истца требующего признания в судебном порядке ответчика нарушителем исключительного права истца на товарный знак следует признать противоречащими честным обычаям в коммерческих делах, направленными на ограничение конкуренции, то есть являются злоупотреблением правом, что исключает возможность судебной защиты и удовлетворения иска на основании статьи 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как верно отмечено судом первой инстанции у ООО «ЧЗНО «Уникон» отсутствуют правомерные основания запрещать ООО «Дион-Климат» и ООО «СКС-Конструкция» как работать с обозначением «DION», так и для регистрации обозначения «DION» в качестве товарного знака.

При этом, ни в момент регистрации товарного знака, ни до этого момента никаких требований от ООО «ЧЗНО «Уникон» ответчику о прекращении нарушения его прав не поступало. При обнаружении нарушения прав на товарные знаки истец, действуя разумно и добросовестно с целью пресечения нарушения прав, мог обратиться к ответчику с указанием на допущенное нарушение, между тем, действия истца свидетельствуют о злоупотреблении правом, но никак не защиты своих прав.

Кроме того, судом первой инстанции указано, что в Протоколе № 2015/99-1 заседания конкурсной комиссии АО «Транснефть-Приволга» по открытию доступа к заявкам на участие в закупке 03.09.2015 среди участвующих (по лоту «Поставка шкафов сушильных») значатся и ООО «СКС-Конструкция», и ООО «Чайковский завод нестандартного оборудования «УНИКОН».

24.01.2018 УФАС по Новосибирской области сообщило, что Новосибирским УФАС России установлено наличие конкурентных отношений между ООО «Дион-Климат» и ООО «ЧЗНО «Уникон» (а также между ООО «СКС-Конструкция» и ООО «ЧЗНО «Уникон»), дело передано в УФАС по Пермскому краю и там приостановлено до вступления в законную силу решения арбитражного суда по настоящему делу.

При изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и об обоснованности и наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.

В рассматриваемом случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-833/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чайковский завод нестандартного оборудования «Уникон» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3