239/2023-8672(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1806/2023

12 мая 2023 года

г. Хабаровск

 Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2023 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  председательствующего судьи Дроздовой В.Г.  

судей Захаренко Е.Н., Падина Э.Э. при участии: от истца: не явились; от ответчика: не явились; от третьего лица: не явились, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Синергия»  

на решение от 26.10.2022, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда 06.03.2023  

по делу № А51-17699/2021 Арбитражного суда Приморского края 

по иску краевого государственного унитарного предприятия «Приморский  экологический оператор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес:  690105, 

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Синергия»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690002, Приморский край,  г. Владивосток, пр-кт. Океанский, д. 131в, оф. 601)  

третье лицо: акционерное общество «Дальневосточный научно- исследовательский, проектно-изыскательский и конструкторско- 

технологический институт морского флота» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, адрес: 690091, 

<

...>)  

о взыскании 887 400 рублей  

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие «Приморский  экологический оператор» (далее - истец, КГУП «Приморский экологический  элеватор», заказчик, предприятие) обратилось в Арбитражный суд  Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с  ограниченной ответственностью «Синергия» (далее - ответчик, ООО  «Синергия», поставщик, общество) неустойки по договору от 09.07.2021  

 № 32110376301 в сумме 887 400 руб. 

Определением суда от 04.07.2022 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета  спора, привлечено акционерное общество «Дальневосточный научно- исследовательский, проектно-изыскательский и конструкторско-технологический институт морского флота» (далее - третье лицо, АО  «ДНИИМФ»).  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.10.2022,  оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного  апелляционного суда от 06.03.2023, иск удовлетворен.  

Не согласившись с названными решением и апелляционным  постановлением, ООО «Синергия» обратилось в Арбитражный суд  Дальневосточного округа с кассационной жалобой, согласно которой просит  их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска,  признать акт отбора образцов (проб) топлива для определения качества  товара по договору № 32110376301 сфальсифицированным.  

Заявитель в обоснование кассационной жалобы указывает, что судами  принято сфальсифицированное доказательство - акт отбора проб от  13.07.2021, поскольку при подаче иска истцом представлялся акт отбора  проб, датированный 09.07.2021, фактически отбор проб был произведен  13.07.2021, о чем ответчик заявил суду 05.10.2022, после этого истец  представил в судебном заседании 18.10.2022 другой акт отбора проб от  13.07.2021, что лишило общество возможности заявить ходатайство о его  фальсификации, поскольку указанный акт датирован другой датой и  

содержит необъяснимое исправление (зачеркнут один номер пробы образца),  ответчику акт от 13.07.2021 заблаговременно не направлялся, представитель  ООО «Синергия» смог его сфотографировать и не смог сравнить два акта  отбора проб и заявить ходатайство о фальсификации. В акте от 13.07.2021  указано на факт отбора трех образцов нефтепродуктов в соответствии с  ГОСТ 2517-2012, истец обещал представить третий образец, но впоследствии  заявил, что такой образец утерян, потом изменил свою позицию, указав, что  третья проба не отбиралась. Общество указывает на несоблюдение  предприятием порядка отбор проб в соответствии с ГОСТ 2517-2012 (пробы  топлива отбирались без отстоя автоцистерны, отсутствует журнал проб,  точечные пробы до слива не отбирались, объединенная проба не  составлялась, арбитражная проба отсутствует, не указано, в какие емкости  производился отбор, не ясно, из какого материала изготовлены бутылки), без  третьей арбитражной пробы невозможно проведение судебной экспертизы  качества поставленных нефтепродуктов; при наличии положительных  результатов испытаний, проведенных по заказу ООО «Синергия», результаты  испытаний АО «ДНИИМФ» нельзя признать достаточным доказательством  поставки товара ненадлежащего качества. Полагает, что заказчиком нарушен  пункт 5.1 договора, обязывающий его провести экспертизу в течение пяти  рабочих дней с даты поставки товара и предоставления документов,  указанных в пункте 2.5 договора. В отношении лабораторного исследования,  проведенного третьим лицом, отмечает, что показатель серы определен  специалистами АО «ДНИИМФ» по ГОСТ 52660, область применения  которого на поставляемое истцу топливо не распространяется. По мнению  ООО «Синергия», выявленные расхождения показателя серы в исследуемом  топливе находятся в пределах допустимой погрешности.  

КГУП «Приморский экологический оператор» представило отзыв на  кассационную жалобу, согласно которому возражает против ее  удовлетворения, просит оставить судебные акты без изменения.  

Стороны, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения  соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети  «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда  кассационной инстанции не направили.  

Проверив в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  

законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд  Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ  оснований для отмены судебных актов.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.07.2021  между КГУП «Приморский экологический элеватор» (заказчик) и ООО  «Синергия» (поставщик) заключен договор № 32110376301 на поставку  топлива дизельного (летнего).  

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется поставить  заказчику топливо дизельное летнее в соответствии со спецификацией  (приложение № 1 к договору), а заказчик обязуется принимать и оплачивать  поставленный товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим  договором.  

Пунктом 2.2 договора определен срок поставки товара: с даты  заключения договора по 31.10.2021 отдельными партиями по заявке  заказчика в течение 2 рабочих дней с даты получения поставщиком заявки.  

Цена договора составляет 8 874 000 рублей, в том числе НДС 20%  (пункт 3.1 договора).  

В пункте 4.1 договора стороны условились, что поставляемый товар  должен соответствовать ГОСТ 32511-2013 (EN 590:2009) «Топливо  дизельное ЕВРО. Технические условия».  

Согласно пункту 5.1 договора для проверки предоставленных  поставщиком результатов в части их соответствия условиям договора  заказчик проводит экспертизу в течение пяти рабочих дней с даты поставки  товара и предоставления документов, указанных в пункте 2.5 договора.  Экспертиза проводится в соответствии с положениями Федерального закона   № 44-ФЗ. Результат экспертизы оформляется заключением о проведении  экспертизы результатов исполнения договора, которое подписывается  специалистом заказчика, проводившим экспертизу.  

При отсутствии претензий к поставленному товару заказчик  подписывает товарную накладную (или универсальный передаточный  документ) в срок не позднее 1 (одного) рабочего дня с момента изготовления  заключения и направляет один экземпляр поставщику (пункт 5.2 договора).  

В случае возникновения замечаний со стороны заказчика, из-за  которых товар не может быть принят, заказчик направляет поставщику  мотивированный отказ от приемки поставленного товара с указанием  

перечня необходимых доработок. Поставщик обязуется в срок,  установленный в п. 6.1.4 настоящего договора, устранить указанные  недостатки/произвести доработки за свой счет, своими силами и средствами  (пункт 5.3 договора).  

На основании пункта 7.2.1 договора в случае просрочки исполнения  поставщиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных  случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком  обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет поставщику  требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).  

Пунктом 7.2.3 договора за каждый факт неисполнения или  ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных  договором, установлен штраф в размере 10 процентов цены договора.  

В приложении № 1 к договору (спецификация) стороны согласовали  наименование товара: топливо дизельное летнее ДТ-Л-К5, страна  происхождения: Россия, количество: 170 000 литров, стоимость 8874000 руб.  

09.07.2021 заказчик направил поставщику заявку № 1-18/7196-21 о  поставке 12.07.2021 в 08:30 часов на склад предприятия, расположенного по  адресу 

<

...>, топлива дизельного летнего  

ДТ-Л-К5 в количестве 12000 литров, одной партией. 

Во исполнение указанной заявки поставщик отгрузил товар «топливо  дизельное летнее ДТ-Л-К5» в количестве 12150 л, о чем оформлена товарная  накладная № 19 от 13.07.2021 на сумму 634230 руб., счет-фактура № 20 от  13.07.2021 и счет на оплату № 14 от 13.07.2021.  

Для проведения лабораторного анализа качества топлива заказчиком в  присутствии водителя бензовоза отобраны пробы (образцы) топлива,  составлен акт № 10 отбора образцов топлива для определения качества товара  по договору № 32110376301 от 09.07.2021, заключенному с АО «ДНИИМФ».  

По результатам лабораторных испытаний пробы топлива оформлен  протокол испытаний № 505/Д от 13.07.2021, которым зафиксировано, что  представленная проба дизельного топлива Евро, летнего, сорта С,  экологического класса К5 (ДТ-Л-К5) по определяемым показателям (по  проверенному показателю «массовая доля серы» при норме не более 10 мг/кг  фактическое значение 15,4 мг/кг) соответствует ГОСТ 32511-2013, как  топливо дизельное Евро, летнее, сорт D, экологического  

класса К4 «ДТ-Л-К4». 

Ссылаясь на то, что поставщиком обязательство исполнено  ненадлежащим образом, так как поставленный товар не соответствует классу  топлива, указанному в паспорте качества топлива № 221, предприятием  заявлен мотивированный отказ № 1-18/7464-21 от 14.07.2021 в приемке  

12 тонн топлива и требование устранить выявленные нарушения в срок,  установленный договором.  

Письмом от 15.07.2021 № 15/07 поставщик сообщил о несогласии с  отказом в приемке товара, полагая, что выявленное расхождение в  показателях серы является несущественным и является допустимой  погрешностью при проведении анализа нефтепродуктов.  

Заказчик направил в адрес поставщика претензию от 22.07.2021  

 № 1-18/7869-21 об уплате неустойки на основании пункта 7.2.3 договора в  сумме 887 400 руб. за поставку топлива с нарушением установленных  договором требований к качеству товара.  

Поскольку в досудебном порядке спор не урегулирован, истец  обратился в арбитражный суд.  

Разрешая спор, суды верно квалифицировали правоотношения сторон,  как возникшие из договора поставки, применили нормы, содержащиеся в  главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и  Федеральном законе от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ,  услуг отдельными видами юридических услуг» (далее - Закон № 223-ФЗ).  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать  покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.  

На основании пункта 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем  (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный  законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями  делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить  количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом,  иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о  

выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно  письменно уведомить поставщика.  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков.  

Обязанность поставщика уплатить штраф в размере 10 процентов цены  договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательств согласована сторонами в пункте 7.2.3 договора.  

В качестве ненадлежащего исполнения поставщиком своего  обязательства по договору заказчик указывает на поставку товара,  несоответствующего указанному в заявке от 09.07.2021 № 1-18/7196-21,  исходя из результатов испытаний, оформленных протоколом № 505/Д от  13.07.2021.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства  в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной  инстанций пришли к выводу о подтверждении материалами дела факта  ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства.  

Проанализировав положения Межгосударственного стандарта ГОСТ  32511-2013 (EN 590:2009) «Топливо дизельное ЕВРО. Технические условия»,  введенного в действие Приказом Федерального агентства по техническому  регулированию и метрологии от 22.11.2013 № 1870-ст в качестве  национального стандарта Российской Федерации с 01.01.2015 (далее – ГОСТ  32511-2013), суды установили, что в соответствии с пунктом 5 таблицы 1  ГОСТ 32511-2013 показатель «массовая доля серы» для топлива К5  определяется по методам испытаний, установленных ГОСТ ISO 20884.  

Судами установлено, что партия товара, отгруженная в адрес  предприятия по товарной накладной № 19 от 13.07.2021, сопровождалась  паспортом качества топлива № 221 от 18.04.2021, выданным  

ООО «РН - Комсомольский НПЗ», в котором указано, что дизельное топливо  ЕВРО летнее, сорта С, экологического класса 5, марки ДТ-Л-К5 по  

ГОСТ 32511-2013 соответствует требованиям Технического регламента  Таможенного союза ТР ТС 013/2011 «О требованиях к автомобильному и  авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для  

реактивных двигателей и мазуту», ГОСТ Р 32511-2013 (EN 590:2009)  «Топливо дизельное ЕВРО. Технические условия». Так, по результатам  протокола испытаний № 221 от 18.04.2021 массовая доля серы (мг/кг),  определенная по методу испытания ГОСТ ISO 20884-2016, составляет 7,6  мк/кг при установленной норме не более 10.  

Между тем проверкой качества поставленной в адрес заказчика  продукции «дизельное топливо летнее ДТ-Л-К5» объемом 12150 л на  основании товарной накладной № 19 от 13.07.2021, оформленной протоколом  испытаний № 505/Д от 13.07.2021, определено, что дизельное топливо по  своим химическим характеристикам не соответствует согласованному  классу, поскольку массовая доля серы при норме не более 10 мг/кг  фактически составляет 15,4 мг/кг.  

Приняв во внимание, что факт ненадлежащего исполнения  поставщиком своих обязательств по договору на поставку топлива  дизельного (летнего) нашел подтверждение материалами дела, суды  исходили из наличия правовых оснований для применения к поставщику  ответственности в виде штрафа в размере 10% цены договора в сумме  887400 руб.  

Выводы судов по существу спора являются правильными. 

Довод кассационной жалобы о том, что метод исследования,  примененный АО «ДНИИМФ», не мог использоваться при исследовании  товара, предусмотренного договором от 09.07.2021 № 32110376301, являлся  предметом рассмотрения апелляционного суда и мотивированно отклонен по  следующим основаниям.  

ГОСТ ISO 20884-2016 «Межгосударственный стандарт.  Нефтепродукты жидкие. Определение содержания серы в автомобильных  топливах. Метод рентгенофлуоресцентной спектрометрии с дисперсией по  длине волны» (далее – ГОСТ 20884-2016) введен в действие в качестве  национального стандарта Российской Федерации с 01.01.2019 приказом  Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от  31.10.2018 № 905-ст.  

В соответствии с разделом 1 ГОСТ 20884-2016 настоящий стандарт  устанавливает метод рентгенофлуоресцентной спектрометрии с дисперсией  по длине волны для определения содержания серы в диапазоне от 5 до 500  мг/кг в жидком однородном автомобильном топливе с содержанием  кислорода не более 3,7% (m/m), в том числе бензине, содержащем этанол до  

10% (V/V), а также в дизельном топливе, содержащем метиловые эфиры  жирных кислот (FAME) до 10% (V/V).  

Согласно пункту 5 ГОСТ 20884-2016 настоящий стандарт идентичен  международному стандарту ISO 20884:2011 «Нефтепродукты. Определение  содержания серы в топливе для двигателей внутреннего сгорания. Метод  рентгенофлуоресцентной спектрометрии с дисперсией по длине волны».  

При этом ГОСТ Р 52660-2006 (ИСО 20884:2011) «Национальный  стандарт Российской Федерации. Топлива автомобильные. Метод  определения содержания серы рентгенофлуоресцентной спектрометрией с  дисперсией по длине волны» (далее – ГОСТ 52660-2006) утвержден и введен  в действие приказом Федерального агентства по техническому  регулированию и метрологии от 27.12.2006 № 427-ст. Пунктом 4 ГОСТ  52660-2006 определено, что данный стандарт является модифицированным  по отношению к международному стандарту ЕН ИСО 20884:2004  «Нефтепродукты. Определение содержания серы в автомобильных топливах.  Рентгенофлуоресцентная спектрометрия с дисперсией по длине волны» (EN  ISO 20884:2004).  

В этой связи апелляционный суд правомерно указал, что в  соответствии с положениями таблицы 1 ГОСТ 32511-2013 физико-химический показатель содержание серы в дизельном топливе К5 подлежал  определению методом, установленным ГОСТ 20884-2016, который  идентичен международному стандарту ISO 20884:2011, в соответствии с  которым и был введен в действие ГОСТ 52660-2006.  

Апелляционным судом установлено, что массовая доля серы согласно  протоколу испытаний № 505/Д от 13.07.2021 определена третьим лицом  методом, установленным ГОСТ 52660-2006, идентичному  

ГОСТ ISO 20884-2016. 

В этой связи апелляционный суд заключил, что АО «ДНИИМФ» при  проведении исследования пробы на предмет массовой доли серы не были  нарушены требования действующих стандартов, в связи с чем довод ООО  «Синергия» о недостоверности проведенных испытаний обоснованно  отклонен.  

 Довод общества о нарушении заказчиком при приемке товара пункта  5.1 договора, обязывающего в течение 5 рабочих дней провести экспертизу  качества товара, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции,  поскольку, как следует из материалов дела, а именно товарной накладной  

 № 19 от 13.07.2021, протокола испытаний № 505/Д от 13.07.2021, в пределах  установленного договором срока предприятие осуществило отбор проб и  направило их на исследование в лабораторию АО «ДНИИМФ».  

Доводы заявителя кассационной жалобы о недостоверности  проведенных испытаний, ввиду нарушения порядка отбора проб  рассмотрены судами и мотивированно отклонены на основании пунктов  4.2.1, 4.11, 4.12, 6.1, 6.2, 6.3, 6.7 ГОСТ 2517-2012 «Межгосударственный  стандарт. Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб» (далее – ГОСТ  2517-2012), введенного в действие приказом Федерального агентства по  техническому регулированию и метрологии от 29.11.2012 № 1448-ст, пункта  5.4 ГОСТ 31873-2012 «Межгосударственный стандарт. Нефть и  нефтепродукты. Методы ручного отбора проб», утвержденного приказом  Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от  29.11.2012 № 1447-ст, с учетом пояснений АО «ДНИИМФ», а также  свидетелей.  

Довод общества о несоответствии установленным требованиям  бутылок, в которые производился отбор образцов проб, отклонен  апелляционным судом по следующим основаниям.  

Согласно пункту 6.1 ГОСТ 2517-2012 пробу разливают в чистые сухие  стеклянные бутылки.  

При исследовании материалов дела апелляционным судом  установлено, что отбор образцов произведен предприятием с участием  представителя общества, составлен акт отбора проб № 10 от 13.07.2021.  Отобранные образцы продукции упакованы в пластиковые бутылки,  герметично закупорены, оклеены этикетками и опечатаны пломбами  94891272, 94891273. Проба с оттиском 94891273 оставлена обществу, проба с  оттиском 94891272 направлена на испытания в АО «ДНИИМФ». Как  пояснило третье лицо, пластиковые бутылки, в которых был доставлен  образец для испытания, изготовлены компанией ООО «ДВ-Пласт» для  производства преформ, для данных бутылок применяют  полиэтилентерефталат (ПЭТ) специальных марок, который отличают  высокая твердость, наряду с хорошей ударной вязкостью, высокая размерная  точность изделий, хорошая текучесть расплава. Изготовленные из ПЭТ  бутылки прозрачны, как стекло. Полимер устойчив к маслам, жирам,  спиртам, эфиру, бензину, слабым кислотам, слабым щелочам.  

Апелляционным судом отмечено, проба № 94891273 передана  поставщику, который каких-либо документально подтвержденных сведений  о несоответствии данной пробы требованиям государственных стандартов не  представил.  

 Оценивая представленные ответчиком результаты испытаний   № 19Д/08/2021 от 09.08.2021, оформленные ФГБОУВО «МГУ имени  адмирала Г.И. Невельского», суд апелляционной инстанции пришел к  выводу, что данные результаты не позволяют установить, какая конкретно  проба подвергалась исследованию, учитывая, что в акте № 10 от 13.07.2021  содержится указание на то, что проба № 94891273 передана обществу, в  исследовании ФГБОУВО «МГУ имени адмирала Г.И. Невельского» указано,  что предметом исследования является проба, отобранная по счету по отвесу   № 21 от 13.07.2021; указанные результаты испытаний по каждому пункту  нормативных показателей, в отношении которых проводилась проверка  качества, не содержат сведений о примененном методе исследования в  соответствии с требованиями государственного стандарта; представленные  письма ФГБОУВО «МГУ имени адмирала Г.И. Невельского» от 14.02.2023   № 4/1/2-2-21-29, от 21.02.2023 № 4/1/2-2-21-31 апелляционный суд отклонил,  поскольку данные ответы не подтверждают факт исследования именно  пробы № 94891273, не позволяют достоверно установить метод определения  содержания серы в топливе. При этом, метод, примененный АО «ДНИИМФ»  (ГОСТ 52660-2006, идентичный ГОСТ ISO 20884-2016) соответствует  требованиям ГОСТ 32511-2013, акт от 13.07.2021 № 10 содержит указание на  то, что исследованию подвергнута проба № 94891272.  

В этой связи суд апелляционной инстанции отклонил результаты  испытаний, представленные ответчиком, как не опровергающие результаты  исследований, отраженные в протоколе испытаний № 505/Д от 13.07.2021.  

Представленный ответчиком договор поставки нефтепродуктов № 10/07  от 10.07.2021, заключенный ООО «Синергия» и ООО «Универсал КО» для  последующей продажи истцу, по оценке суда не подтверждает поставку  заказчику именно того товара, который указан в спецификации к договору от  09.07.2021 № 32110376301 и в заявке от 09.07.2021 № 1-18/7196-21.  

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод ответчика  о том, что выявленное отклонение в показателях массовой доли серы  является допустимой погрешностью, поскольку в пункте 5  

таблицы 1 ГОСТ 32511-2013 вариативность показателя «массовая доля серы»  

для топлива К5 не установлена, а определен конкретный предел, который не  может быть превышен в отношении соответствующего вида дизельного  топлива.  

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, исследовав и оценив по  правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации все представленные доказательства, исходя из конкретных  обстоятельств дела, суды пришли к обоснованному выводу, что обществом  «Синергия» допущено нарушение обязательства по поставке товара,  предусмотренного договором № 32110376301, в связи с чем предприятие  обоснованно начислило штраф по пункту 7.2.3 договора в сумме 887 400 руб.  

Доводы ООО «Синергия» о фальсификации акта отбора проб от  13.07.2021 не могут быть приняты судом округа, поскольку в порядке,  предусмотренном статьей 161 АПК РФ, в суде первой инстанции ответчик не  заявил о фальсификации доказательства.  

Из материалов дела усматривается, что акт отбора проб от 13.07.2021  представлен истцом в материалы дела 18.10.2022, резолютивная часть  решения принята судом 19.10.2022. При этом 18.10.2022, после приобщения  к материалам дела акта отбора проб от 13.07.2021, суд первой инстанции  объявил перерыв в судебном заседании до 19.10.2022, ответчик какие-либо  ходатайства не заявил.  

Доводы ООО «Синергия» о том, что ответчик не мог заявить о  фальсификации доказательства, отклонены судом округа, как  необоснованные.  

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и  нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.  

По существу изложенные в кассационной жалобе доводы выражают  несогласие с оценкой судами установленных по делу фактических  обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены  принятых по делу судебных актов. Переоценка доказательств не входит в  полномочия суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 286  АПК РФ.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые  могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и  постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не  установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Поскольку при подаче кассационной жалобы ООО «Синергия» не  уплачена государственная пошлина, она подлежит взысканию в размере,  установленном подпунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.10.2022, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда 06.03.2023 по делу № А51-17699/2021 Арбитражного  суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Синергия» в  доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме  

3 000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья В.Г. Дроздова 

Судьи Е.Н. Захаренко 

 Э.Э. Падин