/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10132/2018-АК

г. Пермь

29 августа 2018 года

Дело № А71-6101/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н., 

судей                                Зарифуллиной Л.М., Плаховой Т.Ю.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шадриной Ю.В.,

при участии:

от ПАО «Т Плюс»: Егорова А.А., паспорт, доверенность от 25.12.2017,

иные лица, участвующие в деле своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу должника, ООО Управляющая компания «Мегаполис»,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 июня 2018 года о принятии обеспечительных мер в виде запрета должнику совершать действия, направленные на досрочное прекращение деятельности по управлению многоквартирными домами, в том числе производить расторжение договоров в одностороннем порядке либо по соглашению сторон; направлять уведомления о прекращении действия договоров в связи с истечением их срока действия; совершать действия по переводу жилого фонда на обслуживание к ООО «Управляющая компания-Сити»,

вынесенное судьей В.Я. Бехтольдом в рамках дела № А71-6101/2018 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Управляющая компания «Мегаполис» (ИНН 1833053288, ОГРН 1091840005454) 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.04.2018 принято к производству заявление ПАО «Т Плюс» о признании ООО Управляющая компания «Мегаполис» (ООО УК «Мегаполис») несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

14 июня 2018 года в арбитражный суд поступило ходатайство ПАО «Т Плюс» о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО УК «Мегаполис» совершать действия, направленные на досрочное прекращение деятельности по управлению многоквартирными домами, в том числе производить расторжение договоров в одностороннем порядке; по соглашению сторон; направлять уведомления о прекращении действия договоров в связи с истечением их срока действия; совершать действия по переводу жилого фонда, находящегося на обслуживании у должника ООО УК «Мегаполис», на обслуживание к ООО «Управляющая компания - Сити» (аффилированное с должником лицо); запретить ООО «Управляющая компания - Сити» совершать действия, направленные на заключение договоров управления многоквартирными домами, находящимися по следующим адресам: г. Ижевск, ул. Автозаводская, д. 19, 21, 21А; ул. Баранова, д. 45; ул. Героя России Ильфата Закирова, д. 1; ул. им Сабурова А.Н., д. 13, 25, 29; ул. Пушкинская, д. 222, 256; ул. Увинская, д. 50а; ул. Клубная, д. 79а; ул. Воровского, д. 106, 120, 122; городок Машиностроителей, д. 72, 118, 120; ул. Садовая, д. 36; ул. 7-я Подлесная, д. 97; городок Строителей, д. 53, 54 ,55, 56; ул. Выставочная, д. 11; д. Хохряки: ул. Тепличная, д. 33, 34.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.06.2018 заявление ПАО «Т Плюс» о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Суд запретил ООО УК «Мегаполис» совершать действия, направленные на досрочное прекращение деятельности по управлению многоквартирными домами в том числе производить расторжение договоров в одностороннем порядке; по соглашению сторон; направлять уведомления о прекращении действия договоров в связи с истечением их срока действия; совершать действия по переводу жилого фонда, находящегося на обслуживании у должника ООО УК «Мегаполис» (ИНН 1833053288), на обслуживание к ООО «Управляющая компания - Сити» (ИНН 1840043629) (аффилированное с должником лицо), находящимися по следующим адресам: г. Ижевск: ул. Автозаводская, д. 19,21, 21А; ул. Баранова, д. 45; ул. Героя России Ильфата Закирова, д. 1; ул. им Сабурова А.Н., д. 13, 25, 29; ул. Пушкинская, д. 222, 256; ул. Увинская, д. 50а; ул. Клубная, д.79а; ул. Воровского, д. 106, 120, 122; городок Машиностроителей, д. 72, 118, 120; ул. Садовая, д. 36; ул. 7-я Подлесная, д. 97; городок Строителей, д. 53, 54 ,55, 56; ул. Выставочная, д. 11; д. Хохряки: ул. Тепличная, д. 33, 34.

В остальной части в удовлетворении ходатайства отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО УК «Мегаполис» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказать.

В обоснование апелляционной жалобы должник указывает на не исследование вопроса о наличии указанных в ходатайстве домов в управлении должника; ссылается на то, что заявителем представлен список домов, находящихся в управлении должника, который не является актуальным, что подтверждается письмами о прекращении договорных отношений в отношении домов, расположенных по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкина, д. 256; ул. Воровского, д. 106; ул. 7-ая Подлесная, д. 97. Также апеллянт отмечает, что поскольку процедура банкротства в отношении должника не введена, суд не может определить круг аффилированных и заинтересованных лиц; несмотря на не правильную оценку деятельности ООО УК «Мегаполис» и ООО «Управляющая компания – Сити», суд не учел нормы жилищного кодекса РФ, которыми четко урегулированы вопросы выбора управляющих организаций, расторжение договорных отношений и действий лицензиатов при заключении и расторжении договоров управления многоквартирными домами; заявитель не обосновал причин обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. Полагает, что судом принято определение фактически о запрете, в том числе и собственникам помещений многоквартирного дома осуществлять свои исключительные права, предусмотренные ЖК РФ, по избранию способа управления многоквартирным домом, а также выбор управляющей организации по своему усмотрению.

ПАО «Т Плюс» согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Участвующий в судебном заседании представитель ПАО «Т Плюс» поддержал возражения, изложенные в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в оспариваемой части в связи со следующим. 

Согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в предусмотренных АПК РФ случаях и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п.п. 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, заявитель ссылался на то, что учредителем и руководителем должника является Втюрина В.Н. Адресом юридической регистрации ООО УК «Мегаполис» является: УР, г. Ижевск, ул. Сабурова, д. 25, оф. 1. В данном нежилом помещении также зарегистрировано ООО «Управляющая компания - Сити» (ИНН 1840043629) - адрес регистрации: УР, г. Ижевск, ул. Сабурова, д. 25, оф. 2. Учредителем и генеральным директором ООО «Управляющая компания - Сити» является Дергачев И.М., который, по сведениям ПАО «Т Плюс», также является работником ООО УК «Мегаполис». 

Кроме того, в данном нежилом помещении также зарегистрировано ООО «Карат-Сервис» (ИНН 1840038315) - адрес регистрации: УР, г. Ижевск, ул. Сабурова, д. 25.  Учредителем ООО «Карат-Сервис» является Втюрина В.Н., директором – Дергачев И.М. По сведениям ПАО «Т Плюс», ООО «Карат-Сервис» оказывает обществу УК «Мегаполис» различные виды услуг по обслуживанию домов, находящихся под управлением последнего. 

Указанные выше лица, расположенные по одному адресу, созданы для управления эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе. 

По мнению заявителя, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об аффилированности между ООО УК «Мегаполис» и ООО «Управляющая компания - Сити», и возможной слаженной системе действий по выводу ликвидных активов из обладания ООО УК «Мегаполис» в целях уклонения от расчетов с ПАО «Т Плюс» и иными кредиторами должника. 

Принимая во внимание приведенные выше нормы права, срочный и временный характер обеспечительных мер, мотивированные доводы ПАО «Т Плюс» о возможном совершении должником действий, направленных на досрочное прекращение деятельности по управлению многоквартирными домами, что может препятствовать исполнению судебных актов, принимаемых по делу о банкротстве, и привести к причинению ущерба, учитывая интересы заявителя, должника и иных кредиторов, суд первой инстанции обоснованно счел изложенные в заявлении доводы аргументированными, а заявленные обеспечительные меры соразмерными, направленными на сохранение существующего положения сторон (status quo), на предотвращение причинения должнику и его кредиторам значительного ущерба.

При этом, апелляционным судом учтено, что имущественные права, приобретаемые должником по договорам управления многоквартирными домами – это единственный ликвидный актив должника (способ получения денежных средств за оказание услуг по управлению многоквартирными домами).

Обеспечительные меры в виде запрета на досрочное прекращение деятельности по управлению многоквартирными домами имеет целью сохранение ликвидных активов должника, его способности к погашению финансовых обязательств кредиторов в рамках процедуры признания должника несостоятельным и полностью соответствует целям банкротства.

Кроме того, принятие заявленных кредитором обеспечительных мер способствует предотвращению возможного недобросовестного поведения должника, не нарушает права и законные интересы должника, кредиторов и публичных интересов, так как наличие источника денежных средств, сохранение которого полностью соответствует интересам должника как юридического лица и его кредиторам.

Утверждение апеллянта о том, что обжалуемое определение принято фактически о запрете собственникам помещений многоквартирного дома осуществлять свои исключительные права, предусмотренные ЖК РФ, по избранию способа управления многоквартирным домом, а также выбор управляющей организации по своему усмотрению, признано апелляционным судом несостоятельным, поскольку запрет наложен судом на совершение конкретных действий обществом УК «Мегаполис» и автоматически на собственников помещений многоквартирного дома не распространяется. 

В отношении довода о том, что в заявлении приведен не актуальный перечень многоквартирных домов, находящихся в обслуживании ООО УК «Мегаполис», следует отметить, что имеющиеся несоответствия могут быть устранены посредство обращения с соответствующим заявлением в суд первой инстанции. 

Иные доводы приведенные в апелляционной жалобе правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

В случае возникновения каких-либо иных обстоятельств, либо изменения существующих, должник вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер, представив в обоснование надлежащие доказательства.

Обращаясь с апелляционной жалобой, должник не опроверг выводы суда первой инстанции о целесообразности принятия спорных обеспечительных мер, не представили доказательств влияния их на ухудшение существовавшего положения и их возможных убытков (ст. 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявления ПАО «Т Плюс» о принятии обеспечительных мер.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено. Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 июня 2018 года по делу № А71-6101/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

Т.Ю. Плахова