Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А50-6189/2020

26 августа 2020 г.

г. Пермь

Резолютивная часть решения вынесена 19 августа 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 26 августа 2020 г.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кудиновой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.А. рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 05.08.2005)

к обществу с ограниченной ответственностью "Экстраметстрой" (614039, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.05.2016)

о взыскании задолженности, неустойки с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга,

при участии представителей:

от истца – не явились, извещались;

от ответчика –  не явились, извещались,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экстраметстрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору №96 от 27.08.2018 в сумме 30 644 руб. 45 коп., пени за период с 03.10.2019 по 21.02.2020 в сумме 4 351  руб. 51 коп.  (с начислением по день фактической оплаты).

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о проведении судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте заседания на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчик отзыв на иск не представил.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представление отзыва на исковое заявление, а также неявка в судебное заседание сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено в отсутствии представителей сторон в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования обоснованы, подтверждены документально и, следовательно, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В качестве фактических обстоятельств по делу истец указывает, что 27.08.2018 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор №96, в соответствии с которым истец обязуется выполнить проектирование, монтаж и пусконаладку охранно-пожарной сигнализации (ОПС) в помещениях заказчика по адресу: 

<

...>, а заказчик – принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1, 1.3 договора).

Сроки выполнения работ: начало – в течение 3 (трех) рабочих дней с момента поступления авансового платежа (зачисления средств на расчетный подрядчика); окончание – в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента начала работ (пункт 3.1 договора).

Общая стоимость работ по договору составляет  61 288 руб. 90 коп. без НДС (п.2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата производится в следующем порядке:

- аванс в размере 50% от общей стоимости работ по договору, указанной в п. 2.1 договора, перечисляется заказчиком на расчетный счет подрядчика в течение 5 (пяти) банковских дней со дня подписания сторонами договора и выставления счета на оплату суммы аванса; 

- окончательная оплата в размере 50% от общей стоимости работ по договору, указанной в п. 2.1 договора, перечисляется заказчиком на расчетный счет подрядчика в течение 10 банковских дней с момента окончания работ подрядчиком.

Условиями договора предусмотрено, что по окончанию работ подрядчик уведомляет заказчика об окончании работ и о необходимости в 3-дневный срок приступить к приемке выполненных работ. Приемка заказчиком выполненных работ фиксируется в акте приемки выполненных работ (п. 5.2 договора). 

По условиям п. 4.1.4 заказчик обязуется произвести приемку работ в течение 3 (трех) календарных дней после их завершения и отправки подрядчиком в адрес заказчика уведомления об окончании работ и о необходимости их принятия.

В случае немотивированного отказа заказчика от подписания акта приемки выполненных работ (не представления мотивированного отказа), то есть немотивированного отказа от принятия работ, работы считаются принятыми заказчиком, а подрядчик имеет право подписания акта приемки выполненных работ в одностороннем порядке (п. 5.4 договора).

Как следует из искового заявления, истец в соответствии с условиями договора письмом №25 от 13.09.2019 уведомил ответчика об окончании работ и необходимости произвести их приемку; ответчик на приемку не явился, акты выполненных работ №859 от 18.009.2019 на сумму 61 288 руб. 90 коп. не подписал, мотивированный отказ от подписания акта не представил, возражений относительно объемов и качества выполненных работ не заявлял. 

Согласно доводам истца, ответчик частично оплатил выполненные работы на сумму 30 644 руб. 45 коп. (платежное поручение №19 от 05.09.2018, письмо о зачете от 24.09.2018); по расчету истца, задолженность составила 30 644 руб. 45 коп.

Ссылаясь на наличие задолженности в размере 30 644 руб. 45 коп., истец направил в адрес ответчика претензию №34 от 12.12.2019 с требованием об исполнении обязательств по оплате (л.д. 22).

Оставление требования претензии об уплате задолженности без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон по спорному требованию вытекают из договора подряда (Главы 37 ГК РФ).

По договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его  (ст. 702 ГК РФ). 

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение строительных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом (ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствие с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В данном случае подрядчик считается надлежащим образом исполнившим свою обязанность по уведомлению заказчика о сдаче результатов работ.

Мотивированный отказ от подписания акта ответчик не представил, возражений относительно объемов и качества выполненных работ не заявлял.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства направления в адрес ответчика уведомления о приемке работ, при этом мотивированный отказ от приемки таких работ заказчик не представил, суд счел их принятыми ответчиком и подлежащими оплате в полном объеме.

Кроме того, арбитражным судом предлагалось ответчику представить мотивированный отзыв на исковое заявление, свои возражения обосновать документально, а также разъяснено, что в соответствии с части 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик предложение арбитражного суда по представлению письменного отзыва не исполнил, требования части 1 статьи 131 АПК РФ не выполнил, доводы истца не оспорил.

Следовательно, в силу части 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком. 

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 30 644 руб. 45 коп. является законным и обоснованным, подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты выполненных работ истец просит взыскать с ответчика пени на основании пункта 6.4 договора, в сумме 4 351 руб. 51 коп. по состоянию на 21.02.2020.

Пунктом 6.4 договоров предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты работ в виде пени, в размере 0,05% от общей цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательств по договору, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет суммы пени судом проверен признан верным. Ответчиком по делу порядок расчета, его арифметическая составляющая, период просрочки не оспорены (ст.65 АПК РФ). 

Согласно п.1  ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ходатайство о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ ответчик не заявил, доказательств, подтверждающих её несоразмерность, не представил.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в общем размере  4 351 руб. 51 коп. подлежит удовлетворению.

Истец также просит продолжить начисление неустойки с 22.02.2020 по ставке 0,05 % от суммы задолженности по день фактической уплаты долга.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Ввиду указанного ранее, суд считает, что по заявлению истца начисление неустойки следует продолжить с 22.02.2020 по ставке 0,05 % от суммы задолженности по день фактической уплаты долга.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 7 000 руб.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены договор возмездного оказания услуг от 01.12.2019, заключенный между истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель); платежное поручение № 41 от 26.02.2020 на сумму 7 000 руб.

Факты оказания исполнителем услуг и их оплаты подтверждены представленными в материалы дела документами.

Таким образом, несение истцом расходов на оплату услуг представителя в арбитражном суде первой инстанций в сумме 7 000 руб. документально подтверждено.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчиком возражений не представлено, о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов не заявлено.

По мнению суда, сумма заявленных  истцом судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу соответствует объему фактически оказанных юридических услуг, не превышает средней рыночной стоимости представления интересов в арбитражном суде.

В связи с чем, суд относит на ответчика судебные издержки, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, в размере 7 000 руб.

Согласно статье 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экстраметстрой" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  30 644 руб. 45 коп. основного долга, 4 351  руб. 51 коп. неустойки  с продолжением ее начисления начиная с 22.02.2020 по день фактического исполнения обязательства по выплате суммы задолженности исходя из ставки 0,05%  за каждый день просрочки, 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 7  000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                                 О.В. Кудинова