Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-93813/2021

08 февраля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  26 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  08 февраля 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Коросташова А.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭТО ЭЛЕМЕНТАРНО" (адрес:  Россия 197374, Колпино, Санкт-Петербург, СТАРОДЕРЕВЕНСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 11, КОРПУС 2 ЛИТЕР А, ОФИС 346, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОТЕХСТРОЙ" (адрес:  Россия 197022, Санкт-Петербург  МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АПТЕКАРСКИЙ ФИО2 Г., ФИО3 ПР-КТ, Д. 100, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 31-Н (27 (ЧАСТЬ)), ОФИС 602, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании, 

при участии: 

- от истца: не явился, извещен, 

- от ответчика: ФИО4 (доверенность от 25.01.2022), 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭТО ЭЛЕМЕНТАРНО" (далее – ООО "ЭТО ЭЛЕМЕНТАРНО") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью  "ЭКОТЕХСТРОЙ" (далее – ООО "ЭКОТЕХСТРОЙ") о взыскании 2 370 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения в виде платы, внесенной платежным поручением от 29.01.2021 № 82.

Как указал истец, платеж в размере 2 370 000 руб. 00 коп.  перечислен ответчику при отсутствии между сторонами договора и наличия встречного предоставления на данную сумму. 

Исходя из положений ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд не усмотрел процессуальных оснований для отложения судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный суд не усмотрел оснований для удовлетворения иска ввиду следующего.

В силу положений статьи 702 Гражданского кодекса РФ основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате выполненных работ, является факт их выполнения и передача результата выполненных работ подрядчику.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.08.2020 между ООО "ЭТО ЭЛЕМЕНТАРНО" (заказчик) и ООО "ЭКОТЕХСТРОЙ" (исполнитель) заключен договор № 2020-08/03, в рамках которого ООО "ЭКОТЕХСТРОЙ" обязалось выполнить работы и оказать услуги в соответствии с заданием Заказчика, установленным в Приложении № 1, а также иными приложениями к договору. 

Приложением № 1 к договору (Техническое задание) определена услуга (работа) в виде разработки нового модуля с детализацией оказываемых услуг на общую стоимость в 2 370 00 руб. 00 коп. 

По универсально передаточному документу от 21.12.2020 № 142 ООО "ЭТО ЭЛЕМЕНТАРНО" от  ООО "ЭКОТЕХСТРОЙ" приняло разработку нового модуля «заказ № 2020-PICKUP-SP» Фаза 1 стоимостью 2 370 000 руб. 00 коп. 

Таким образом, спорные денежные средства внесены в счет оплаты выполненных и принятых заказчик работ (услуг) и не являются для исполнителя неосновательным обогащением. 

Пунктом 4 статьи 720 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность заказчика по уведомлению подрядчика об обнаруженных после приемки работ отступлений от условий договора подряда и скрытых недостатков, которое должно иметь место в разумный срок по их обнаружении. 

В данном случае претензий заказчик не заявлял.

Исходя из положений пункта 1 статьи 723 ГК РФ, отступление от требований к качеству предусмотренных договором работ и условий их выполнения, само по себе, не исключает обязательств по оплате этих работ. 

Перечень способов защиты прав заказчика в случае нарушения подрядчиком условий договора в отношении качества выполненных работ, является исчерпывающим.

Истец о применении положений статьи 723 ГК РФ не также заявлял.

При таких обстоятельствах требование истца о возврате ему всей уплаченной в рамках договора суммы за выполненные работы как неосновательного обогащения ответчика не обоснованно, и не подлежало удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Коросташов А.А.