АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-13462/2016

г. Краснодар

23 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года

	 Постановление в полном объеме изготовлено  23 июня 2017 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Артамкиной Е.В. и Рассказова О.Л., в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» (ИНН 3445102073, ОГРН 1093460001095), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Тихий Дон» (ИНН 6164204340, ОГРН 1026103266045), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тихий Дон» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2016 (судья Колесник И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 (судьи  Баранова Ю.И., Новик В.Л., Пономарева И.В.) по делу № А53-13462/2016, установил следующее.

ООО «ЛУКОЙЛ – “Теплотранспортная компания”» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «Тихий Дон» о взыскании 347 045 рублей 86 копеек задолженности по договору, 22 030 рублей 62 копейки пени. 

08 августа 2016 года в ЕГРЮЛ внесены изменения о наименовании и месте нахождения истца, согласно которым компания переименована в ООО «Ростовские тепловые сети» (далее – общество). 

Истец в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) ходатайствовал об уточнении заявленных требований,  просил взыскать с ответчика 44 536 рублей 23 копейки пени и заявил отказ от взыскания суммы основного долга в связи с его оплатой ответчиком.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.8.2016 произведена замена наименования истца – компании на общество. Принят отказ общества от требований в части взыскания суммы основного долга. Исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы. В стальной части исковых требований производство по делу прекращено.

08 ноября 2016 года общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика 40 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 26.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.04.2017, заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО «Тихий Дон» просит отменить обжалуемые судебные акты, прекратить производству по делу. По мнению подателя жалобы, истец не доказал фактическое несение расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме. Стоимость услуг по защите интересов заявителя фактически включена и оплачена в составе ежемесячного вознаграждения исполнителю. Анализ судебной практики подтверждает, что истец по 16 делам за май 2016 года просил взыскать 40 тыс. рублей судебных расходов, при этом по каждому делу представлял в качестве несения соответствующих расходов платежное поручение от 15.06.2016 на сумму 1 030 815 рублей 54 копейки.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Ростовские тепловые сети» просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 28.12.2010 компания и ООО «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго» заключили договор об оказании юридических услуг № 11/155/1000/ПУ.

01 апреля 2013 года, ООО «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго» и ООО «ЛУКОЙЛ-Энергосервис» заключили соглашение о замене стороны в договоре об оказании юридических услуг № 11/1-55/1000ПУ от 28.12.2010 на стороне исполнителя с ООО «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго» на ООО «ЛУКОЙЛ-Энергосервис».

К указанному договору компания и ООО «ЛУКОЙЛ-Энергосервис» заключили дополнительное соглашение от 23.05.2016 № А53-13462/2016, согласно которому заказчик поручил исполнителю осуществлять представительство по делу № А53-13462/2016.

01 июля 2013 года компания заключила с ООО «ЛУКОЙЛ-Энергосервис» дополнительное соглашение к договору оказания юридических услуг, согласно которому пункт 1.3.3.2 договора дополнен абзацем, закрепляющим такой вид услуги как представительство в судах различных инстанций. Одновременно уточнено положение пункта 5.1.1 договора относительно вознаграждения за оказываемые услуги,  установлена стоимость услуг, оказываемых в рамках представительства заказчика в судах различных инстанций.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 23.05.2016 стоимость услуг по защите интересов заявителя за участие в суде первой инстанции составляет 40 тыс. рублей. 

В соответствии с пунктом 2.1.10 договора вместе с актом об оказании услуг ежемесячно исполнителем представляется отчетность о претензионно-исковой работе. В подтверждение понесенных расходов представлен акт об оказании услуг от 31.05.2016  (с приложением выписки из отчета исполнителя от 31.05.2016), платежное поручение от 15.06.2016.

В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Статьей 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления № 1).

В пункте 11 постановления № 1 определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав, обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Оценив объем фактически выполненной представителем общества работы, уровень сложности дела, руководствуясь принципом сохранения баланса интересов сторон, принимая во внимание среднюю стоимость оплаты труда адвоката на территории Ростовской области, суды удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика 40 тыс. рублей судебных расходов.

Отклоняя довод заявителя о том, что  оплата судебных расходов по данному делу не входит в состав ежемесячного вознаграждения, апелляционный суд обоснованно руководствовался условиями дополнительного соглашения от 23.11.2015 к договору оказания услуг от 28.12.2010, в котором определена стоимость вознаграждения на 2016 год. Согласно пункту 5.1.1 дополнительного соглашения ежемесячное вознаграждение исполнителя за услуги, оказанные в порядке непрерывного юридического обслуживания заказчика, составляет 1 030 815 рублей 54 копейки. Данная сумма рассчитана на три филиала заказчика в г. Астрахани, г. Волгограде и г. Ростове-на-Дону. На филиал в г. Ростове-на-Дону приходится сумма в размере 343 605 рублей 18 копеек в месяц.  

Оплата по представительству и защите интересов заявителя в рамках рассматриваемого дела в составе абонентской платы, не опровергает факта оказания заявителю юридических услуг, в рамках настоящего дела, а также необходимости их возмещения проигравшей стороной. По делам, названным в кассационной жалобе, в пользу общества взыскана общая сумма 150 тыс. рублей, что с учетом 40 тыс. рублей, взысканных по рассматриваемому делу, не превышает 343 605 рублей 18 копеек. 

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленные требования в полном объеме.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом оценкой установленных обстоятельств и конкретных доказательств, представленных в материалы дела и получивших надлежащую оценку. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. Основания для отмены или изменения определения и постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 по делу № А53-13462/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							      Е.И. Афонина 

Судьи										      Е.В. Артамкина

									                  О.Л. Рассказов