СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10858/2016(75)-АК

Дело № А60-17711/2016

12 марта 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,   

судей Даниловой И.П., Макарова Т.В.,                     

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, привлеченного к субсидиарной ответственности, ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области  

от 18 ноября 2024 года 

о выдаче исполнительного листа о взыскании солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу должника денежных средств в сумме 117 169 968 руб. 03 коп.,

вынесенное в рамках дела № А60-17711/2016 

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Элитная спецодежда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2016 принято к производству заявление открытого акционерного общества «Уральский завод электрических соединений «Исеть» (далее – общество «Завод «Исеть») о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Элитная спецодежда» (далее – общество «Элитная спецодежда», должник), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2016 заявление кредитор признано обоснованным, в отношении должника  введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3), член Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт». 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2017 общество «Элитная спецодежда» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2017 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, таковым на основании определения суда от 17.11.2017 утвержден ФИО4 (далее – ФИО4), член Союза арбитражных управляющих «МЦАУ». 

В рамках настоящего дела о банкротстве был рассмотрен обособленный спор о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

От конкурсного управляющего общества «Элитная спецодежда» ФИО4 22.07.2024 суд поступило заявление о выдаче исполнительного листа, согласно которому управляющий просил выдать исполнительный лист о взыскании с ФИО1 (далее – ФИО1) и ФИО2 (далее – ФИО2) в пользу общества «Элитная спецодежда» денежных средств в сумме 117 169 968,03 руб. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2024 (резолютивная часть от 06.11.2024) выдан исполнительный лист по делу №А60-17711/2016 о взыскании с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу общества «Элитная спецодежда» денежных средств в сумме 117 169 968,03 руб. 

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит определение суда отменить, вынести новый судебный акт.

Согласно доводам апелляционной жалобы ФИО1, ссылаясь на определение Верхового Суда Российской Федерации от 25.06.2024 №45-КГ24-6-К7 и постановление кассационного суда по настоящему делу, считает, что требования кредитора общества «Завод «Исеть» подлежат исключению из размера субсидиарной ответственности, что, в свою очередь, исключает возможность выдачи исполнительного листа о взыскании с него денежных средств в размере требования указанного кредитора. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2021 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.05.2021 и постановлением суда округа от 03.08.2021, заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 и ФИО2 признаны обоснованными; в удовлетворении остальной части требований отказано; также судом приостановлено производство по обособленному спору в части определения суммы субсидиарной ответственности до завершения необходимых процедур в рамках дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2024 по делу №А60-17711/2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024, установлен размер субсидиарной ответственности ФИО1 и ФИО2 в размере 99 617 896,03 руб.; произведена замена должника общества «Элитная спецодежда» на общество с ограниченной ответственностью «ААА+Гарант» (далее – общество «ААА+Гарант»), ФИО5 (далее – ФИО5), акционерное общество «Екатеринбургэнергосбыт» (далее – общество «Екатеринбургэнергосбыт»), ФИО6 (далее – ФИО6); выданы исполнительные листы о взыскании солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу общества «ААА+Гарант» 15 736 389,04 руб., в пользу ФИО5  – 10 163 142,46 руб., в пользу общества «Екатеринбургэнергосбыт» – 9 758 041,87 руб., в пользу ФИО6 – 43 610,30 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.07.2024 определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024 по настоящему делу изменены, установлен размер субсидиарной ответственности ФИО1 и ФИО2 в размере 155 006 057,88 руб.; произведена замена общества «Элитная спецодежда» на общество «Екатеринбургэнергосбыт», ФИО5, ФИО6; выданы исполнительные листы о взыскании солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу общества «Екатеринбургэнергосбыт» суммы 19 193 917,04 руб., в пользу ФИО5 суммы 18 560 860,10 руб., в пользу ФИО6 суммы 81 312,71 руб. В остальной части отказано.

В арбитражный суд обратился конкурсный управляющий общества «Элитная спецодежда» ФИО4 с заявлением о выдаче исполнительного листа во исполнение определения Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2024 года по делу №А60-17711/2016 о взыскании солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу общества «Элитная спецодежда» денежных средств в сумме 117 169 968,03 руб. 

Удовлетворяя заявленные требования о выдаче исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из следующего.

Положениями статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) определен порядок распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 указанной статьи в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 Закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 Закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 Закона;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Конкурсным управляющим на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 14.05.2021 опубликовано сообщение №6653306 о праве кредитора выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

По истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 указанной статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования. Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 названной статьи.

Судом при рассмотрении вопроса об установлении размера субсидиарной ответственности установлено, что конкурсными кредиторами ФИО5, обществом «Екатеринбургэнергосбыт», ФИО6 выбран способ распоряжения правами требования о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в виде уступки кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

При этом какой-либо способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности не избран кредитором обществом «Завод «Исеть».

Согласно абзацу 2 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник.

Учитывая изложенное, поскольку от кредитора общества «Завод «Исеть» заявление о выборе способа распоряжения не поступило, в силу чего он считается выбравшим продажу этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Закона (абзац 2 пункта 3 статьи 61.7 Закона о банкротстве), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для выдачи исполнительного листа на взыскание с контролирующих должника лиц ФИО1 и ФИО2 в пользу должника денежных средств в размере требования общества «Завод «Исеть», включенного в состав размера субсидиарной ответственности.

Отклоняя возражения ФИО1 относительно размера взысканной суммы, суд первой инстанции исходил из того, что указанный размер требований установлен вступившим в законную силу судебным актом по настоящему делу.

Так, в постановлении от 19.07.2024 Арбитражным судом Уральского округа установлено, что согласно расчету конкурсного управляющего размер требований кредиторов с учетом начисленных мораторных процентов составляет: общества «Завод «Исеть» – 117 169 968,03 руб., общества «Екатеринбургэнергосбыт» – 19 193 917,04 руб., ФИО5 – 18 560 860,10 руб., ФИО6 – 81 312,71 руб. 

Судебный акт об установлении размера субсидиарной ответственности в установленном порядке не отменен, не изменен и в порядке главы 37 АПК РФ не пересмотрен.

Отказывая в приостановлении производства по рассматриваемому заявлению конкурсного управляющего до вступления в законную силу решения Ленинского районного суда по делу №2-2840/2023 по иску Генеральной прокуратуры Российской Федерации об изъятии акций общества «Завод «Исеть» в федеральную собственность, суд первой инстанции указал на различный состав лиц, участвующих в настоящем деле о банкротства и в деле №2-2840/2023, а также на различный характер спора. Кроме того, суд указал, что в случае отказа в удовлетворении исковых требований судом общей юрисдикции, дальнейшего пересмотра судебного акта суда округа от 19.07.2024 об установлении размера субсидиарной ответственности, может быть произведен поворот исполнения настоящего судебного акта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и не находит оснований для их переоценки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования общества «Завод «Исеть» не подлежат включению в размер субсидиарной ответственности привлеченных лиц, в связи с чем отсутствуют основания для выдачи исполнительного листа на сумму 117 169 968,03 руб., равной размеру требований общества «Завод «Исеть», судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные и не влияющие на законность принятого судебного акта. 

Как указал суд округа в своем постановлении от 19.07.2024, соответствующие выводы о невозможности включения в размере субсидиарной ответственности суммы требований общества «Завод «Исеть», как аффилированного кредитора, являются преждевременными, поскольку спор по обращению акций общества «Завод «Исеть» в доход Российской Федерации по существу не разрешен. 

При этом суд округа отметил, что в зависимости от результатов разрешения указанного спора и постановленных при этом выводов суда по существу спора, судебные акты, определяющие размер субсидиарной ответственности, могут быть пересмотрены по правилам главы 37 АПК РФ.   

Таким образом, по существу доводы жалобы сводятся к несогласию ФИО1 с наличием установленных судами оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по требованиям кредитора общества «Завод «Исеть», что, учитывая наличие вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего размер субсидиарной ответственности ФИО1, в том числе и по требованиям кредитора – общества «Завод «Исеть», не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, отмене (изменению) не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 ноября 2024 года по делу № А60-17711/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова 

Судьи

И.П. Данилова 

Т.В. Макаров