Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-647/2021

г. Владивосток

01 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Биоэкопром»,

апелляционное производство № 05АП-8501/2021 

на решение от 08.11.2021 

судьи Г.Х. Пономаревой

по делу № А59-647/2021 Арбитражного суда Сахалинской области 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Биоэкопром»                 (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к региональному отделению общероссийского движения «Народный фронт «За Россию» в Сахалинской области (ОГРН: 

<

***>,                           ИНН: 

<

***>) 

третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Прокуратура Сахалинской области, Дальневосточное межрегиональное управление Росприроднадзора, ФИО2,

о защите деловой репутации юридического лица,

при участии:

от истца: ФИО3, по доверенности от 22.01.2020, сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании от 14.05.2009, паспорт;

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 11.01.2022, сроком действия по 31.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании от 14.06.1995, паспорт;

от Прокуратуры Сахалинской области: старший прокурор Заика О.В., по доверенности от 24.01.2022, сроком действия до 31.12.2022, служебное удостоверение 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Биоэкопром» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском о защите деловой репутации, с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений исковых требований истец просил:

- признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Биоэкопром» абзацы 1, 3, 4, 5, предложение 1 абз. 6 статьи «На Сахалине после вмешательства ОНФ расторгнут договор аренды земли под нефтяной могильник у села Вал», размещенной в Интернет ресурсе по доменному адресу:https://onf.ru./2021/01/11/na-sahaline-posle-vmeshatestva-jnf-rastorgnut-dogovor-arendyzemli-pod-neftyanoy/ в статье «На Сахалине после вмешательства ОНФ расторгнут договор аренды земли под нефтяной могильник у села Вал»;

- обязать ответчика - Региональное отделение общероссийского движения «Народный фронт «За Россию» в Сахалинской области в течение 7 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, разместить текст опровержения на главной странице информационного ресурса Общероссийского народного фронта в Сахалинской области в открытом доступе, тем же шрифтом и под заголовком «Опровержение не соответствующих действительности сведений, порочащих деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Биоэкопром», опубликованных 11.01.2021 в сетевом издании ОНФ под заголовком «На Сахалине после вмешательства ОНФ расторгнут договор аренды земли под нефтяной могильник у села Вал»; 

- обязать ответчика удалить статью в информационном ресурсе Общероссийского народного фронта в Сахалинской области под доменным адресом: https://onf.ru./2021/01/11/na-sahaline-posle-vmeshatestva-jnf-rastorgnut-dogovor-arendy-zemlipod-neftyanoy/, размещенную 11.01.2021 под заголовком «На Сахалине после вмешательства ОНФ расторгнут договор аренды земли под нефтяной могильник у села Вал».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Дальневосточное межрегиональное управление Росприроднадзора, Управление Роспотребнадзора по Сахалинской области, эксперт регионального отделения в Сахалинской области ФИО2, Прокуратура Сахалинской области.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.11.2021 в удовлетворении искового требования отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Биоэкопром» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.11.2021 отменить. В обоснование жалобы заявитель настаивает на том, что содержащиеся в спорной статье фразы связаны именно с деятельностью ООО «Биоэкопром», не соответствуют информации, содержащейся в письме прокуратуры Сахалинской области и приведенных в жалобе судебных актах, настаивал на порочащем деловую репутацию истца характере опубликованных сведений.

В судебном заседании представитель ООО «Биоэкопром» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Представители прокуратуры и ответчика по доводам жалобы возразили.

 Третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей. 

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 11.01.2021 в Интернет ресурсе по доменному адресу:https://onf.ru./2021/01/11/na-sahaline-posle-vmeshatestva-jnf-rastorgnut-dogovor-arendyzemli-pod-neftyanoy/ опубликован статья «На Сахалине после вмешательства ОНФ расторгнут договор аренды земли под нефтяной могильник у села Вал» следующего содержания:

«Прокуратура Сахалинской области подтвердила выявленные экспертами регионального отделения Общероссийского народного фронта и «Эковахты Сахалина» факты загрязнения земельного участка в селе Вал Ногликского района и обязала руководство ООО «Биоэкопром» устранить нарушения. Сейчас проводится процедура расторжения договора аренды земельного участка с последующей рекультивацией.

Ранее жители Ногликского городского округа пожаловались общественникам на то, что на территории села складируются отходы от нефтепродуктов, сначала этим занималась компания ООО «ИГЛ», а затем ООО «Биоэкопром». Региональное отделение ОНФ передало эти сведения в областную прокуратуру, которая совместно с управлением Росприроднадзора по Сахалинской области провела внеплановую проверку в отношении компании ООО «Биоэкопром», занимающейся обезвреживанием промышленных отходов I-IV классов.

Установлено, что земельный участок в селе Вал, который в 2014 г. был предоставлен администрацией ФИО5 ФИО6 в аренду сроком на 20 лет, использовался ООО «Биоэкопром» длительное время для размещения отходов от нефтепродуктов в нарушение требований природоохранного законодательства.

По результатам проверки Роспотребнадзор по Сахалинской области выявил нарушения законодательства: отсутствовали надлежащая гидроизоляция дна и стен места обезвреживания отходов и ливнестоки с автономными очистными сооружениями. Также было выявлено, что нефтепродукты транспортировались и складировались не в соответствии с проектом обращения с отходами и программой производственного контроля.

Хранилище нефтяных отходов располагается на окраине села Вал уже несколько лет, вызывая резкие протесты местных жителей.

Мы сумели добиться, чтобы администрация муниципального образования городского округа «Ногликский» подала иск на расторжение договора аренды земельного участка с «Биоэкопромом». В итоге суд признал деятельность субарендаторов создающей экологическую опасность, угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, вреда животным, растениям и окружающей среде. Суд постановил расторгнуть договор аренды всего земельного участка площадью 20 гектаров и обязал арендатора в месячный срок вернуть его муниципалитету в надлежащем санитарном виде», – сказал эксперт регионального отделения в Сахалинской области ФИО2.

В связи с выявленными нарушениями юридическое и должностное лицо ООО «Биоэкопром» привлечено к административной ответственности, назначены административные штрафы на общую сумму 100 тыс. руб. Кроме того, Сахалинская межрайонная природоохранная прокуратура в Южно-Сахалинский городской суд направила исковое заявление к ООО «ИГЛ» о взыскании вреда, причиненного почвам в результате химического загрязнения нефтепродуктами на сумму 2 422 500 руб. Результаты рассмотрения искового заявления находятся на контроле управления по надзору за исполнением законов, соблюдением прав и свобод граждан прокуратуры области».

Ссылаясь на то, что информация, содержащаяся в абзацах 1, 3, 4, 5, в предложении 1 абз. 6 статьи (фразы №№1-5 соответственно), не соответствует действительности, формирует у читателей негативное отношение к ООО «Биоэкопром» и порочит деловую репутацию поименованного общества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции обоснованно учтены положений статей 150, 152 ГК РФ, разъяснения пункта 7 Постановления Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3), Обзор судебной практики от 16.03.2016 об основаниях  и условиях удовлетворения заявленного вида требований – одновременное наличие условий распространения оспариваемых выражений, их недействительности и порочащего характера.

Обстоятельство распространения спорных выражений путем соответствующей публикации подтверждено материалами дела, не оспаривается сторонами.

Характер оценки сведений в качестве порочащих обосновано учтен судом первой инстанции применительно к утверждениям о нарушении лицом  действующего законодательства, неэтичном поведении, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

 Оценивая в порядке статьи 71 АПК РФ представленные материалы дела в обоснование доводов и возражений сторон согласно требованиям статьи 65 АПК РФ, судом первой  инстанции принята во внимание позиция пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 №  3, о необходимости дифференциации утверждений о фактах и оценочных суждений, мнений, убеждений, различающихся по возможности судебной оценки и проверки на предмет соответствия их действительности.

Применительно к оценке вопросов соответствия действительности и влияния на деловую репутацию фразы №1 в отмеченной публикации, суд указал следующее.

Материалами дела подтверждено проведение Прокуратурой Сахалинской области анализа состояния законности по вопросам в сфере здравоохранения, экологии и жилищного законодательства, по итогу которого в адрес регионального исполкома ОНФ в Сахалинской области направлена соответствующая информация от 02.10.2020 №713-5-2020, включающая сведения  об использовании земельного участка в с. Вал Ногликского района, предоставленного 20.05.2014 администрацией муниципального образования «ГО Ногликский» ИП ФИО6 в аренду сроком на 20 лет, использовался ООО «Биоэкопром» длительное время для размещения отходов от нефтепродуктов в нарушение требований природоохранного законодательства.

Отмеченное письмо Прокуратуры Сахалинской области содержит сведения о проведении проверок в отношении ООО «Биоэкопром» в апреле 2018 года территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области (далее - Роспотребнадзор), с выявлением итогов в виде неполноты соответствия осуществляемой деятельности проверяемого лица требованиям действующего законодательства в техническом и организационно-документальном аспектах, инициировании ряда производств о привлечении  к административной ответственности общества и его руководства, включая приостановление деятельности общества на вышеуказанной площадке на 90 суток.

В сообщении прокуратуры также отражены сведения об итогах  проведенных в 2019 году лабораторных исследований проб Управлением Росприроднадзора по Сахалинской (далее - Управление) области, которыми  выявлено незначительное превышение концентрации нефтепродуктов, по сравнению с фоновой, в одной пробе почвы, отобранной в южном направлении за пределами площадки ООО «Биоэкопром» (в 1,7 раза). 

Администрацией муниципального образования «ГО Ногликский» в рамках осуществления муниципального земельного контроля 18.06.2019 проведено обследование земельного участка, по результатам которого установлено, что на участках, свободных от технологических площадок, на глубине от 70 см. до 2,5 м. обнаружены нефтепродукты, смешанные с песком, торфом, ветошью, древесиной, а также в чистом виде.

Указанные обстоятельства, безотносительно итогов инициирования и рассмотрения производств по привлечению общества к административной ответственности в связи с их выявлением, содержательно материалами дела не опровергнуты.

Также является верным вывод суда первой инстанции, что несоответствие в отношении сведений о том, что прокуратура обязала руководство ООО «Биоэкопром» устранить нарушения,  не являются тем самым безусловно носящими порочащий характер.

Изложенное позволило суду первой инстанции прийти к выводу по оценке фразы №1 в соотнесении с контекстом публикации в целом, что приведенные высказывания не подлежат оценке в качестве  распространения в отношении истца сведений, порочащих его деловую репутацию.

Анализируемая судом фраза №2 обоснованно признана идентичной  абзацу 5 на ст. 13 приложения к письму Прокуратуры от 02.10.2020. Согласно материалов дела, общество осуществляет сбор, обработку обезвреживание, размещение (захоронение) и транспортировку отходов I-IV класса опасности.

При этом, Комитетом (арендодатель) и ИП ФИО6 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 20.05.2014 №765, согласно которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды, сроком на двадцать лет (до 20.05.2034 года) земельный участок из категории земель: земли промышленности и иного специального назначения с кадастровым номером 65:22:0000002:399, площадью 200 000,0 кв.м, расположенный по адресу: Сахалинская область, Ногликский район, в трех километрах западнее 696 км автодороги Южно-Сахалинск-Оха-порт Москальво. западнее с. Вал, под площадку для временного размещения строительных материалов, оборудования и обезвреживания отходов, образующихся в результате хозяйственной и иной деятельности. 

В дальнейшем предпринимателем и ООО «Биоэкопром» заключен договор от 02.02.2016 субаренды земельного участка с кадастровым номером 65:22:0000002:448, от 01.03.2018 на земельный участок с кадастровым номерам 65:22:0000002:447, от 26.09.2019 на  земельный участок с кадастровым номером 65:22:0000002:446.

По итогу проверки Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области в 2019 г. в отношении ООО «Биоэкопром» инициировано привлечение последнего к административной ответственности, что нашло отражение в постановлении Ноглинского районного суда Сахалинской области от 22.08.2019 по делу №5-36/2019, решении Сахалинского областного суда от 17.09.2019 по делу №71-166/2019, изменившем отмеченное постановление от 22.08.2019.

Факт привлечения ООО «Биоэкпром» к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ, относимой к главе 8 КоАП РФ «Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», позволяет оценить доводы апеллянта об отсутствии с его стороны нарушений природоохранного законодательства, как недостоверные.

Согласно установленных в постановлении Ноглинского районного суда Сахалинской области от 22.08.2019 по делу №5-36/2019 обстоятельств,  ранее, в 2018 году, ООО «Биоэкопром» привлекалось к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб. (стр. 6 постановления, т. 3 л.д. 30).

В силу изложенного, судом первой инстанции обоснованно установлено, что истец при осуществлении деятельности на земельном участке в с. Вал привлекался к ответственности за нарушение природоохранного законодательства.

Оценка фразы №3 о результатах проверки Роспотребнадзора по Сахалинской области в части ряда нарушений законодательства и проекта обращения с отходами и программой производственного контроля, с учетом совокупности представленных материалов дела, ряда упоминаемых в статье лиц, осуществлявших владение и использование спорным земельным участком, временной неопределенности совершения спорных действий, обоснованно привела суд первой инстанции к выводу об отсутствии прямого указания на связь поименованных нарушений с осуществлением их непосредственно истцом. 

В силу изложенного, оценка на предмет соответствия спорных сведений действительности верно определена судом первой инстанции как не представляющаяся возможной.

Содержательно фраза №4 представляет собой высказывание эксперта регионального отделения в Сахалинской области ФИО2.

Судом первой инстанции верно отмечено, что согласно правовой позиции Президиума Верховного Суда РФ, при рассмотрении дел о защите деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер (пункт 6 Обзора практики от 16 марта 2016 года).

Первая часть фразы «Мы сумели добиться, чтобы администрация муниципального образования городского округа «Ногликский» подала иск на расторжение договора аренды земельного участка с «Биоэкопромом» представляет собой очевидной убеждение автора относительно основания для обращения администрации с иском и его субъектного состава.

Применительно ко второй части фразу судом учтено обстоятельство рассмотрения дела №А59-1740/2020 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Городской округ Ногликский» к ИП ФИО6, текущие итоги рассмотрения такового в виде отмены Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.04.2021 судебных актов нижестоящих инстанций, направления дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области, не завершенное к текущему моменту.

Таким образом, на дату размещения статьи содержащиеся в ней сведения о расторжении договора аренды соответствовали принятому к отмеченной дате судебному акту, общедоступному для ознакомления.

Оценка содержания фразы №5, соответствующей цитированию абзаца 8 на странице 13 Приложения к письму Прокуратуры Сахалинской области от 02.10.2020 (т.2, л. д. 106), в совокупности с подтвержденными материалами дела обстоятельствами привлечения истца к административной ответственности (Постановления Роспотребназора от 10.10.2018 №51, от 24.10.2019 №105, установленные в постановлении Ноглинского районного суда Сахалинской области от 22.08.2019 по делу №5-36/2019 обстоятельства привлечения ООО «Биоэкопром» в 2018 году к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.  - стр. 6 постановления, т. 3 л.д. 30).) привела суд первой инстанции к следующим выводам

При учете правовых разъяснений пункта 7 Обзора практики рассмотрения дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного ВС РФ 16.03.2016, судом первой инстанции сформирован обоснованный подход, что оспариваемые истцом сведения как  словесно-смысловая конструкция и нагрузка, не носят порочащий деловую репутацию характер, поскольку общество привлекалось к административной ответственности, контролирующими органами установлены факты определенных нарушений в области охраны окружающей среды и природопользования.

Из представленных в материалы дела письма прокуратуры Сахалинской области от 02.10.2020, решения Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-1740/2020 от 15.09.2020 и иных доказательств прямо усматривается осуществление ответчиком деятельности по обращению с нефтесодержащими отходами, с отдельными отступлениями от полноты соблюдения законодательства РФ в сфере охраны окружающей среды. Доводы апеллянта об обратном прямо противоречат представленным в дело доказательствам, в связи с чем отклоняются.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.11.2021 по делу №А59-647/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов

 

Е.Н. Шалаганова