АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

08 июля 2024 года

Дело №

А55-25507/2023

 

Резолютивная часть   объявлена     27 июня     2024 года

Решение      в полном объеме изготовлено   08 июля          2024 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Балькиной  Л.С.

При ведении протокола судебного заседания

помощником судьи   Поликарповым О.Е.,

рассмотрев в судебном заседании  27 июня 2024 года  дело по иску, заявлению

Акционерного  Общества "Новокуйбышевский Нефтеперерабатывающий Завод"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Техносервис-Н"

 

о взыскании штрафа,

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО1,

от ответчика – представитель ФИО2, 

 

установил:

Акционерное  Общество "Новокуйбышевский Нефтеперерабатывающий Завод" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Техносервис-Н" о взыскании штрафа в сумме 3 500 000 руб.

Ответчик в отзыве   нарушения не оспаривал, просил об уменьшении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

 

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, изучив их доводы и возражения в совокупности с исследованными доказательствами, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Между АО «НК НПЗ» (Заказчик) и ООО «Техносервис - Н» (Подрядчик) заключен договор №3281421/0342Д от 26.03.2021 года (далее - Договор) на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Мероприятия по предписанию № 05-10-16-182-КП» АО «НК НПЗ» согласно мероприятию: «Доведение до норм паровых завес технологических печей установок 43-12/2, УСБ цеха №3. Установка 35-11/300. Монтаж линии кислых стоков из С-102. Контроль давления по месту. Цех №3. Монтаж байпасных сборок 43-102/1. Цех №3. Оснащение узлов обвязки расходомеров поз. 121.129. байпасными трубопроводами. Цех №3. Установка УКГИСБ (АГФУ) Замена диафрагмы поз FE65 на массовый расходомер. Цех №3. Установка УКГиСБ (УКиОГ). Замена диафрагмы поз. FE80 на массовый расходомер. Доведение до норм паровых завес технологических печей установок 24-300, ПГИ-ДИГ/280-НК цеха №24.  Цех №24. ПГИ-ДИГ/280-НК.

Байпасирование приборов измерения расхода КИП поз. FT 10402, FT 10403, FT 10701, FN30203. Установки 43-102/1,2 в цех №37. Цех №37. Установка ЛСИ-200. Монтаж лотков для осмотра трубопроводов. Монтаж обвязки массомера поз. FT2 на линии сырья от насосов Н-1, Н-1а, Н-16 через Т-1,2,5,3,4 в К-2. Доведение до норм паровых завес технологических печей установки УПТВ цеха №76» АО «НК НПЗ».

Согласно условиям Договора Подрядчик принял на себя обязательства неукоснительно соблюдать положения локальных нормативных документов АО «НК НПЗ». За несоблюдение указанных требований, сторонами предусмотрена ответственность, в соответствии с Приложением №21 и Приложением №8.2. к настоящему Договору.

При заключении Договора, сторонами был предусмотрен размер штрафных санкций за нарушение требований промышленной безопасности, охраны труда и внутриобъектового/пропускного режимов (Приложение №21 и Приложение №8.2. к договору).

 Как указал истец, ответчиком неоднократно нарушены требования Истца о соблюдении пропускного и внутриобъектового режимов, что подтверждается актами (протоколами) о выявленных нарушениях, что является основанием для взыскания штрафа в размере 3 500 000 руб. (расчет неустойки приведен в Приложении №1 к исковому заявлению).

В целях досудебного урегулирования в адрес Ответчика было направлено претензионное требование №02-1-364/7805 от 11.05.2023, которое оставлено Ответчиком без ответа и удовлетворения.

В связи с неисполнением требований, изложенных в претензии, истец обратился с настоящим иском в суд.          

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 1, пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, приведенные ответчиком в обоснование своего ходатайства об уменьшении размера неустойки, а также доводы, изложенные истцом , суд считает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика.

Пунктом 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу данной нормы, уменьшение неустойки допускается по ходатайству лица в исключительных случаях, а бремя доказывания того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, возлагается на ответчика.

Кроме того, исходя из разъяснений, изложенных в п. 71 и 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из п. 77 постановления Пленума N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

При этом учитывается, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу п. 75 постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

С учетом соотношения суммы начисленных штрафных санкций к существу нарушенных  ответчиком обязательств, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая сумма штрафа , начисленная в размере  3 500 000  руб.  не соразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, истец в претензии, направленной ответчику с предложением оплаты, определил размер  штрафа 255 000 руб. Учитывая изложенные обстоятельства, имеются основания для снижения размера неустойки (пени),  предусмотренные ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до суммы 300 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина подлежит отнесению на ответчика.

 

Руководствуясь ст. ст. 110. 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

      Удовлетворить ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки.  

      Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Техносервис-Н" в пользу Акционерного  Общества "Новокуйбышевский Нефтеперерабатывающий Завод" 300 000 руб. штрафа, а также 40 500 руб. в счет возмещения судебных  расходов по оплате государственной пошлины.

         В остальной части в иске отказать. 

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара  в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

Л.С. Балькина