г. Владимир                                                      

«30» июня 2022 года                                                  Дело № А43-17485/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 30.06.2022.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лимакмаращстрой» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2022 по делу                           № А43-17485/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Лимакмаращстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Пожтехконроль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Пожтехконроль» к обществу с ограниченной ответственностью «Лимакмаращстрой» о взыскании задолженности и неустойки за нарушение срока оплаты, 

 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Лимакмаращстрой» - ФИО2 по доверенности от 16.09.2021 сроком действия 1 год (удостоверение адвоката от 08.06.2018 № 16977);

от общества с ограниченной ответственностью «Пожтехконроль» - ФИО3 по доверенности от 01.06.2022 сроком действия до 01.06.2023 (диплом 107718 0317825 от 01.07.2014), ФИО4 по доверенности от 01.04.2022 сроком действия 1 год (диплом К 89727 от 26.06.2013),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Лимакмаращстрой» (далее – ООО «Лимакмаращстрой», заказчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пожтехконроль» (далее – ООО «Пожтехконроль», подрядчик) о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в сумме 39 424 409 руб. 77 коп.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением подрядчиком договорных обязательств по выполнению основных и дополнительных работ.

ООО «Пожтехконроль» обратилось с встречным исковым заявлением к ООО «Лимакмаращстрой» о взыскании задолженности и договорной неустойки в сумме 2 682 411 руб. 89 коп.

Встречные исковые требования основаны на статьях 15, 309, 310, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных работ.

 Решением от 24.03.2022 Арбитражный суд Нижегородской области первоначальные исковые требования удовлетворил частично; встречные исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ООО «Пожтехконроль» в пользу ООО «Лимакмаращстрой» 333 210 руб. 32 коп. неустойки, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; взыскал с ООО «Лимакмаращстрой» в пользу ООО «Пожтехконроль» 2 231 623 руб. 87 коп. задолженности по договору, 42 400 руб. 87 коп. неустойки, 30 950 руб. расходов по уплате государственной пошлины; с учетом произведенного зачета взыскал с ООО «Лимакмаращстрой» в пользу ООО «Пожтехконроль» 1 771 764 руб. 42 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Лимакмаращстрой» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части частичного удовлетворения первоначальных исковых требований ООО «Лимакмаращстрой» с ООО «Пожтехконтроль» о взыскании неустойки и зачета встречных денежных требований, принять новое решение, которым первоначальные исковые требования ООО «Лимакмаращстрой» о взыскании с ООО «Пожтехконтроль» неустойки в размере 39 424 409 руб. 77 коп. удовлетворить в полном объеме и произвести зачет встречных денежных требований с учетом удовлетворенных первоначальных требований.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции дважды применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; снижение размера неустойки в 118 раз фактически снимает с ООО «Пожтехконтроль» ответственность за нарушение им своих обязательств, позволяя в одностороннем порядке изменить условия договора в свою пользу; присужденная сумма неустойки в несколько раз меньше суммы процентов, которую подрядчик обязан был бы уплатить в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ООО «Пожтехконтроль» суду не представлено.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части необоснованным и незаконным, просил его отменить. 

Представители ООО «Пожтехконтроль» в судебном заседании и в отзыве возразили против доводов апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции в обжалуемой части обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.07.2016 между ООО «Лимакмаращстрой» (заказчик) и ООО «Пожтехконроль» (подрядчик) заключен договор субподряда № ROV 245/СП, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательство по производству механических работ, слаботочных сетей, электрических сетей в здании ГКО (9) в строящемся терминале аэропортового комплекса «Южный» (г. Ростов-на-Дону) (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена работ по нему составляет 34 370 004 руб. 31 коп.

Пунктом 4.6 договора установлено, что окончательный расчет производится заказчиком до 30.10.2019 при условии передачи полного комплекта исполнительной документации заказчику, устранения всех выявленных дефектов, недостатков, недочетов и замечаний, а также подписания акта об окончании гарантийного срока на выполненные работы.

Согласно пункту 5.1 договора срок начала выполнения работ – 25.07.2016, окончания – 19.06.2017.

Факт завершения подрядчиком работ подтверждается актом сдачи-приемки результата выполненных работ, подписанным обеими сторонами (пункт 5.2 договора).

В пункте 13.2 договора установлена ответственность подрядчика за нарушение сроков производства работ и/или этапов работ, а также иных сроков, указанных в договоре и/или актах о недостатках/дефектах, в виде штрафной неустойки в размере 0,1% от договорной цены за каждый день просрочки.

Стороны неоднократно заключали дополнительные соглашения на выполнение дополнительных работ, определив в каждом из них стоимость дополнительных работ и сроки их выполнения.

Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 подписаны сторонами позднее сроков выполнения работ, установленных договором и дополнительными соглашениями к нему (т.1 л.д.148-151,т.2 л.д.1-68, 75-83, 103-107, 114-129, 136-145, т.3 л.д.1).

В претензии от 23.03.2020 заказчик обратился к подрядчику с требованием об оплате неустойки в сумме 39 424 409 руб. 77 коп. за нарушение сроков выполнения работ (т.3 л.д.2-6).

Претензия ООО «Лимакмаращстрой» осталась без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Ссылаясь на наличие задолженности за выполненные работы, ООО «Пожтехконроль» обратилось с встречным исковым заявлением к ООО «Лимакмаращстрой».

Суд первой инстанции, установив нарушение сроков выполнения работ ООО «Пожтехконроль», удовлетворил первоначальные исковые требования частично, установив ненадлежащее исполнение ООО «Лимакмаращстрой» обязательств по оплате выполненных работ, удовлетворил встречные исковые требования частично, руководствуясь статьями 309, 310, 333, 431, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение суда в части взыскания неустойки по первоначальному иску, по встречному иску о взыскании задолженности и неустойки в размере 2 274 024 руб. 74 коп. сторонами не обжалуется, поэтому в данной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяются.

Предметом апелляционного обжалования является решение в части снижения неустойки, взысканной с подрядчика за просрочку выполнения работ.

Повторной рассмотрев дело, заслушав доводы сторон, изучив материалы дела апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.  

Факт нарушения подрядчиком договорных сроков выполнения работ подтвержден материалами дела (актами приемки выполненных работ, подписанных после истечения сроков работ, согласованных сторонами) и ООО «Пожтехконтроль» не оспаривается. 

   В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 13.2 договора стороны предусмотрели ответственность подрядчика в размере 0,1% от договорной цены за каждый день просрочки нарушения сроков выполнения работ.

Между сторонами возникли разногласия относительно даты, до которой подлежит начислению неустойка.

ООО «Лимакмаращстрой» произвело расчет неустойки до даты подписания сторонами актов КС-2, КС-3 о приемке работ, полагая, что работы считаются принятыми в момент подписания актов, а также утверждая, что после оформления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию подрядчиком продолжалось выполнение работ, о чем свидетельствует приобретение материалов подрядчиком для выполнения спорных работ (накладная на отпуск материалов от 16.11.2017 № 197).

ООО «Пожтехконроль» считает, что неустойку следует начислять до даты ввода объекта в эксплуатацию, которая фактически наступила ранее, чем подписаны акты. При этом подрядчик ссылается на имеющиеся в деле разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, заключения о соответствии объекта предъявляемым требованиям; позднее подписание актов объясняет процедурой согласования и проверки объемов выполненных работ. 

Суд первой инстанции в при разрешении спора правомерно  руководствовался условиями договора, поскольку с помощью него стороны конкретизируют свои права и обязанности, саморегулируют экономические связи между собой и вносят таким образом определенность в правоотношения.

В договоре стороны установили считать подписание актов КС-2 окончанием работ.

В соответствие со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из изложенного, суд правомерно признал правильным исчисление неустойки заказчиком за период с даты, следующей после согласованного срока выполнения работ  до даты подписания сторонами актов КС-2, КС-3.

Согласно пункту 13.2 договора неустойка исчисляется от договорной цены за каждый день просрочки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021 № 309-ЭС20-24330 по делу № А07-22417/2019, если договором согласовано начисление неустойки от цены договора, то в силу принципа свободы договора, неустойку следуют исчислять от цены договора.

Таким образом, начисление истцом неустойки на сумму договора в настоящем деле является обоснованным.

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство ООО «Пожтехконроль» о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью, суд признал его подлежащим удовлетворению, установив неравнозначность ответственности сторон и существенное превышение ответственности подрядчика, поскольку за нарушение сроков оплаты работ для заказчика установлена ответственность в размере 0,1% от стоимости неоплаченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5 % от договорной цены (пункт 13.1 договора), а за нарушение сроков выполнения работ для подрядчика установлена ответственность в размере 0,1% от договорной цены за каждый день просрочки, ограничений не установлено, с учетом этого неустойка, подлежащая уплате заказчиком, не может превышать 2 351 997 руб., исходя из цены, установленной последним дополнительным соглашением  от 17.08.2017 № 7, а ответственность подрядчика по расчету истца составила 39 424 409 руб.

 

При таких обстоятельствах с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2011 № 683-О-О, принимая во внимание  наличие в материалах дела двойственных сведений о периоде завершения работ (в том числе разрешений на ввод в эксплуатацию, датированных ранее актов о приемке работ), что может свидетельствовать о завершении основной части работ, достаточных для функционирования объекта; обстоятельства, влияющие на возможность завершения ответчиком работ в установленный срок (отсутствие электроэнергии); несвоевременное направление ответчику дополнительных соглашений со стороны истца, учитывая неденежный характер обязательств, а также отсутствие в материалах дела подтвержденных сведений о наличии у заказчика каких-либо неблагоприятных последствий в связи с нарушением сроков выполнения работ, суд первой инстанции правомерно снизил подлежащую взысканию с подрядчика неустойки до 333 210 руб. 32 коп. 

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены. 

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции и признаны несостоятельными. 

Установленный судом размер штрафных санкций, подлежащий уплате подрядчиком, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав заказчика и соответствует принципам добросовестности и разумности, является адекватным и определен судом с учетом всех обстоятельств спора, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Доказательств несоразмерности взысканной судом суммы неустойки не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО «Лимакмаращстрой» удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2022 по делу № А43-17485/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лимакмаращстрой» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий  судья    

Н.А. Назарова

 

Судьи

Н.А. Насонова

 

Т.И. Тарасова