АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-10027/2015

г. Краснодар

14 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от Магдесяна Арутюна Карапетовича – Васютиной Н.И. (доверенность от 04.05.2016), в отсутствие конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «СК "ЗИМ"» (ИНН 2317051907, ОГРН 1082367002332) – Козина А.К., иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Магдесяна А.К. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2018 (судья Романов М.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 (судьи Николаев Д.В., Шимбарева Н.В., Сурмалян Г.А.) по делу № А32-10027/2015, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО «СК "ЗИМ"» (далее – должник) конкурсный управляющий должника обратился с заявлением к Магдесяну А.К. о признании недействительными договора купли-продажи от 17.04.2014 № 1, договора возмездного оказания услуг от 20.04.2014 № 27, акта зачета взаимных требований от 01.06.2014 и применении последствий недействительности сделок (уточненные требования).

Определением суда от 17.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.09.2018, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Магдесян А.К. просит судебные акты отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для признания сделок недействительными и пропуск управляющим срока исковой давности.

В судебном заседании представитель Магдесяна А.К. повторил доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 30.03.2015 принято заявление о признании должника банкротом; решением от 02.11.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Должник (продавец) и Магдесян А.К. (покупатель) заключили договор купли-продажи от 17.04.2014 № 1, согласно которому продавец обязуется передать покупателю самоходную машину – экскаватор JCB JS330LC, заводской № JCBJS33CC81240954,                2008 года выпуска, двигатель № 531931, цвет желтый. по цене 6 млн рублей; оплата производится покупателем с 17.04.2014 по 31.12.2014. Согласно акту приема-передачи от 17.04.2014 должник передал Магдесяну А.К. экскаватор.

Должник (заказчик) и Магдесян А.К. (исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг от 20.04.2014 № 27, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика (должник) оказать услуги по погружению шпунта Ларсена Л-5 в количестве 333 штук, а заказчик – принять выполненные работы в счет оплаты по договору купли-продажи автотранспортного средства от 17.04.2014 № 1. Цена работ составляет 1 500 рублей за один погонный метр, всего стоимость работ составляет  6 млн рублей.

Должник и Магдесян А.К. подписали акт зачета взаимных требований от 01.06.2014 на сумму 6 млн рублей, согласно которому обязательство Магдесяна А.К. перед должником по договору купли-продажи от 17.04.2014 № 1 в размере 6 млн рублей  прекращено зачетом встречного однородного требования должника перед Магдесяном А.К. по договору возмездного оказания услуг от 20.04.2014 № 27 в размере    6 млн рублей.

Конкурсный управляющий должника обратился с заявлением об оспаривании указанных седелок, указывая на отсутствие встречного равноценного предоставления со стороны покупателя по договору купли-продажи, невыполнение Магдесяном А.К. работ по договору от 20.04.2014 № 27, заключение оспариваемых сделок в ущерб интересам кредиторам должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002                       № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах). В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (часть 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Сделки совершены в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, что факт оказания услуг должнику Магдесяном А.К. не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами. Указанный вывод соответствует материалам дела и документально ответчиком не опровергнут.

Согласно пункту 3.3.1 договора от 20.04.2014 все материалы и оборудование, необходимые для оказания услуг, предоставляет должник; материалы и оборудование передаются исполнителю по акту приема-передачи. Доказательства получения Магдесяном А.К. от должника шпунтов Ларсена Л-5 не представлены.

В обоснование довода о том, что в 2014 году работы не производились, управляющий представил снимки участка, где должны были проводиться работы, с учетом данных публичной кадастровой карты и Географической информационной системы Google Earth (Гугл планета Земля). В ходе осмотра спутниковых                          снимков земельного участка установлено, что с 12.02.2014  по 07.10.2014                     территория земельного участка покрыта травой, кустарниками и деревьями, следы производства работ на земельном участке отсутствуют; 08.10.2015 на территории земельного участка имеются следы производства работ по устранению лесных насаждений по всей площади земельного участка; с 23.04.2016 по 07.08.2017 на территории земельного участка видны следы возведения объекта недвижимости, следы строительства.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, показания свидетеля о том, что работы производились в апреле – мае 2014 года при отсутствии иных доказательств производства работ ответчиком, не подтверждают объем и стоимость выполненных работ по договору от 20.04.2014. Суды обоснованно указали, что в данном случае составление акта оказанных услуг в отсутствие иных доказательств их выполнения создает видимость исполнения договора. 

Кроме того, в решением от 02.11.2015 должник признан банкротом по упрощенной процедур отсутствующего должника, поскольку суд установил, что                                   должник хозяйственную деятельность не ведет, последняя отчетность предоставлялась в налоговый орган 31.10.2011, последняя операция по счету должника зафиксирована                    в 2012 году.

Установленные судами обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у должника и ответчика намерений исполнения договора об оказании услуг, действия должника и ответчика фактически были направлены на создание искусственной задолженности должника перед кредитором. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что договор оказания услуг является мнимой сделкой.

При отсутствии доказательств реального выполнения ответчиком работ по договору от 20.04.2014, соответственно, является недоказанным факт наличия встречных требований Магдесяна А.К. к должнику, которые могли бы быть прекращены зачетом требования должника к Магдесяну А.К., вытекающего из договора купли-продажи от 17.04.2014.

При отсутствии доказательств реального встречного предоставления покупателем стоимости имущества продавцу основания для вывода о равноценном встречном представлении со стороны покупателя отсутствуют.

При таких обстоятельствах суды обосновано признали оспариваемые сделки недействительными.

Довод о пропуске управляющим срока исковой давности отклоняется. Должник признан банкротом решением от 02.11.2015. С заявлением об оспаривании договора купли-продажи управляющий обратился 15.03.2016; заявление о признании недействительным договора оказания услуг от 20.04.2014 подано управляющим 31.10.2015; заявление об оспаривании акта зачета взаимных требований от 01.06.2014, как указывает податель жалобы, подано 20.04.2017. Договор об оказании услуг и акт зачета признаны судами мнимыми сделками; мнимая сделка ничтожна; в силу части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. 

Суды, установив, что экскаватор у ответчика отсутствует, правильно применили последствия недействительной сделки в виде взыскания с Магдесяна А.К. в пользу должника стоимости экскаватора в размере 5 284 233 рублей, определенной на дату реализации имущества согласно отчету об оценке от 26.07.2016.

Основания для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 по делу                                       № А32-10027/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий						               М.Г. Калашникова

Судьи										   Е.В. Андреева

										   С.М. Илюшников