И М Е Н Е М  Р О С С И Й С К О Й  Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

20.09.2019 г.Дело № А40-129189/19-15-1008

Резолютивная часть решения объявлена  «12» сентября 2019 года. 

Решение в полном объеме изготовлено «20» сентября 2019 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО "СУ-36" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ПАО "ТУПОЛЕВ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ООО "ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "2К" (ИНН: 

<

***>).

о взыскании задолженности за выполненные строительно-монтажные работы 

по встречному иску ПАО "ТУПОЛЕВ" к ООО "СУ-36" о взыскании неустойки

и приложенные к ним документы,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по дов. №27 от 02.09.2019

от ответчика – ФИО3 по дов. №Д-175 от 20.03.2019, ФИО4 по дов. №Д-170 от 20.03.2019

от  третьего лица – неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

ООО "СУ-36" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПАО "ТУПОЛЕВ"  о взыскании задолженности в размере 3 388 599 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 255 109 рублей (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Наряду с изложенным, в ходе судебного разбирательства по делу, ПАО "ТУПОЛЕВ" было заявлено встречное исковое заявление о взыскании с ООО "СУ-36" неустойки в размере 5 910 000 рублей

В соответствии с требованиями ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

На основании изложенного, учитывая, что требования основаны на положениях Договора от 26.01.2018 № 9752  заключенного во исполнение Договора от 02.03.2016 года № 3930/Д(Z) встречный иск принят судом к рассмотрению совместно с первоначальными исковыми требованиями.

Непосредственно исследовав все представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд пришел к выводу о частичном  удовлетворении  требований, заявленных как в рамках первоначального искового заявления, так и в рамках встречного иска, в силу следующих обстоятельств.

Применительно к требованиям, заявленным в рамках первоначального искового заявления, судом установлено следующее.

В соответствии с условиями договора от 26.01.2018 № 9752 истцом была выполнены работы на объекте капитального строительства для Заказчика на сумму в размере 25.956.588,62 рублей, что подтверждается актами по форме КС-2 № 1-12 от 17.05.2018 г., № 13-22 от 08.08.2018 г., а также справками по форме КС-3.

Ответчик выполненные работы оплатил частично, что образовало задолженность в сумме 3.388.599,06 рублей.

На указанную задолженность был начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 255 109 рублей.

На основании вышеизложенного, генподрядчик обратился с исковым заявлением в суд.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик возражений в отношении заявленной ко взысканию в рамках первоначального искового заявления основной задолженности за выполненные работы не представил, в своем отзыве ссылался на факт нарушение исполнителем сроков выполнения работ.

Таким образом, суд считает требования истца по первоначальному иску о взыскании суммы задолженности в размере 3 388 599,06 руб. правомерными и подлежащими  удовлетворению, а сумма долга, подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, противоречит  ст. ст.  309, 310 ГК РФ.

Наряду с изложенным, суд отклоняет представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Заявляя сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, истец рассчитывает сумму исходя из периода с 06.09.2018 по 12.09.2019 года. 

Между тем, установленный истцом период просрочки оплаты денежных средств заявлен без учета того, что согласно п. 4.3 договора оплата производится не позднее 30 дней с даты подписания Акта приемки, а согласно п. 7.5 договора срок рассмотрения заказчиком предъявленных актов о выполнении работ  - не более 15 календарных дней с даты предоставления документов.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ст. 193 ГК РФ).

Кроме того, на судом при перерасчете процентов за пользование чужими денежными средствами учтено, что дату вынесения решения размер ключевой ставки составляет 7% годовых.

С учетом установленных судом периодов просрочки надлежащий расчет процентов выглядит следующим образом:

- 2 996 672 * 76*7%/365 = 43677,52

- 3 388 599 * 279*7%/365 = 181313,25 

Общая сумма процентов составила 224 990,77 рублей.

На основании изложенного, суд считает требования истца правомерными и подлежащими  удовлетворению в установленной части.

В отношении требований, заявленных в рамках встречного искового заявления, судом установлено следующее.

В обоснование заявленных в рамках встречного иска требований истец по встречному иску указал, что исполнителем было допущено нарушение сроков выполнения работ по договору № 9752 № 26.01.2018  в 148 дней, что подтверждается актом приемки выполненных работ от 30.10.2018 г.

На основании п. 13.6.7 договора заказчиком начислен штраф в размере 15 000 рублей за каждый рабочий день просрочки, что в общей сумме составило 2 220 000 рублей.

Также истец по встречному иску указал, что исполнителем было допущено нарушение сроков выполнения работ по основному договору от 02.03.2016 № 3930/Д(Z), в рамках исполнения которого, вместо заключения дополнительного соглашения сторонами было принято решение о заключении Договора  № 9752 № 26.01.2018.

В соответствии с п. 7.1 указанного договора в редакции дополнительного соглашения от 22.12.2017 № 5 срок окончания работ установлен не позднее 30.01.2018 года.

Согласно п. 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 08.11.2017 № 4 стоимость работ по договору составила 55 744 520,68 рублей.

Разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства выдано 25.02.2019 года.

По мнению истца по встречному иску просрочка ответчика по выполнению и сдаче работ составила 264 дня.

На основании п. 17.5.10 договора была начислена неустойка в размере 15 000 рублей за каждый рабочий день просрочки, что в сумме составило 3 960 000 рублей.

Между тем, суд, рассмотрев представленные доказательства, отклоняет представленный истцом по встречному иску расчет неустойки в виде штрафа по обоим договорам, в связи с тем, что выводы истца по встречному противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Применительно к исполнению обязательств по договору № 9752 № 26.01.2018, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела и подтверждается доводами исполнителя, фактически работы были завершены в установленные договором сроки – отметок о производстве работ в соответствующем журнале после 31.03.2018 года не производилось.

Как следует из п. 8.5 договора акты сдачи-приемки работ направляются заказчику на согласование в течение 20 календарных дней с даты окончания выполнения работ.

Как следует из п. 8.7 договора на рассмотрение и подписание актов заказчику отводится 15 календарных дней. В этот же срок заказчик должен направить мотивированный отказ от подписания с указанием соответствующих причин.

Между тем, заказчик мотивированного отказа от приемки выполненных работ не заявил.

Как следует из письма от 05.04.2018 № 27/К подрядчик известил заказчика о полном выполнении комплекса работ по договору.

Как следует из сопроводительного письма от 09.04.2018 № 45 оформленные акты за полностью выполненные работы по форме КС-2 на сумму 26 241 186,92 рублей и другие документы с реестрами были переданы представителю заказчика на рассмотрение и согласование.

Таким образом, не позднее 24 апреля 2018 года ответчик обязан был направить истцу подписанные акты или мотивированный отказ от подписания.

Как следует из письма от 07.05.2018 № 49/К подрядчик повторно известил заказчика о полном выполнении работ, указав на нарушение сроков рассмотрения актов.

Таким образом, судом установлено подрядчиком действительно была допущена просрочка сдачи работ, однако период просрочки составил только 9 дней, с учетом получения заказчиком сопроводительного письма со всей документацией, представляющей завершение работ по договору и отсутствия каких-либо мотивированных возражений по их приемке.

При этом дальнейшее затягивание подписания актов сдачи-приемки работ произошло вследствие бездействия заказчика, что исключает факт наличия вины подрядчика в просрочке сдачи работ.

Так, согласно п. 13.6.7 Договора за нарушение сроков окончания выполнения полного комплекса работ на срок до 30 рабочих дней подрядчик уплачивает неустойку в размере 10 000 рублей за каждый рабочий день просрочки, а свыше 30 рабочих дней – в размере 15 000 рублей за каждый день просрочки.

Таким образом, с учетом установленной судом просрочки подрядчика в 9 рабочих дней, суд считает обоснованным взыскать неустойку согласно расчету: 10 000 * 9 = 90 000 рублей.

В отношении просрочки исполнения обязательства подрядчика по договору от 02.03.2016 года № 3930/Д(Z) судом установлено также не соответствие заявленного периода просрочки фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из п. 1.1. Договора Генерального подряда от 02 марта 2016 г. №3930/Д(Z), Акты сдачи-приемки по форме КС-2 и КС-3 составляются Подрядчиком на основании Журнала учета выполненных работ, подтверждающий выполнение Подрядчиком работ.

Порядок ведения указанного журнала регулируется разделом 14 Договора Генерального подряда от 02 марта 2016 г. №3930/ Д (Z). Никаких замечаний по порядку ведения журнала и внесения в него данных Ответчиком и надзорной организацией не предъявлялось.

Раздел 10. Договора регулирует порядок сдачи и приемки работ.

Как следует из п. 10.10. Договора, на рассмотрение и подписание Актов Заказчику отводится 15 календарных дней. В этот же срок Заказчик должен направить мотивированный отказ от подписания, с указанием причин отказа.

Как следует из письма от 09 апреля 2018 г. №30/К Подрядчик известил Заказчика о полном выполнении комплекса работ по Договору от 02 марта 2016 г.№3930/Д(Z) 30 января 2018 г. и повторно просил создать рабочую комиссию для сдачи-приемки работ по Договору.

Как следует из письма от 09 апреля 2018 г. №46 Подрядчик известил Заказчика о полном выполнении комплекса работ по Договору от 02 марта 2016 г. №3930/Д(Z) и направил на подписание Акты КС-2 с №1 по №18 на сумму 55 706 098,26 руб. Реестр Актов по форме КС-2. Справки о стоимости выполненных работ на сумму 55 706 098,26 руб., а также иную документацию для приемки результата.

Как следует из письма от 07 мая 2018 г. №49/К Ответчик в очередной раз известил Истца о полном выполнении Работ, в том числе по Договору от 02 марта 2016 г. №3930/ Д (Z). Указал на нарушение сроков рассмотрения Актов. Просил ускорить рассмотрение и подписание документов.

Таким образом, с учетом вышеуказанных обстоятельств фактическая просрочка подрядчика по исполнению обязательств по договору составила 68 дней с 01.02.2018 по 09.04.2018 года. В связи с чем на основании п. 17.5.10 договора может быть рассчитана неустойка в надлежащем размере 1 020 000 рублей (68 х 15 000 руб.).

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

На основании изложенного, общая сумма неустойки составляет: 1 110 000 руб. (90 000 + 1 020 000).

Ходатайства о применении ст.333 ГК РФ ответчиком по встречному иску не заявлено.

Таким образом, суд считает требования истца правомерными и подлежащими  удовлетворению, а договорная неустойка в установленной части подлежит принудительному взысканию с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие ее оплату и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных, противоречит  ст. ст.  309, 310 ГК РФ.

Принимая во внимание, что удовлетворенные судом иски являются однородными, судом установлена обоюдная задолженность, а сами требования направлены к зачету друг друга, суд, в соответствии с нормами ст. 132, 170 АПК РФ, производит зачет встречных однородных требований, заявленных сторонами в рамках первоначального и встречного искового заявления в настоящем деле.

Пункт 5 ст. 170 АПК РФ устанавливает, что при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на сторон пропорционально размера удовлетворенных требований.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст.  8, 12, 15, 307, 309, 310, 329, 330,  702, 706, 711, 721 ГК РФ и ст.ст. 4, 65, 75, 110, 121, 123, 132, 156, 167-171, 175 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "ТУПОЛЕВ" в пользу ООО "СУ-36" основной долг в размере 3 388 599 руб., проценты в размере 224 990,77 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 381 руб.

В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СУ-36" в пользу ПАО "ТУПОЛЕВ" неустойку в размере 1 110 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 100 руб.

Произвести зачет в порядке п. 5 ст. 170 АПК РФ, итого:

Взыскать с ПАО "ТУПОЛЕВ" в пользу ООО "СУ-36" основной долг в размере 2 503 589,77 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 281 руб.

Взыскать с ООО "СУ-36" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 831 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ:М.А. Ведерников