ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А40-166502/2019

29 июня 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 01.05.2020

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 17.12.2019

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев  29 июня 2020  года  в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "МОНУМЕНТ" 

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 27 ноября 2019,

на постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда

от 18 февраля 2020,

по иску ООО "МОНУМЕНТ" 

к ПАО «ФСК ЕЭС» 

3-е лицо: Росфинмониторинг 

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Монумент» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ПАО «ФСК ЕЭС» (далее – ответчик) задолженности в размере 2 890 000 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 05.12.2014  по 20.06.2019 в размере                               1 147 463 рубля 26 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2019  по день уплаты суммы этих средств кредитору, расходов на оплату государственной пошлины в размере 43 187 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019, оставленным без изменения постановлением  Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020,  в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об  удовлетворении  исковых требований в полном объеме.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального и процессуального права,  несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы. Представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Третье лицо  явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "ФСК ЕЭС" (далее - заказчик) и ООО "Проектный центр Энерго" (далее также - подрядчик) заключен Договор N 0214-0-77-01-ПИР/07 от 05.06.2007 на выполнение проектных работ (далее - Договор), согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя разработку проекта "Разработка проекта комплексного технического перевооружения и реконструкции ПС 220/110/10 кВ "Северная", согласование проекта с заинтересованными организациями и получение положительного заключения Главгосэкспертизы РФ.

Согласно п. 2.1 Договора за разработанную проектную документацию заказчик оплачивает подрядчику, в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене (Приложение N 3 к настоящему договору) 28 900 000 руб., в т.ч. НДС 18% в сумме 4 408 474,58 руб. 

В пункте 2.2 Договора стороны согласовали порядок оплаты по договору.

В обоснование исковых требований истец указал, что работы по этапу II подрядчиком выполнены полностью на сумму 25 501 744,53 руб., в то же время, заказчик произвел оплату работ частично, задолженность  составила  2 890 000 руб.

Между тем, письмом от 16.12.2014 г. с исх. N Ц1/1/1481 ответчик уведомил ООО "Проектный центр Энерго" об одностороннем отказе от исполнения Договора и о его расторжении с 04.12.2014.

Как указывает истец, поскольку ответчик отказался от исполнения Договора, принятые заказчиком по Договору работы подлежат оплате в полном объеме, так как расторжение Договора в одностороннем порядке не освобождает заказчика от обязанности уплаты задолженности за выполненные и принятые работы.

Впоследствии, как указывал истец, права требования по Договору перешли от ООО "Проектный центр Энерго" к ООО "Монумент" на основании приобретения истцом дебиторской задолженности на открытых торгах (Сообщение N 1408255 на сайте ЕФРСБ от 08.11.2016), проведенных в связи с  введением в отношении подрядчика конкурсного производства (решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2015 г. по делу N А40-91555/14).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании задолженности, а также процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что согласно пунктами 2.2.2. и 2.2.3. Договора заказчик рассчитывается с подрядчиком поэтапно. Расчет производится за каждый законченный этап в соответствии с Календарным планом выполнения работ (Приложение N 2 к Договору) после подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ. 

Как установили суды, условиями Договора подряда прямо предусмотрено, что стоимость 2-го этапа работ в размере 25 501 744, 53 рублей, в т.ч. НДС (18%) состоит из 2-х составляющих, а именно:

стоимости разработанной подрядчиком проектной документации (не согласованной с заинтересованными лицами, т.к. это 3 этап выполнения работ, и не получившей положительного заключения Главгосэкспертизы РФ, т.к. это 5 этап выполнения работ), что составляет 22 611 744,53 рублей, в т.ч. НДС (18%);

стоимости разработанной подрядчиком проектной документации, получившей положительное заключение Главгосэкспертизы РФ (после выполнения 5 этапа) в размере 2 890 000, 00 рублей.

 Вместе с тем, как установили суды, результатом работ подрядчика по договору является получение им положительного заключения Главгосэкспертизы РФ по инженерным изысканиям и по сметной части. Между тем 5-ый этап выполнения работ (который предусматривает получение указанного заключения) вообще не выполнялся подрядчиком, Договор прекратил свое действие в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения.

Доказательств своевременного выполнения работ и получения положительного заключения Главгосэкспертизы РФ до расторжения договора истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, суды верно установили, что истец не представил доказательств исполнения договора и возникновения у ответчика задолженности по оплате спорной суммы.

Кроме того, суды руководствовались преюдициальной силой судебных актов по делу № А40-305443/18, установили, что истцу фактически передано недействительное требование.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 423, 424, 382, 388, 395, 702, 708 ГК РФ, статьи 49 ГрК РФ, положениями Постановления Правительства от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», суды пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку установили отсутствие оснований для взыскания спорной задолженности  и, как следствие, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций установили все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                    ПОСТАНОВИЛ:

         решение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2019, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2020  по делу №   А40-166502/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 Председательствующий-судья                                               Н.Н. Колмакова

Судьи:                                                                                        Д.И. Дзюба

 

                                                                                                    А.И. Стрельников