СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12957/2024-ГК

г. Пермь

20 февраля 2025 года

Дело № А50-4605/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Бояршиновой О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В., 

рассмотрев апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 05.11.2024

по делу № А50-4605/2023    

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Пермь) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, г. Краснокамск) 

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой» о взыскании задолженности по договору подряда,

третьи лица: акционерное общество «СтройПанельКомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Пермь), Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 20 по Пермскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Пермь), Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 1 по Пермскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Кудымкар), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, Пермский край, с. Карагай),

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 01.02.2025, 

от иных лиц: не явились 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой» (далее – истец, общество «ЭлитСтрой») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель ФИО1) о взыскании 200 000 руб. неосновательного обогащения, 3 400 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2022 по 01.02.2023.

Предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Пермского края со встречным иском к обществу «ЭлитСтрой» о взыскании 56 684 руб. задолженности за фактически выполненные работы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: акционерное общество «СтройПанельКомплект» (далее – общество «СПК»), Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 20 по Пермскому краю (далее – инспекция № 20), Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 1 по Пермскому краю, индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.11.2024 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с нарушением норм материального права и норм процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

Предпринимателем ФИО2 представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает доводы апелляционной жалобы истца.

Ответчиком и инспекцией № 20 представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «ЭлитСтрой» (заказчик) и предпринимателем ФИО1 (подрядчик) оформлен проект договора подряда от 15.08.2022 № ТР-21-07-23 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязуется собственными силами и материалами заказчика выполнить комплекс работ на объекте: «Комплекс жилых домов в пятом квартале микрорайона «Новый» в д. Кондратово Пермского района Пермского края, ул. Артемьевская, 4, 3 этап строительства» (далее - объект) (пункт 1.1 договора).

Заказчиком направлен проект договора подрядчику посредством электронной переписки 09.08.2022.

Подрядчиком во исполнение условий договора с заказчиком заключены договоры подряда на выполнение работ от 18.08.2022 с ФИО4 и ФИО5

Заказчиком перечислен аванс подрядчику в общей сумме 200 000 руб. по платежным поручениям от 19.08.2022 № 72, от 22.08.2022 № 79.

В соответствии с письмом от 23.08.2022 заказчик запросил данные у общества «СПК» о готовности пропусков, где также указан подрядчик в качестве производителя работ от общества «ЭлитСтрой». Предпринимателю ФИО1 выдан пропуск на объект, который действителен до 31.12.2022.

Подрядчик в письме от 05.09.2022 сообщил заказчику о возникших сложностях и об отставании от графика.

По акту от 06.09.2022 № 1 часть выполненных подрядчиком работ приняты ФИО6

В соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ от 20.09.2022, оформленному подрядчиком, сданы 7 видов работ: облицовка стен ГКЛ с утеплителем, монтаж керамической плитки пола, монтаж керамического плинтуса, монтаж коробов из ГКЛ, шпаклевка стен, шкурка с подготовкой под обои или под шагрень, облицовка стен утеплителем с устройством металлического каркаса без ГКЛ на общую сумму 256 684 руб. 

Заказчик, обращаясь в суд с иском, указал, что ввиду невыполнения работ потребовал вернуть аванс, однако требование не исполнено. 

В свою очередь, нарушение заказчиком обязательства по своевременной оплате работ послужило основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с встречным иском.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 702, 709, 718, 719, 720, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчик принимал меры по сдаче работ истцу, акт сдачи-приемки выполненных работ истцу направлен, истцом получен, мотивированных возражений по акту не заявлено.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта выполнения ответчиком работ.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что договор не заключен, односторонние акты приемки-передачи недопустимы в качестве доказательств. Ответчик указывал, что спорные работы носили также и скрытый характер, поэтому их выполнение должно подтверждаться актами скрытых работ, однако они в материалы дела не представлены.

Кроме того, фактически работы выполнены своими силами истца и иными подрядчиками.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что договор подряда в виде единого письменного документа между сторонами не оформлялся.

Между тем одним из существенных условий по договору подряда является выдача заказчиком задания подрядчику на выполнение работ.

Из материалов дела усматривается, что денежные средства в сумме 200 000 руб. перечислялись истцом ответчику в рамках сложившихся между сторонами подрядных отношений, по условиям которых подрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ на объекте.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», взыскание стоимости выполненных работ в рамках внедоговорных отношений возможно при установлении фактов выполнения работ, их принятия заказчиком и наличия потребительской ценности для заказчика этих работ.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 № 1404/10 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2016 № 309-ЭС15-13936, следует, что в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценить обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае отказа заказчика от подписания акта, удостоверяющего приемку строительных работ, акт может быть составлен подрядчиком в одностороннем порядке. При оценке одностороннего акта суду надлежит установить факт уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факт выполнения работ и обоснованность причин отказа от подписания акта.

В подтверждение обстоятельства о наличии фактически сложившихся между сторонами подрядных отношений представлены: проект договора подряда с заданием о выполнении работ; частичная оплата работ авансовыми платежами; сведения о нахождении подрядчика на объекте производства работ и отражении в своей бухгалтерской и налоговой отчетности спорной сделки; факт частичного выполнения работ.

Кроме того, факт выполнения работ подрядчиком подтвержден показаниями свидетеля ФИО4 (протокол судебного заседания от 12.08.2024).

Таким образом, возражения истца об отсутствии в материалах дела подписанного с его стороны договора подряда судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что между сторонами сложились фактические отношения по выполнению спорных работ. Сам факт выполнения ответчиком работ надлежащими, относимыми и допустимыми доказательствами истцом не опровергнут.

В рамках настоящего дела истцом не доказано факта неосновательного обогащения. Документального подтверждения приведенным им обстоятельствам в обоснование заявленного требования материалы рассматриваемого дела не содержат.

Решение арбитражного суда от 05.11.2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 30 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 05.11.2024 по делу № А50-4605/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Балдин

О.А. Бояршинова