АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-10504/2018

г. Тюмень

31 октября 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 24 октября 2018 года 

Решение в полном объеме изготовлено 31 октября 2018 года

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 19.05.2014, место нахождения: 625023, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Земля» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 24.02.2011, место нахождения: 627010, 

<

...>) 

о взыскании 6 333,32 рубля,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности от 07.06.2018,  

от ответчика: ФИО3 – на основании доверенности от 20.07.2018, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (далее – истец, ООО «ТЭО») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Земля»  (далее – ответчик, ООО «Земля») с требованием о взыскании задолженности по договору №46/2017Я об оказании услуг по приему и захоронению отходов в размере 6 332, 32 рубля. 

Определением от 13.07.2018 Арбитражного суда Тюменской области исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств дела определением от 10.09.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Требования истца со ссылкой на статьи 309, 420, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных в рамках исполнения договора  №46/2017Я от 01.01.2017 за октябрь-ноябрь 2017 года.

Ответчик иск не признал, указав, что истцом завышено количество твердых коммунальных отходов (ТКО), принятых на полигон в октябре 2017 года. 

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, предоставил письменные пояснения.

Ответчик иск не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2017 между ООО «ТЭО» (исполнитель) и ООО  «Земля» (заказчик) заключен договор №46/2017Я об оказании услуг по приему и захоронению отходов, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги по захоронению на полигоне ТБО, расположенном по адресу: Тюменская область, Ялуторовский район, 1380 м на северо-запад  от перекрестка федеральной дороги Тюмень-Ишим-Омск и автодороги Ялуторовск-Ярково, допустимых для этого отходов, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя на условиях договора  (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.10 договора, при оказании услуг применяются данные электронной пропускной системы исполнителя (ЭПС). Результатом работы ЭПС является фиксация заезда транспортного средства на полигон и автоматическое проставление объема отходов, исходя из технических характеристик кузова (бункера) транспортного средства. При этом отсутствие письменного возражения  представителя заказчика до выезда транспортного средства с полигона признается сторонами согласием заказчика с полученными на ЭПС данными об объеме отходов.

В силу пункта 1.12 договора в случае неисправности ЭПС или невозможности ее использования исполнителем ведется журнал заезда транспортных средств с фиксацией объема отходов. При заезде на полигон  представитель заказчика  расписывается в одном журнале в подтверждении  объема  отходов. Данные журнала впоследствии переносятся в базу ЭПС.

 Въезд транспорта заказчика на полигон осуществляется через ЭПС с применением электронной системы идентификации транспортного средства по электронному ключу, выдаваемому исполнителем. Электронный ключ выдается исполнителем на каждое конкретное транспортное средство заказчика. Использование ключа для идентификации иного транспортного средства не допускается. При смене государственного номера  транспортного средства заказчик обязан получить новый ключ (пункт 1.13 договор).

В соответствии с пунктом 1.14 функции по обеспечению сохранности, контроля за использованием электронного ключа транспортному средству осуществляет заказчик.

Исполнитель обязан вести учет отходов в соответствии с действующим законодательством на основании данных ЭПС исполнителя, а также документов и информации, представленных заказчиком. 

Согласно пункту 3.1 договора оплата услуг исполнителя по захоронению отходов, относящихся к ТКО, осуществляется заказчиком по тарифам на захоронение твердых бытовых отходов, установленным уполномоченным государственным органом в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Пунктом 3.11 договора предусмотрено, что заказчик в течение 5 рабочих дней с даты получения счета перечисляет исполнителю аванс. Отсутствие поступления денежных средств исполнителю является основанием для отказа в приемке отходов на полигон. 

Исполнитель в течение 5 рабочих дней после окончания расчетного месяца доступным способом (электронный документооборот, электронная почта, почтовая связь) направляет ответчику документы на приемку услуг и оплату остальной части стоимости оказанных услуг: счет универсальный передаточный документ (УПД), акт сверки расчетов. 

Оплата производится заказчиком в течение 5 рабочих дней после получения счета, УПД. Одновременно с оплатой услуг за прошедший расчетный месяц заказчик перечисляет аванс для оплаты услуг исполнителя за следующий расчетный месяц (пункт 3.13 договора).

В силу пункта 3.16 договора заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения УПД направляет в адрес исполнителя подписанный УПД. В случае не направления заказчиком в указанный срок подписанного УПД или мотивированного возражения, услуги считаются принятыми заказчиком.

За нарушение  сроков оплаты заказчик по требованию исполнителя уплачивает неустойку (пеню) в размере 1/300 ключевой ставки Банка России от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательств (пункт 4.2 договора).

Дополнительным соглашением №2 от 08.09.2017 стороны согласовали тарифы на захоронение  отходов.

В письме от 09.02.2017 исх.11 заказчик  направил исполнителю перечень транспортных средств, которыми будет осуществляться вывоз отходов, их объем кузова и габариты кузова.

Во исполнение условий договора исполнителем были оказаны услуги за период с октября по ноябрь 2017 на общую сумму 8 277,50 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами  от 31.10.2017 №3284  на сумму 7760,16 рублей, от 30.11.2017 №3753 на сумму 517,34 рубля. 

Платежными поручениями от 09.10.2017 № 5798, от 16.11.2017 №6620 заказчиком произведена предоплата за услуги по захоронению отходов на сумму 2 297,33 рубля. Остаток неисполненного обязательства, по расчету истца, составляет за октябрь 5 462,83 рубля, за ноябрь 517,34 рубля.

03.11.2017 истец направил в адрес электронной почты ответчика первичные бухгалтерские документы за октябрь 2017 года, 05.12.2017 в адрес ответчика была направлены документы на оплату оказанных услуг по захоронению отходов за ноябрь 2017 года.

23.11.2017 ответчик направил в адрес истца претензию о несогласии с объемами ввозимых на захоронение отходов.

14.12.2017 в ответе на претензию заказчика  о несогласии об объеме ввозимых для захоронения отходов исполнитель направил УПД от 31.10.2017 №3284 с откорректированным объемом отходов на 18.10.2017, исходя из технических характеристик кузовов транспортных средств. 

Вместе с тем, ответчик оплату оказанных услуг не произвел

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Оценив условия заключенного между сторонами договора №46/2017Я об оказании услуг по приему и захоронению отходов от 01.01.2017, суд приходит к выводу о том, что между сторонами имеет место договор оказания услуг.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг по договору подтверждается имеющимся в материалах дела универсальными передаточными документами.

Судом установлено, что спор о количестве принятых исполнителем отходов в ноябре 2017 года между сторонами отсутствует. Ответчик не согласен с объемом отходов, принятых истцом в октябре 2017 года.

Ответчик возражает в удовлетворении заявленных требований, указывает, что до октября 2017 исполнителем система ЭПС не использовалась,  указывались объемы фактически привезенных отходов, считает, что объемы принятых на полигон отходов должны быть рассчитаны с учетом среднего веса отходов за один месяц. Так же в отзыве на исковое заявление ответчик указывает на необходимость исчисления  пятидневного срока на оплаты с момента получения  оригиналов УПД в офисе исполнителя,  а не с момента получения  документов на электронную почту.

Истец с доводами истца не согласен предоставил пояснения, в которых указал, что пропускная система работает на полигоне с января 2017 года, объем привезенных на полигон отходов фиксируется  в присутствии представителя заказчика, при отсутствии письменного возражения представителя заказчика до выезда транспортного средства с полигона  признается  сторонами согласием заказчика с полученными на ЭПС данными об объеме отходов. 

В судебном заседании представитель истец пояснил, что электронный ключ выдается исполнителем на каждое конкретное транспортное средство заказчика. Заказчику по его заявке были выданы три электронных ключа. В электронную систему в отношении каждого автомобиля заказчика внесены данные о технических характеристиках автомобиля. Данные, считываемые с электронного ключа, выводятся на монитор диспетчера в программе 1С с указанием наименования контрагента, даты, договора, номера транспортного средства и его объема, а также сумма. При въезде транспортного средства на территорию полигона объем кузова визуально фиксирует диспетчер, в случае неполной загрузки делается отметка в программе. Объем отходов, привезенных на полигон, фиксируется в присутствие представителя заказчика (водителя транспортного средства), договором предусмотрено, что при отсутствии письменного возражения представителя заказчика до выезда транспортного средства с полигона признается сторонами согласием заказчика с полученными с ЭПС данными объеме отходов. 

Суд, рассмотрев материалы дела, считает не подлежащими удовлетворению доводы, поскольку  исходя из конкретных обстоятельств дела, стороны установили в договоре порядок определения объема принимаемых отходов, который  определяется на основании технических характеристик специализированного транспортного средства (объем кузова (бункера), мЗ), указанных в технической документации, при этом, для автомобилей, имеющих механизм уплотнения, объем принимаемых на полигоне ТБО исчисляется исходя из технических характеристик автомобиля, с учетом коэффициента уплотнения, указанного в технической документации. 

В письме от 09.02.2017 заказчик сообщил об объеме кузова транспортного средства, доказательств подтверждающих того, что отходов завезено меньше, чем объем кузова в материалы дела ответчиком  не представлено. Так же судом отклоняется довод ответчика, о том, что в течении года не завозились отходы  в объеме полного кузова, и следует применить среднегодовой объем завезенных отходов, поскольку в материалы дела не представлено  доказательств, что в спорный месяц было завезено отходов меньше, чем зафиксировано истцом исходя из условий договора. 

Специфика договора предусматривает, что объем завезенных отходов должен быть зафиксирован сторонами до выезда транспортного средства с полигона, поскольку в дальнейшем установить объем отходов, принятых исполнителем на полигон не представляется возможным, в связи с чем стороны в пункте 1.10 договора предусмотрели возможность предъявления возражений по объему отходов представителем заказчика до выезда транспортного средства с полигона. Поскольку возражения исполнителя в момент приемки отходов по его объему не поступили, суд считает обоснованным расчет объема груза с учетом данных ЭПС.

Ссылка ответчика о том, что на момент приема отходов ЭПС не функционировала, не принимается судом, поскольку не подтверждается материалами дела.

Суд не принимает довод ответчика о том, что пятидневный срок на оплату следует исчислять после получения оригиналов документов в офисе, поскольку в соответствии с пунктом 8.5 договора стороны признают надлежащими сообщения, направленные  на электронные адреса исполнитель: poligonya@ecoyeo.ru, заказчика:zao-zemla@ya.ru. 

Согласно   представленным в материалы дела скриншотам документы за октябрь 2017 года были направлены 03.11.2017, документы за ноябрь были направлены 05.12.2017, следовательно 5-дневный срок для оплаты следует рассчитывать с даты получения указанных документов с учетом времени необходимого для приемки оказанных услуг (пункт 3.16 договора).

Доказательств, подтверждающих оплату долга в сумме 5 980,17 рублей, либо опровергающих фактическое оказание истцом услуг в рамках заключенного договора на указанную сумму, ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

На основании изложенного, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере 5 980,17рублей.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец просил взыскать неустойку в размере 353,15 рубля за период с 11.11.2017 по 05.07.2018, в том числе по УПД  № 3284  от 31.10.2017 за период с 11.11.2017 по 11.12.2017, УПД № 3753  от 30.11.2017 за период с 12.12.2017 по 05.07.2018. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

В соответствии с пунктом 4.2 договора за нарушение  сроков оплаты заказчик по требованию исполнителя уплачивает неустойку (пеню) в размере 1/300 ключевой ставки Банка России от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательств.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг установлено судом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Представленный расчет суммы неустойки проверен судом и признан арифметически неверным, поскольку истцом неверно рассчитан период неустойки.

Согласно расчету суда подлежит взысканию неустойка в размере 337,01 рубль, в том числе по УПД  №3284  от 31.10.2017 за период с 11.11.2017 по 05.07.2018 в размере 311,60 рублей, УПД №3753  от 30.11.2017 за период с 20.12.2017 по 05.07.2018 в размере 20,40 рублей.

На основании изложенного требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 337,01 рубль.

Ответчиком заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов, понесенных истцом, в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 20.07.2018, расходные  кассовые ордера № 739 от 20.07.2018, № 932 от 14.09.2018. 

Исследовав материалы дела, суд считает заявление о взыскании с истца судебных расходов подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из представленного в материалы дела договора от 20.07.2018, заключенного между ООО «Земля» (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) следует, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги по юридическому консультированию и представительству заказчика в суде по иску ООО «ТЭО» взыскании задолженности. Дело №А70-10504/2018.

Согласно пункту 3 договора стоимость услуг при рассмотрении иска в общеисковом порядке, стоимость услуг составляет  10 000 рублей. 

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. 

Фактическое несение расходов на оплату услуг представителя, подтверждается представленным в материалы дела расходными  кассовыми ордерами № 739 от 20.07.2018, № 932 от 14.09.2018.

Таким образом, представленными документами ответчиком подтвержден факт несения расходов, а также их связь с настоящим делом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 25 рублей расходов на оплату услуг представителя, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Земля» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» основной долг в размере 5 980,17 рублей, пени 337,01 рубль, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1995 рублей.

Требования общества с ограниченной ответственностью «Земля» о взыскании судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Земля» расходы на оплату услуг представителя в размере 25 рублей. 

В остальной части требований отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

 

 Судья

 

Михалева Е.В.