АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-34356/2022

23 сентября 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьиФИО1 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрел в предварительном судебном заседании дело №А60-34356/2022 по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314667804400021) к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  взыскании 2036262 руб. 38 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО4 – представитель по доверенности от 27.07.2021.

от ответчика: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 036 262 руб.38 коп., в том числе: 

а) по договору займа № 1 от 27.09.2018 г.: - 157 615,44 руб. проценты за пользование займом; - 319 609,08 руб. неустойка на сумму основного долга; - 110 760,15 руб. неустойка на сумму процентов за пользование займом. 

б) по договору займа №4 от 26.04.2019 г.: - 24 770 руб. 05 коп. неустойка на сумму процентов. 

в) по договору займа № 3 от 15.03.2017 г.: - 197 656,99 руб. проценты за пользование займом; - 360 724 руб. неустойка на сумму основного долга; - 214 091,23 руб. неустойка на сумму процентов за пользование займом. 

г) по договору займа № 3 от 04.09.2018 г.: - 161 556,16 руб. проценты за пользование займом; - 327 600 руб. неустойка на сумму основного долга; - 161 879,28 руб. неустойка на сумму процентов за пользование займом.

В судебном заседании 31.08.2022 истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в связи с изменением периода начисления со 02.06.2021 г. по 31.03.2022 г. до 1 689 426 руб. 48 коп., в том числе: 

а) по договору займа № 1 от 27.09.2018 г.: - 130 768,85 руб. проценты за пользование займом; - 265 170,17 руб. неустойка на сумму основного долга; - 91 894,41 руб. неустойка на сумму процентов за пользование займом. 

б) по договору займа № 4 от 26.04.2019 г.: - 20 550,98 руб. неустойка на сумму процентов. 

в) по договору займа № 3 от 15.03.2017 г.: - 163 990,14 руб. проценты за пользование займом; - 299 282 руб. неустойка на сумму основного долга; - 177 625,14 руб. неустойка на сумму процентов за пользование займом. 

г) по договору займа № 3 от 04.09.2018 г.: - 134 038,36 руб. проценты за пользование займом; - 271 800 руб. неустойка на сумму основного долга; - 134 306,43 руб. неустойка на сумму процентов за пользование займом.

Уменьшение суммы исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил отзыв (приобщено).

В судебном заседании 21.09.2022 представитель истца поддержал завяленные требования, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела возражений (приобщены).

Ответчик в судебное заседание не явился, дополнительные документы не представил.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО3 и ООО «Монолит» заключены 

договор займа №1 от 27.09.2018, согласно которому Истец передает Ответчику заем в размере 2 000 000 руб. на срок до 26.09.2019 г. (п.1.1., п.1.2. договора).

договор займа № 4 от 26.04.2019, согласно которому Истец передает Ответчику заем в размере 1 000 000 руб. на срок до 25.04.2020 г. (п.1.1., п.1.2. договора). Истцом был перечислен заем ответчику платежным поручением №113 от 26.04.2019 г.

договор займа №3 от 15.03.2017, согласно которому Истец передает ответчику заем в размере 2 100 000 руб. на срок до 31.12.2019 г. (п.1.1., п.1.2. договора) с учетом дополнительного соглашения №1 от 21.03.2018 г.

договор займа №3 от  04.09.2018, согласно которому Истец передает ответчику заем в размере 900 000 руб. на срок до 03.09.2019 г. (п.1.1., п.1.2. договора).

Факт заключения договоров займа, факты передачи денежных средств, размер процентной ставки за пользование займом, размер договорной ответственности и возможность ее начисления на сумму долга и процентов установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу № А60-36828/2021, которым с ООО «Монолит» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 по договорам займа № 1 от 27.09.2018, № 4 от 26.04.2019, № 3 от 15.03.2017, № 3 от 04.09.2018 взысканы 5 174 268 руб. 66 коп., в том числе 1 769 046 руб. 92 коп. долга, 1 405 221 руб. 74 коп. процентов по займу, 1 000 000 руб. неустойки (ст. ст. 16 , ч. 2 ст. 69 АПК РФ ).

С учетом природы указанных договоров возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами о займах (гл.42 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 3.1 договора № 1 от 27.09.2018 на сумму займа начисляются проценты за пользование займом в размере 18% годовых. Сумма процентов уплачивается единовременно по окончании срока займа.

Согласно расчету истца размер процентов за период с 02.06.2021 по 31.03.2022 составляет 130768 руб. 85 коп.

В соответствии с п. 3.1 договора № 4 от 26.04.2019 на сумму займа начисляются проценты за пользование займом в размере 18% годовых.

Исходя из характера правоотношений сторон сделки по договору № 3 от 15.07.2017 судом в рамках дела № А60-36828/2021 сделан вывод о платном характере займа в размере 20% годовых.

Согласно расчету истца размер процентов по указанному договору за период с 02.06.2021 по 31.03.2022 составляет 163990 руб. 14 коп.

В соответствии с п.3.1 договора № 3 от 04.09.2018 за пользование суммой займа Заемщик уплачивает Заимодателю проценты из расчета 18% годовых за период фактического пользования суммой займа.

Согласно расчету истца размер процентов за период с 02.06.2021 по 31.03.2022 составляет 134038 руб. 36 коп.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. 

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по договорам займа, в связи с чем у него образовалась задолженность, истец, не получив удовлетворения претензии, обратился с настоящим иском в суд с требованием о взыскании с ответчика 428797 руб. 35 коп. процентов, одновременно начислив ответчику неустойку.

Наличие задолженности ответчиком не оспорено, доказательств оплаты задолженности либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании представленных истцом в материалы дела документов арбитражный суд удовлетворяет требования истца о взыскании  процентов на основании ст. 309, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в общем размере 428797 руб. 35 коп..

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 1260629 руб. 13 коп. неустойки за период с 02.06.2021 по 31.03.2022, в том числе: 

по договору займа № 1 от 27.09.2018: 

- 265 170,17 руб. неустойка на сумму основного долга; 

- 91 894,41 руб. неустойка на сумму процентов за пользование займом. 

по договору займа № 4 от 26.04.2019: 

- 20 550,98 руб. неустойка на сумму процентов.

по договору займа № 3 от 15.03.2017: 

- 299 282 руб. неустойка на сумму основного долга; 

- 177 625,14 руб. неустойка на сумму процентов за пользование займом.

по договору займа № 3 от 04.09.2018:

- 271 800 руб. неустойка на сумму основного долга; 

- 134 306,43 руб. неустойка на сумму процентов за пользование займом.

Расчет неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен.

Ответчик заявил о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец возражает против применения указанного положения.

Статьей 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, предусмотрена обязанность должника по уплате кредитору неустойки (штрафа, пени), определяемых законом или договором.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, доказать, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Договорная неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов сторон гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74 постановления от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 постановления от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 постановления от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Рассмотрев заявление ответчика, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности пеней с учетом имеющейся непогашенной задолженность за длительный период, с учетом размера договорной ответственности, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного требования истца о взыскании неустойки в размере 1260629 руб. 13 коп. подлежат удовлетворению на основании ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Поскольку истцом при подаче иска госпошлина не уплачена, в  соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлине подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монолит" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314667804400021)  428797 руб. 35 коп. процентов, 1260629 руб. 13 коп. неустойки. 

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монолит" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в доход федерального бюджета 29894 руб. госпошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЕ.Ю. ФИО1