Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-61676/20-154-452

24 июля 2020 года

г. Москва

Полный текст решения изготовлен 20 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Полукарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО МКК "КВИКФИНАНС СПБ" (197110, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ПРОСПЕКТ ЛЕВАШОВСКИЙ, ДОМ 12, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩЕНИЕ 1Н, ОФИС 331, КОМНАТА 228, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.02.2016, ИНН: 

<

***>)

к Банку России (107016, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.01.2003, ИНН: 

<

***>) в лице заместителя председателя Банка России ФИО2 

об оспаривании приказа № ОД-509 от 25.03.2020

В судебное заседание явились:

от истца (заявителя): не явился, извещён;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 15.05.2020 № ДВР20-011/101;

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК "КВИКФИНАНС СПБ" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным и отменить приказ Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) (далее – заинтересованное лицо) № ОД-509 от 25.03.2020 года.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление. 

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок подачи заявления об оспаривании приказа Банка России не пропущен.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя Банка России, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителем заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

В своем заявлении ООО МКК "КВИКФИНАНС СПБ" указывает, что 12.09.2017 Общество с 08.12.2016 было внесено в государственный реестр микрофинансовых организаций за номером № 1603140008012.

27.03.2020 посредством личного кабинета Банком России в адрес Общества было направлено уведомление об исключении из государственного реестра микрофинансовых организаций с приложением приказа Банка России № ОД-509 от 25.03.2020 года.

Приказом Банка России № ОД-509 от 25.03.2020 сведения об ООО МКК "КВИКФИНАНС СПБ" были исключены из государственного реестра микрофинансовых организаций.

В качестве обоснования исключения Общества из государственного реестра микрофинансовых организаций Банк России указал неоднократное в течение года нарушение Обществом требований Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительской кредите (займе)» и нормативных актов Банка России, а именно статьи 16 Федерального закона № 151-ФЗ, статей 5 и 6 Федерального закона № 353-ФЗ, затрагивающих права и законные интересы потребителей финансовых услуг, Указания Банка России от 23.04.2014 №3240-У «О табличной форме индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)» (с изменениями) и указания Банка России от 02.04.2019 № 5114- У «Об установлении экономических нормативов для микрокредитной компании, привлекающей денежные средства физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, являющихся учредителями (участниками, акционерами) и (или) юридических лиц в виде займов (Общество представляло информацию, необходимую для формирования кредитных историй юридических лиц и физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, в отношении заемщиков хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственной реестр бюро кредитных историй, которые предусмотрены Федеральным закона от 30.12.2004 № 218ФЗ «О кредитных историях», с нарушением требований и срока; осуществляло расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) по договорам потребительского кредита (займа) не в соответствии с установленным порядком; не включило в индивидуальные условия договоров потребительского кредита (займа) условие о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа); индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) Общества не содержат возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа); размещало информацию об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа) в месте оказания услуг с нарушением требований; включало в индивидуальные условия договор потребительского кредита (займа) условия с нарушением требований Федерального закона № 353-ФЗ; не осуществляло расчёт отношения суммы среднемесячных платежей по всем потребительским кредитам (займам) заемщика к величине среднемесячного дохода заемщика по каждому заемщику при принятии решения о предоставлении потребительского займа в сумме более 10 тысяч рублей, отразило полную стоимость потребительского кредита (займа) в квадратных рамках в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей условия договора потребительского кредита (займа), с нарушением требований).

Не согласившись с указанным приказом Банка России, посчитав его необоснованным и не соответствующим действующему законодательству РФ, а также нарушающим права и законные интересы ООО МКК "КВИКФИНАНС СПБ" последнее обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на то, исключение юридического лица из государственного реестра микрофинансовых организаций (далее – реестр) по общему смыслу права является исключительной мерой, направленной на прекращение допущения субъектами права нарушений требований законодательства и предупреждающим примером для других хозяйствующих субъектов. Нарушения, вызывающие принятие таких мер, должны быть системными и грубыми, что, по мнению Общества, обуславливает исключительность случая для их применения.

Между тем, по мнению заявителя, выявленные Банком России в ходе проведения проверки нарушения, послужившие основанием для исключения из реестра, носят исключительно характер программного технического сбоя, являются устранимыми и Обществом до даты исключения из реестра уже были устранены, незначительными. При этом Общество к административной ответственности за нарушения не привлекалось. Факты неоднократного нарушения Обществом законодательства требований Федерального закона № 151-ФЗ, Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", нормативных актов Банка России надлежащим образом не зафиксированы. Также в отношении Общества Банком России предписания об устранении «нарушений» не выносились. 

Также заявитель указывает на направление им в Банк России обращений о неприменении в отношении Общества суровых мер воздействия по результатам проведённой инспекционной проверки, однако на указанные обращения на момент подачи настоящей жалобы ответы Обществом от Банка России получены не были.

Заявитель указывает, что исключение Общества из реестра также имеет негативные социальные последствия, поскольку большая часть сотрудников останется без работы, поскольку обособленные подразделения будут закрыты, работники Общества лишены возможности реализовать свое право на труд и получения заработной платы и иных предусмотренных законом выплат, в связи с чем считает исключение Общества из реестра явно излишне суровой мерой за нарушения, доказательства совершения Обществом которых Банком надлежащим образом не зафиксированных.

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст.13 Гражданского кодекса РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным. 

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со ст.13 Гражданского кодекса РФ он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителем приказа необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

С учетом заявленных требований и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд считает необходимым указать следующее.

Банк России в соответствии с пунктом 9.1 статьи 4 и статьи 76.1 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее - Закон № 86-ФЗ) осуществляет регулирование, контроль и надзор за деятельностью некредитных финансовых организаций в соответствии с федеральными законами.

Правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, порядок регулирования деятельности и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности Банка России в соответствующей сфере установлены Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 151-ФЗ).

К некредитным финансовым организациям согласно статье 76.1 Закона № 86-ФЗ относятся, в том числе, микрофинансовые организации

В соответствии с частью 2 статьи 14 Закеона № 151-ФЗ Банк России осуществляет регулирование деятельности микрофинансовых организаций, а также надзор за соблюдением микрофинансовыми организациями требований Закона № 151-ФЗ, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов, нормативных актов Банка России.

Согласно части 3 статьи 14 Закона № 151-ФЗ Банк России ведет государственный реестр микрофинансовых организаций, получает от микрофинансовых организаций необходимую информацию об их деятельности, а также бухгалтерскую (финансовую) отчетность, осуществляет надзор за выполнением микрофинансовыми организациями установленных действующим законодательством требований.

Юридическое лицо, сведения о котором внесены в Государственный реестр микрофинансовых организаций, размещенный на официальном сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», обладает статусом микрофинансовой организации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Общество обладало статусом микрофинансовой организации в виде микрокредитной компании и сведения о нем были внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций 08.12.2016 под регистрационным номером записи 1603140008012.

Статьей 76.5 Закона № 86-ФЗ установлено, что Банк России проводит проверки деятельности некредитных финансовых организаций, направляет некредитным финансовым организациям обязательные для исполнения предписания, а также применяет к некредитным финансовым организациям предусмотренные федеральными законами иные меры.

Согласно пункту 7.3 части 4 статьи 14 Закона № 151-ФЗ Банк России направляет микрофинансовой организации предписания, обязательные для исполнения, а также запрашивает документы, необходимые для решения вопросов, находящихся в компетенции Банка России.

Банком России период с 28.01.2020 по 21.02.2020 проведена внеплановая  специализированная проверка деятельности Общества  на предмет соблюдения законодательства Российской Федерации в сфере профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов за период деятельности с 01.01.2019 по дату, предшествующую дате завершения проверки. 

По результатам проверки составлен акт проверки от 21.02.2020 № А1П-И25-10/39ДСП (далее - Акт проверки), согласно которому в деятельности Общества установлены нарушения требований законодательства РФ, копия которого имеется в материалах дела.

В связи с неоднократным в течение года нарушением требований Закона № 151-ФЗ, Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» № 353-ФЗ от 21.12.2013 (далее - Закон № 353-ФЗ), нормативных актов Банка России, а именно статьи 16 Закона № 151-ФЗ, статей 5 и 6 Закона № 353-ФЗ, затрагивающих права и интересы потребителей финансовых услуг, Указания Банка России от 02.04.2019 № 5114-У «Об установлении экономических нормативов для микрокредитной компании, привлекающей денежные средства физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, являющихся учредителями (участниками, акционерами), и (или) юридических лиц в виде займов» (далее - Указание 5114-У) и Указания Банка России от 23.04.2014 № 3240-У «О табличной форме индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)» (далее - Указание 3240-У), на основании пунктов 1 части 1.1 статьи 7 и пункта 8 части 4 статьи 14 Закона № 151-ФЗ сведения об Обществе оспариваемым Приказом исключены из государственного реестра микрофинансовых организаций.

Как следует из материалов дела, основанием для издания оспариваемого Приказа явилось нарушение заявителем положений статьи 16 Закона № 151-ФЗ, статьи 4, частей 3.1 и 5 статьи 5 Федерального закона «О кредитных историях».

Согласно статье 16 Закона № 151-ФЗ информация, необходимая для формирования кредитных историй юридических лиц и физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, представляется микрофинансовыми организациями в отношении заемщиков хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, в порядке и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом «О кредитных историях».

Банком России установлен факт представления Обществом информации, подлежащей включению в состав кредитной истории, в отношении отдельных заемщиков в бюро кредитных историй с нарушением предусмотренного срока, составляющего 5 рабочих дней (сведения об указанных заемщиках содержится в строках 1 - 45 таблицы № 3 приложения № 1 к Акту проверки).

Кроме того, Банком России установлено отсутствие в информации, подлежащей включению в состав кредитной истории, направленной Обществом в бюро кредитных историй, данных о:

- паспорте гражданина Российской Федерации (серия, номер, дата выдачи, наименование и код органа, выдавшего паспорт) в отношении заемщика ФИО4 (в составе кредитной истории № CF01NN000001_20190526_142245 от 26.05.2019);

- полной стоимости кредита (займа) в соответствии с договором займа в отношении заемщиков, сведения о которых представлены в строках 1- 45 таблицы № 3 приложения № 1 к Акту проверки;

- уникальном идентификаторе договора (сделки) в отношении заемщиков Общества, сведения о которых представлены в строках 30-45 таблицы № 3 приложения № 1 к Акту проверки.

Также основанием для издания оспариваемого Приказа явилось неоднократное нарушение заявителем требований Закона о потребительском кредите, затрагивающих права и интересы потребителей финансовых услуг.

Согласно части 1 статьи 6 Закона № 353-ФЗ полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется как в процентах годовых, так и в денежном выражении и рассчитывается в порядке, установленном Законом № 353-ФЗ. Полная стоимость потребительского кредита (займа) (далее - ПСК) размещается в квадратных рамках в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), и наносится цифрами и прописными буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта. ПСК в денежном выражении размещается справа от ПСК, определяемой в процентах годовых. Площадь каждой квадратной рамки должна составлять не менее чем 5 процентов площади первой страницы договора потребительского кредита (займа).

В силу части 2 статьи 6 № 353-ФЗ ПСК, определяемая в процентах годовых, рассчитывается по формуле: ПСК = i х ЧБП х 100, где ПСК - полная стоимость кредита в процентах годовых с точностью до третьего знака после запятой; ЧБП - число базовых периодов в календарном году. Продолжительность календарного года признается равной тремстам шестидесяти пяти дням; i - процентная ставка базового периода, выраженная в десятичной форме.

Общество по 4 договорам потребительского займа, включенным в выборку проверки (таблица № 2 приложения № 1 к Акту проверки), осуществляло расчет ПСК по договорам потребительского кредита (займа) не в соответствии с установленным порядком и отразило с нарушением требований ПСК в квадратных рамках в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

По результатам проверки отражения информации о ПСК, рассчитанной в установленном частью 2 статьи 6 Закона № 353-ФЗ порядке, в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского займа перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа, прописными буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта, установлено несоблюдение требований части 2 статьи 6 Закона № 353-ФЗ при заключении договора микрозайма от 05.02.2019 с ФИО5 в части отсутствия сведений о ПСК в процентах годовых прописными буквами.

По результатам проверки включения в индивидуальные условия договоров потребительского займа условий, установленных частью 9 статьи 5 Закона № 353-ФЗ Банком России установлено следующее.

В нарушение требований пункта 13 части 9 статьи 5 Закона № 353-ФЗ Общество не включило в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) условие о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по 6 договорам потребительского кредита (займа), вошедшим в выборку проверки.

В индивидуальных условиях указанных договоров Общество указало: «Заемщик согласен, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий Договора Кредитор вправе уступить свои права (требования) по Договору третьим лицам, в том числе не являющимся кредитной или микрофинансовой организацией».

В договоре потребительского кредита (займа) от 01.10.2019 № 23/3299 (заемщик ФИО6.) в пункте 13 индивидуальных условий договора не обеспечено однозначное определение заемщиком согласия/несогласия на уступку права кредитором третьим лицам прав (требований) по договору.

В договоре потребительского кредита (займа) от 05.02.2019, заключенном с ФИО5, не указан номер договора и неверно указано отчество заемщика. Кроме того, в договоре отсутствуют сведения: о лице, заключающем договор займа от имени кредитора; о сроке, на который выдан заем; о размере процентной ставки за пользование заемными средствами;  о дате и размере платежей по погашению обязательств по договору займа; о способах обмена информацией с кредитором.

Отсутствие в договоре указанной информации свидетельствует о нарушении Обществом требований пунктов 2, 4, 6, 16 части 9 статьи 5 Закона № 353-ФЗ и требований Указания № 3240-У в части незаполнения кредитором графы «Содержание условий» по строкам 2, 4, 6, 16 индивидуальных условий договора.

В договоре потребительского кредита (займа) от 23.04.2019 № 3213, заключенном с ФИО4, отсутствуют паспортные данные заемщика (в преамбуле и реквизитах).

В договоре потребительского кредита (займа) от 15.11.2019 № 9/13672, заключенном с ФИО7, в заявлении-анкете и в договоре указан неверный адрес постоянной регистрации. Аналогичное несоответствие установлено по договору потребительского кредита (займа) от 04.01.2020 № 32/2142, заключенному с ФИО8.

Учитывая изложенное, как обоснованно указывает заинтересованное лицо, в нарушение требований статьи 5 Закона № 353- ФЗ и Указания № 3240-У Общество не включило в индивидуальные условия договоров потребительского кредита (займа) условие о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа); индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) Общества не содержат возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа); включало в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) условия с нарушением требований Закона № 353-Ф3.

Кроме того, в ходе произведенного визуального осмотра обособленного подразделения Общества, расположенного по адресу: 

<

...>, Банк России установил следующее.

В нарушение требований пунктов 8 и 10 части 4 статьи 5 Закона № 353-ФЗ информация о процентных ставках в процентах годовых по договору потребительского займа, а также диапазонах значений ПСК, определенных с учетом требований Закона № 353-ФЗ по видам потребительского займа, носит неактуальный характер и не соответствует процентным ставкам и диапазонам ПСК, применяемым Обществом при предоставлении потребительских займов.

Во внутреннем документе Общества «Условия предоставления микрозайма» (пункт 32 раздела А «Информационный блок») в части информации о возможности запрета уступки Обществом третьим лицам прав (требований) по договору потребительского займа определено условие о том, что для перехода к третьим лицам прав (требований) кредитора (Общества) не требуется согласие заемщика, свидетельствующее о нарушении Обществом пункта 19 части 4 статьи 5 Закона № 353-ФЗ.

Учитывая изложенное, как было установлено Банком России,  Общество размещало информацию об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа) в месте оказания услуг с нарушением требований статьи 5 Закона № 353-ФЗ.

Согласно пункту 1.1 Приложения 2 Указания № 5114-У отношение суммы среднемесячных платежей по всем потребительским кредитам (займам) заемщика к величине среднемесячного дохода заемщика (показатель долговой нагрузки, далее - ПДН) рассчитывается по каждому заемщику при принятии решения о предоставлении потребительского займа в сумме (с лимитом кредитования) 10 ООО рублей и более, а также при принятии решения об увеличении лимита кредитования по потребительскому займу не позднее даты принятия такого решения.

Как следует из Акта проверки (раздел 5 аналитической части Акта проверки), в соответствии со справкой 6/н от 04.02.2020 расчет ПДН в Обществе производился сторонней организацией - ООО «Восточно-Европейское бюро кредитных историй» (далее - ООО «ВЕБКИ»). Между тем, в договоре об оказании информационных услуг от 24.10.2019 № 24- 10-2019/п- КФ отсутствуют положения, предусматривающие осуществление ООО «ВЕБКИ» расчета ПНД в отношении заемщиков Общества.

Таким образом, как обоснованно указывает Банк России, в нарушение пункта 1.1 Приложения 2 Указания № 5114-У Общество не осуществляло расчет отношения суммы среднемесячных платежей по всем потребительским кредитам (займам) заемщика к величине среднемесячного дохода заемщика по каждому заемщику при принятии решения о предоставлении потребительского займа в сумме более 10 000 рублей.

Дополнительно Банком России осуществлен расчет ПДН в отношении заемщиков Общества (таблица № 4 приложения № 2 к Акту проверки), по результатам которого установлено 50% превышение величины ПДН по 29 заемщикам из 30, включенным в выборку проверки.

Исходя из изложенного, как указывает заинтересованное лицо, Обществом допущено неоднократное в течение года нарушение требований Закона № 151-ФЗ, Закона № 353-ФЗ, нормативных актов Банка России (Указания № 5114-У и Указания № 3240-У), что в соответствии с пунктом 1 части 1.1 статьи 7 Закона № 151-ФЗ является основанием для исключения Банком России сведений о юридическом лице из государственного реестра микрофинансовых организаций.

При этом суд учитывает, что пункт 1 части 1.1 статьи 7 Закона № 151 -ФЗ не содержит каких-либо исключений для применения предусмотренной им меры надзорного реагирования, в том числе исключений в связи с незначительностью нарушений либо техническим характером нарушений.

Определяющим для применения Банком России меры надзорного реагирования в виде исключения сведений о юридическом лице из государственного реестра микрофинансовых организаций является неоднократность в течение одного года допущенных нарушений.

Положения пункта 8 части 4 статьи 14 Закона № 151-ФЗ предоставляют Банку России право принимать решение об исключении сведений о юридическом лице из государственного реестра микрофинансовых организаций без каких-либо предварительных действий и дополнительных условий, не указанных в данной правовой норме.

Таким образом, суд соглашается с выводами заинтересованного лица и считает, что приказ Банка России от 25.03.2020 № ОД-509 издан в соответствии с полномочиями, предоставленными Банку России пунктом 8 части 4 статьи 14 Закона о микрофинансовой деятельности, и с учетом систематического характера допущенных Обществом нарушений, связанных с несоблюдением прав и законных интересов потребителей финансовых услуг, отвечает целям регулирования, контроля и надзора Банка России за некредитными финансовыми организациями, перечисленными в статье 76.1 Закона № 86-ФЗ (обеспечение устойчивого развития финансового рынка Российской Федерации, эффективное управление рисками, возникающими на финансовых рынках, в том числе оперативное выявление и противодействие кризисным ситуациям, защита прав и законных интересов потребителей финансовых услуг (за исключением потребителей банковских услуг).

Доводы заявителя о недоказанности нарушений, послуживших основанием для вынесения оспариваемого приказа, откдлняются судом, поскольку опровергаются материалами дела, в частности, актом проверки от 21.02.2020 № А1П-И25-10/39ДСП, в котором они зафиксированы. 

Доводы заявителя о том, что исключение Общества из реестра явно излишне суровой мерой наказания за допущенные нарушения, также отклоняются судом как немотивированные и необоснованные, поскольку в соответствии с законодательством РФ факт совершения Обществом нарушений, установленных Банком России в настоящем случае, в соответствии с законом является основанием для исключения Общества из государственного реестра микрофинансовых организаций. 

Объективных и безусловных оснований нарушения оспариваемым актом ответчика прав и законных интересов общества заявитель также суду не представил и судом с учетом вышеуказанных обстоятельств не установлено. 

Следовательно, в данном случае, отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст.13 Гражданского кодекса РФ, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований.

При указанных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.64, 65, 75, 167-170, 176, 180, 181, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования ООО МКК "КВИКФИНАНС СПБ" - оставить полностью без удовлетворения.

Проверено на соответствие Действующему законодательству РФ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                           А.В. Полукаров