Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-5500/2023

16 ноября 2023 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2023 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  в составе судьи Яшуковой Н.Ю., при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙ-Югра» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: 628426, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Производственная, д. 5/1, офис 406) к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью производственно строительное предприятие «Вектор Плюс»,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО3 по доверенности от 14.09.2022, ФИО4 по доверенности от 01.02.2023,

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 03.06.2023 (онлайн),

от третьего лица – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙ-Югра» (далее – истец, ООО «СПЕЦСТРОЙ-Югра») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 4 654 640 руб. 00 коп.. Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов, связанных с оказанием юридических услуг в размере 5 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью производственно строительное предприятие «Вектор Плюс» (далее – ООО ПСП «Вектор-Плюс»)

 От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором требования истца не признал (л.д. 61-68), а также письменные пояснения (л.д. 84). 

Истец представил возражения на отзыв ответчика (л.д. 77-78).

Третье лицо представило отзыв на исковое заявление с возражениями против исковых требований (л.д. 88).

Истец обеспечил явку своих представителей в судебное заседание, которые поддержали исковые требования в полном объеме. В устном порядке заявили ходатайство об отложении судебного заседания, в том числе мотивируя необходимостью уточнения иска.

Представитель ответчика обеспечил участие в судебном заседании путем веб-конференции, который поддержал доводы отзыва.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Рассматривая ходатайство истца об отложении судебного заседания, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения, в том числе принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела (дело находится в производстве суда с марта 2023), а также возможность представления дополнительных доказательств в период неоднократных отложений.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив доводы иска, отзыва на него и возражений на отзыв ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как указывает истец, между ООО «СПЕЦСТРОЙ-Югра» и ООО ПСП «Вектор Плюс» 03.09.2019 был заключен договор поставки № 101/17 от 10.03.2017.

За время действия договора обязательства по оплате товара ООО ПСП «Вектор Плюс»  не исполнены.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 02.07.2020 (резолютивная часть решения от 25.06.2020) по делу № А75-21930/2019 с общества с ограниченной ответственностью производственно строительное предприятие «Вектор Плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой-Югра» взысканы 4 548 896 рублей - сумма задолженности, а также 45 744 рубля – судебные расходы по уплате государственной пошлины, 60 000 рублей - судебные издержки.

Таким образом, общая сумма задолженности ООО ПСП «Вектор Плюс»  составила 4 654 640 руб. 00 коп.

По указанному судебному акту был получен исполнительный лист, подано заявление о возбуждении исполнительного производства.

28.01.2021 было возбуждено исполнительное производство № 21186/21/86018-ИП (л.д. 10).

Постановлением от 10.03.2022 указанное исполнительное производство было окончено, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д. 13).

Как указывает истец и следует из представленного им постановления от 24.10.2023 судебным приставом-исполнителем вновь окончено исполнительное производство, в связи с невозможностью взыскания.

До настоящего времени ООО ПСП «Вектор Плюс» имеющаяся задолженность не погашена.

Из данных Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), единственным участником и генеральным директором ООО ПСП «Вектор Плюс»  является ФИО2.

Истец указывает, что регистрирующим органом - ИФНС по г. Сургуту  неоднократно принималось решение о ликвидации должника в связи с бездеятельностью.

По мнению истца, ответчик как директор и единственный участник ООО ПСП «Вектор Плюс» несет субсидиарную ответственность по обязательствам последнего.

Поскольку ответчик задолженность по договору № 101/17 от 10.03.2017, установленной вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях.

При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 12, 13, 14 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предъявляя иск к контролирующему лицу, кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов. В случае предоставления таких доказательств, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 56 постановления № 53).

В обоснование исковых требований истец ссылается на наличие у ООО ПСП «Вектор Плюс»  задолженности по договору поставки № 101/17 от 10.03.2017, установленной вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Ввиду того, что судебный акты до настоящего времени не исполнены, истец полагает возможным привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ПСП «Вектор Плюс».

На основании пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Уполномоченное лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу положений пункта 1 статьи 48, пунктов 1 и 2 статьи 56, пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности. В частности, в соответствии с пунктом 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом или другим законом.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона № 14-ФЗ общество не отвечает по обязательствам своих участников.

Сущность конструкции юридического лица предполагает имущественную обособленность этого субъекта, его самостоятельную ответственность, а также наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, что по общему правилу исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица.

Сам по себе факт осуществления контроля участником (учредителем) за деятельностью юридического лица и его финансовым положением в рамках корпоративных отношений не нарушает прав и законных интересов кредиторов такого лица.

Это предполагает наличие у участников корпораций, а также лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений и, по общему правилу, исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица перед иными участниками оборота.

В то же время из сущности конструкции юридического лица (корпорации) вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (пункты 3, 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), на что обращено внимание в пункте 1 Постановления № 53.

В исключительных случаях участник (учредитель) и иные контролирующие лица (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть привлечены к ответственности по обязательствам юридического лица, если их действия (бездействие) носили недобросовестный или неразумный характер по отношению к кредиторам юридического лица и повлекли невозможность исполнения обязательств перед ними.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В указанной норме законодатель предусмотрел компенсирующий негативные последствия прекращения правоспособности общества с ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества.

Предусмотренная данной нормой ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации; пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020)).

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении юридического лица, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.

Как указывалось выше, при предъявлении иска к контролирующему лицу кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.

Само по себе исключение общества из ЕГРЮЛ, учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться (в том числе, непредоставление отчетности, отсутствие движения денежных средств по счетам), возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски, не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, достаточным для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ.

Таким образом, привлечение к субсидиарной ответственности контролирующего общество лица возможно только в том случае, когда судом установлено, что исключение должника из ЕГРЮЛ в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине в результате недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Вместе с тем в настоящем случае отсутствуют сведения о возбуждении (и введении в отношении общества) процедуры банкротства, в отношении общества не внесена запись в ЕГРЮЛ о его исключении как недействующего юридического лица.

Соответственно в настоящем случае отсутствуют сведения об исключении ООО ПСП «Вектор Плюс»  из ЕГРЮЛ.

Кроме того, истцом не представлено каких-либо минимальных сведений и доказательств, подтверждающих недобросовестность ФИО2, а также совершение им действий, направленных на воспрепятствование погашению долга общества перед истцом.

При этом суд отмечает, что заявителем не представлено доказательств того, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) должник уклонялся от погашения задолженности перед ООО «СПЕЦСТРОЙ-Югра», что должник выводил активы либо умышленно действовал во вред заявителю.

Следовательно, учитывая, что общество не исключено из ЕГРЮЛ, основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности на основании статьи 53.1 и части 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ у суда не имеются.

В соответствии с положениями статьи 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) наличие права на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 Закона № 127-ФЗ, связано с наличием в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в том числе и после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Между тем, сведения о введении в отношении ООО ПСП «Вектор Плюс» процедуры банкротства отсутствует, что также исключает возможность привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности в соответствии с Законом о банкротстве.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства спора, принимая во внимание, что ООО ПСП «Вектор Плюс»  на момент рассмотрения спора является действующим юридическим лицом, не признано банкротом и процедура банкротства в отношении общества не прекращалась, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к ответственности.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. При этом, обращаясь с исковым заявлением в суд, истцом уплачена госпошлина в размере 31 474 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.04.2023 № 193 (л.д.33), тогда как, при размере исковых требований 4 654 640 руб., госпошлина составляет 46 273 руб., на основании чего, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 14 799 руб.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙ-Югра» оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙ-Югра» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 14 799 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В силу статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                 Н.Ю. Яшукова