ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-5128/2020

29 апреля 2021 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена   22 апреля 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме    29 апреля  2021 года 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                          Градовой О.Г.,

судей                                                          Кравченко В.Е.,

         Карева А.Ю.,

 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс» ФИО2,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Симрайторг» муниципального образования  Симферопольского района Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 13 ноября 2020 года по делу № А83-5128/2020,

принятое по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю (295000, 

<

...>)

к муниципальному унитарному предприятию «Симрайторг» муниципального образования Симферопольского района Республики Крым (297530, Республика Крым, 

<

...>),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс» (295051, 

<

...>),

Администрации Симферопольского района Республики Крым (297505, Республика Крым, 

<

...>),

о понуждении,

установил:

27.03.2020 через систему «Мой Арбитр» Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (ОГРН: 

<

***> - л.д. 15-23 т. 1, далее - Крымское УФАС России, антимонопольный орган или истец) предъявило в Арбитражный суд Республики Крым (суд первой инстанции) иск к муниципальному унитарному предприятию «Симрайторг» муниципального образования  Симферопольского района Республики Крым (ОГРН: 

<

***> – л.д. 24-36 т. 1, далее - МУП «Симрайторг») о понуждении привести в надлежащий вид объект торгов и исполнить решение и предписание от 13.09.2018 по делу № 07/2294-18 об устранении нарушений порядка проведения аукциона на право заключения договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: Республика Крым, 

<

...> Победы, 11В (л.д. 9-12 т. 1).

Требования мотивированы тем, что МУП «Симрайторг» не выполнило требования выданного Крымским УФАС России предписания в части проведения повторной процедуры рассмотрения заявок участников аукциона на право заключения договора аренды недвижимого имущества; вступившим в законную силу судебным решением МУП «Симрайторг» отказано в признании этого предписания и решения Крымского УФАС России (на основании которого выдано предписание) недействительными. 

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен частично, на МУП «Симрайторг» возложена обязанность исполнить предписание Крымского УФАС России, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 101-111 т. 2). 

Судебный акт мотивирован тем, что решением Крымского УФАС России жалоба общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс» (участника закупки) признана обоснованной, выдано обязательное для исполнения предписание, которым на заказчика МУП «Симрайторг» возложена обязанность отменить протоколы рассмотрения заявок и повторно рассмотреть заявки участников аукциона на право заключения договора аренды нежилого помещения; предписание в части повторного рассмотрения заявок не исполнено без уважительных причин; правомерность вынесенного Крымским УФАС России решения и выданного на его основании предписания являлась предметом судебной оценки и в их признании недействительными отказано; антимонопольный орган избрал надлежащий способ защиты нарушенного права путем понуждения заказчика исполнить предписание в части поворотного рассмотрения заявок (л.д.101-111 т.2).

МУП «Симрайторг» подана апелляционная жалоба, в которой этот участник просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение по тем основаниям, что судебный акт принят при неправильном применении норм материального права, с нарушением норм процессуального права, изложенные в решении суда выводы не соответствуют обстоятельствам дела (л.д.6-9, 24-27 т. 3). 

В апелляционной жалобе указано на то, что вынесенное предписание является неисполнимым, так как нежилое помещение, право аренды, которое было предметом аукциона, признано непригодным для его дальнейшего использования по целевому назначению вследствие износа.

Из поступивших отзывов на апелляционную жалобу следует, что общество с ограниченной ответственностью «Ренессанс» (ОГРН: 

<

***> – л.д. 37-42 т. 1, далее ООО «Ренессанс») и Крымское УФАС России не согласны с доводами апелляционной жалобы, так как предписание подлежит обязательному исполнению, в суд первой инстанции не представлялись доказательства непригодности (аварийности) помещения и не заявлялось ходатайство о проведении судебной экспертизы о техническом состоянии помещения, запланирован капитальный ремонт этого помещения, признание незаконным постановления о привлечении к административной ответственности за неисполнение предписания не является основанием для освобождения  МУП «Симрайторг» от обязанности исполнить предписание (л.д. 49-50, 60-61 т. 3).

В судебном заседании с 15 по 22 апреля 2021 года объявлен перерыв. Определением председателя четвертого судебного состава Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Лазарева С.Г., находящегося в отпуске, на судью Карева А.Ю. для дальнейшего рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу, в связи с чем после окончания перерыва в судебном заседании рассмотрение жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель ООО «Ренессанс» возражала против доводов апелляционной жалобы по мотивам, приведенным в отзыве, и пояснила, что предписание не исполнено до настоящего времени, здание в аренду не передано. 

Представители иных участников в судебное заседание не явились. 

О начавшемся пересмотре в апелляционном порядке решения суда первой инстанции неявившиеся участники (за исключением Администрации Симферопольского района Республики Крым) извещены - по почте получили копию определения о принятии апелляционной жалобы к производству, о чем свидетельствуют почтовые уведомления (л.д. 2-4 т. 3).

Заказная корреспонденция, направленная по юридическому адресу Администрации Симферопольского района, указанному в ЕГРЮЛ, почтой возвращена за истечением срока хранения (л.д.46-46 т.3).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации этот участник считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

21.01.2021 и 16.04.2021 информация о принятии жалобы к производству и о перерыве в судебном заседании до 15.04.2021 опубликована на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», о чем к делу приобщены доказательства (л.д. 5, 100 т. 3).

Крымское УФАС России просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя (л.д.93 т.3).

На основании статьи 268 АПК РФ Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (далее - апелляционный суд) исследовал доказательства в совокупности и установил следующие обстоятельства.

13.06.2018 Комиссией по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров Крымского УФАС России: 

- принято решение № 07/1343 (17.06.2018 полный текст) о признании обоснованной жалобы ООО «Ренессанс» № 2626/09 от 27.08.2018 на действия организатора торгов МУП «Симрайторг» при поведении аукциона на право заключения договора аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: Республика Крым, 

<

...> Победы, 11В (л.д. 43-46 т. 1), 

- выдано предписание № 07/1344 (17.06.2018 полный текст), которым на организатора торгов МУП «Симрайторг» возложена обязанность в срок до 08.10.2018 отменить протокол № 1 от 14.08.2008 по извещению № 240718/16800195/08, провести повторную процедуру рассмотрения заявок участников аукциона, разместить соответствующую информацию об отмене торгов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.torgi.gov.ru) (л.д. 47-48 т. 1). 

03.09.2019 вступило в законную силу решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.04.2019 по делу № А83-18394/2018, которым отказано в признании незаконными вышеназванных решения и предписания Крымского УФАС России (л.д. 49- т. 1). 

В кассационном порядке судебный акт не обжаловался. 

При рассмотрении дела № А83-18394/2018 арбитражным судом установлено и это подтверждено представленными в настоящее дело письменными доказательствами: 

- 24.07.2018 на сайте http://.torgi.gov.ru размещено извещение N 240718/16800195/08 (лот № 1) о проведении 16.08.2018 заказчиком - МУП «Симрайторг», аукциона по закупке - договор аренды нежилого помещения площадью 109,9 кв. м, расположенного по адресу: Республика Крым, 

<

...> Победы, 11В, кадастровый № 90:12:000000:5553 (л.д. 27-61 т. 2); 

- на участие в аукционе подано две заявки, в том числе ООО «Ренессанс» заявка № 2, по которой 10.08.2018 оплачен задаток для участия в аукционе в сумме 84.545,85 руб.,

- 14.08.2018 аукционной комиссией МУП «Симрайторг» аукцион признан несостоявшимся, так как поступившие две заявки не допущены к участию в аукционе, в том числе заявка ООО «Ренессанс» из-за предоставления одобрения единственным участником сделки на сумму, ниже начальной (минимальной) цены договора сроком на 20 лет, о чем составлен протокол № 1 (л.д. 62-64 т. 2).

Как указано выше, жалоба ООО «Ренессанс» на решение аукционной комиссии организатора торгов о недопуске к аукциону 13.09.2018 Крымским УФАС России признана обоснованной и предписанием на организатора торгов возложена обязанность отменить вышеназванный протокол, о чем разместить сведения на электронной площадке, а также до 08.10.2018 провести повторную процедуру рассмотрения заявок участников аукциона (л.д. 43-48 т. 1). 

При рассмотрении дела Крымским УФАС России присутствовали представители МУП «Симрайторг» и ООО «Ренессанс», при этом доводов о непригодности здания к эксплуатации представитель организатора торгов не приводил, доказательств этого не представлял. 

Письмом № 733 от 23.12.2019 МУП «Симрайторг» сообщило ООО «Ренессанс» о частичном исполнении предписания – в части отмены протокола рассмотрения заявок, и о невозможности исполнения в части рассмотрения заявок на аукцион из-за аварийности здания и необходимости проведения ремонтных работ (л.д. 129 т. 1). 

По составленному 23.10.2020 Крымским УФАС России с участием представителей МУП «Симрайторг» и ООО «Ренессанс» акта осмотра здания, расположенного по адресу: Республика Крым, 

<

...> Победы, 11В, следует, что стена здания имеет повреждение (в углу разрыв), крыша требует ремонта, основание повреждено – отклонение каменного блока; проведена фотофиксация (л.д. 87-96 т.2). 

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 16.01.2020 по делу № 12-14/2020 отменено постановление Крымского УФАС России № 082/04/19.5-1482/2019 от 03/10/2019 о привлечении по части 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ к административной ответственности МУП «Симрайторг» за неисполнение вышеназванного предписания, производство по делу о привлечении к административной ответственности прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 72-82 т.1).

В апелляционном, кассационном и надзорном порядке данный судебный акт не пересматривался. 

К выводу об отсутствии состава административного правонарушения суд пришел на  том основании, что не доказана вина в совершении административного правонарушения – у административного органа отсутствовало предписание, подлежавшее исполнению и техническое заключение о непригодности здания к эксплуатации. 

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3.1 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (ред. от 17.02.2021, далее Закон № 135-ФЗ) в полномочия антимонопольного органа входит (в том числе) выдача организатору торгов обязательного для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов. 

Подпункт «и» пункта 6 части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ предусматривает право антимонопольного органа на обращение в арбитражный суд с исками, заявлениями о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе с исками, заявлениями о понуждении к исполнению решений и предписаний антимонопольного органа.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» разъяснено: 

пункт 59 - антимонопольный орган вправе обратиться в арбитражный суд с иском (заявлением) о понуждении соответствующего лица к исполнению мер, указанных в ранее выданном ему предписании (подпункт «и» пункта 6 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции); 

судам необходимо учитывать, что данное право может быть реализовано антимонопольным органом при состоявшемся факте бездействия лица по устранению выявленных нарушений антимонопольного законодательства;

пункт 60 - согласно части 2 статьи 65, части 1 статьи 168 АПК РФ при рассмотрении указанных исков (заявлений) суд проверяет соответствие закону и обоснованность требований антимонопольного органа по существу, исходя из доводов сторон и подлежащих применению норм прав;

пункт 61 - лица, чьи права нарушены в результате несоблюдения требований антимонопольного законодательства иными участниками гражданского оборота, вправе самостоятельно обратиться в соответствующий суд с иском о восстановлении нарушенных прав, в том числе с требованиями о понуждении к заключению договора, признании договора недействительным и применении последствий недействительности, с иском о признании действий нарушающими антимонопольное законодательство, в том числе иском о признании действий правообладателя актом недобросовестной конкуренции, а также с иском о возмещении убытков, причиненных в результате антимонопольного нарушения (пункт 4 статьи 10, статья 12 Гражданского кодекса, часть 3 статьи 37 Закона о защите конкуренции);

если иск предъявлен после окончания рассмотрения антимонопольным органом дела, в рамках производства по которому установлен факт соответствующего нарушения антимонопольного законодательства, истец освобождается от доказывания данного факта, а также обоснования законного интереса в защите его прав, и антимонопольный орган привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований; в то же время наличие акта антимонопольного органа, содержащего вывод о нарушении ответчиком антимонопольного законодательства, не исключает права ответчика представить суду доказательства, опровергающие данный вывод.

В соответствии со статьей 53 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (ред. от 24.02.2021) установлена обязанность заказчика (конкурсной комиссии) в определенный срок рассмотреть и для выявления победителя конкурса оценить заявки на участие в конкурсе на основе указанных в конкурсной документации критериев, что должно быть зафиксировано в протоколе.  

Как установлено, после окончания рассмотрения Крымским УФАС дела, в рамках которого установлен факт нарушения со стороны организатора торгов антимонопольного законодательства, выдано предписание; МУП «Симрайторг» не выполнил требования предписания в части повторного рассмотрения поданных на аукцион заявок, чем допустило бездействие по устранению выявленных нарушений антимонопольного законодательства.

Доводы заявителя о неисполнимости предписания в части повторного рассмотрения поданных на аукцион заявок не состоятельны, так как рассмотрение данных заявок и принятие по итогам такого рассмотрения решения не зависит от технического состояния здания, право на аренду которого является предметом аукциона. 

Как следует из представленной аукционной документации, а также составленного на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции акта осмотра при подготовке к проведению аукциона организатором торгов был установлен период для осмотра участниками аукциона имущества, право аренды на которое было предметом аукциона – с 25.07.2018 по 10.08.2018; ООО «Ренессанс» ознакомлено с техническим состоянием здания и с необходимостью его ремонта, согласно на вложение своих средств для ремонта здания и не утратило интерес к получению права аренды этим зданием до настоящего времени. 

В соответствии со статьей 69 АПК РФ выводы, изложенные в решении Симферопольского районного суда Республики Крым от 16.01.2020 по делу № 12-14/2020, в том числе о неисполнимости предписания, не является основанием для освобождения от доказывания по настоящему делу обстоятельств, связанных с обязанностью МУП «Симрайторг» исполнить предписание. 

В апелляционной жалобе МУП «Симрайторг» указывает на то, что здание по заключению специалиста непригодно к эксплуатации, имеет 75% износа. Однако доказательств таких обстоятельств судам первой и апелляционной инстанций не представило. 

Из многочисленной переписки по обращениям ООО «Ренессанс» следует, что решением 73 сессии Симферопольского районного совета Республики Крым 1 созыва от 27.06.2018 № 985 МУП «Симрайторг» было дано согласие на передачу здания в аренду; вопрос о даче разрешения на списание здания, как пришедшего в негодность, невозможности приведения его восстановления, с повестки дня сессии  Симферопольского районного совета Республики Крым 22.08.2019 снят и более на рассмотрение не ставился. В частности, об этом свидетельствует ответ Администрации Симферопольского района в адрес ООО «Ренессанс» (л.д. 126-128 т. 1). 

Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что выданное Крымским УФАС России предписание соответствует требованиям закона и обязательно для исполнения, МУП «Симрайторг» допустило незаконное бездействие по исполнению предписания в части рассмотрения и оценки заявок участников аукциона; обстоятельств, объективно препятствующих МУП «Симрайторг» совершить эти действия и принять решение не установлено. 

Техническое состояние здания, нуждающегося в ремонте, таким объективным обстоятельством не является. Это техническое состояние может быть учтено при заключении договора аренды и влиять как на объем обязанностей сторон, так и на размер арендной платы. 

Доказательств прекращения существования здания как вещи в гражданском обороте, в том числе принятия собственником здания решения о его сносе, не представлено. 

На основании изложенного, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального права, без нарушений норм процессуального права, изложенные в решении суда выводы соответствуют обстоятельствам дела; иных оснований (в том числе безусловных) для отмены судебного акта не установлено; апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд                                

        

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 13 ноября 2020  года по делу                    № А83-5128/2020 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Симрайторг» муниципального образования Симферопольского района Республики Крым – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий             О.Г. Градова

 

Судьи         В.Е. Кравченко

                А.Ю. Карев