АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-2156/2024

г. Чебоксары

12 августа 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Владимировой О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "РИО-ГАЗ" Россия 428012, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Гоголя д. 5/1, офис 2 ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,

к ФИО1, Россия 428000, г. Чебоксары, Чувашская Республика,

о взыскании 3 114 035 руб. 15 коп.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОЖСТРОЙКОНСУЛЬТАНТ" (428024, ЧУВАШСКАЯ РЕСПУБЛИКА, ГОРОД ЧЕБОКСАРЫ Г.О., ЧЕБОКСАРЫ Г., ЧЕБОКСАРЫ Г., МИРА ПР-КТ, Д. 62Г, ОФИС 336, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

при участии:

от истца ФИО2 по дов. от 13.11.2023 (сроком на 1 год),

от ответчика ФИО3 по дов. от 07.02.2024 (сроком на 1 год),

от третьего лица ФИО3 по дов. от 07.02.2024 (сроком на 1 год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РИО-ГАЗ" обратилось в суд с иском о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОЖСТРОЙКОНСУЛЬТАНТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) и взыскании 3 114 035 руб. 15 коп.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал по доводам, приведенным в отзыве. Указал, что правом на иск в отношении действующего юридического лица обладают только само юридическое лицо и его участник, но не его кредиторы. ООО «РИО-ГАЗ» не являлось и не является участником ООО «Пожстройконсультант» и не находилось с данным Обществом в каких-либо корпоративных отношениях, в связи с чем не обладает правом на взыскание с учредителя и руководителя Общества убытков в вышеназванном порядке. ООО «Пожстройконсультант» не ликвидировано, является действующим юридическим лицом, из ЕГРЮЛ не исключено, в связи с чем, неисполнение Обществом обязательств по возврату денежных средств кредитору не может являться основанием для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности.

Представитель третьего лица просил в иске отказать.

Выслушав представителей сторон и третьего лица, изучив материалы дела, суд установил следующее.

11.10.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Пожстройконсультант» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «РИО-ГАЗ» (подрядчик) заключен договор № 384 на выполнение проектных работ, по условиям которого подрядчик принимает на себя выполнение проектных работ по разработке рабочей документации на газоснабжение блочно-модульных котельных (в количестве 48 шт.) в г. Мариинский Посад Чувашской Республики на условиях задания заказчика.

Согласно п.п. 2.1.1 договора подрядчик обязуется качественно выполнить рабочую документацию до 15 декабря 2019 года.

Стоимость рабочей документации по договору составляет 3000000 руб. (пункт 3.1. договора).

Оплата проектных работ осуществляется в четыре этапа по 750000 руб., по согласованию сторон. Полная оплата выполненных работ по договору осуществляется после подписания: акта приема-передачи выполненных работ в течение пяти дней (пункты  3.2., 3.3 договора).

Приемка выполненных подрядчиком проектных работ осуществляется по акту приема-передачи после выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных договором (пункт  4.1 договора).

Сторонами подписан акт сдачи-приемки проектных работ от 29.11.2019 на сумму 3000000 руб.

В связи с неоплатой выполненных работ подрядчик обратился в суд.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 30.06.2021 по делу №А79-3592/2021, вступившим в законную силу, с общества с ограниченной ответственностью «Пожстройконсультант» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РИО-ГАЗ» взыскано 3 000 000 (Три миллиона) руб.00 коп. долга, 202 023 (Двести две тысячи двадцать три)  руб.13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2019 по 20.04.2021 и далее по день оплаты долга, 39 010 (Тридцать девять тысяч десять)  руб.00 коп. расходов по госпошлине.

03.09.2021 по делу №А79-3592/2021 выдан исполнительный лист серии ФС №037008679, на основании которого 24.09.2021 возбуждено исполнительное производство №18536/21/21002 в отношении ООО «Пожстройконсультант».

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с расчетного счета ООО «Пожстройконсультант» в пользу ООО «РИО-ГАЗ»  18.10.2021 списаны денежные средства в сумме 87987 руб. 98 коп.

Постановлением от 16.05.2022 исполнительное производство №18536/21/21002-ИП окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ единственным учредителем ООО «Пожстройконсультант», а также его руководителем является ФИО1.

Полагая, что ФИО1 несет субсидиарную ответственность за неисполнение ООО «Пожстройконсультант» вышеназванных обязательств, истец обратился к ней с претензией от 14.03.2023 №8 о погашении имеющейся задолженности.

Неисполнение  данного требования явилось причиной для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество не отвечает по обязательствам своих участников.

В исключительных случаях участник (учредитель) и иные контролирующие лица (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса) могут быть привлечены к ответственности по обязательствам юридического лица, если их действия (бездействие) носили недобросовестный или неразумный характер по отношению к кредиторам юридического лица и повлекли невозможность исполнения обязательств перед ними.

Такие случаи должны быть предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску

Из приведенной нормы права следует, что правом на иск в силу названной нормы в отношении действующего юридического лица обладают только само юридическое лицо и его участники, но не его кредиторы.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Закона об ООО (в редакции Федерального закона от 28.12.2016 № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») исключение общества из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В данном случае ООО «Пожстройконсультант» не ликвидировано, является действующим юридическим лицом, из Единого государственного реестра юридических лиц не исключено, в связи с чем, неисполнение ООО «Пожстройконсультант» обязательств по оплате взысканных денежных средств не может являться основанием для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности на основании указанной правовой нормы.

При наличии у ООО «Пожстройконсультант» статуса действующего юридического лица не_осуществление юридическим лицом хозяйственной деятельности не порождает у кредитора права на привлечение к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих Общество, на основании пункта 3.1 статьи 3 Закона об ООО.

Нормы закона о банкротстве по общему правилу допускают право заинтересованного лица обратиться с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам в рамках дела о банкротстве. Вне рамок дела о банкротстве подобное обращение возможно в определенных случаях.

Так, в силу пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 данного федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 данного закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве

Между тем, дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Пожстройконсультант» не возбуждалось и не прекращалось.

При указанных обстоятельствах основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, и рассмотрения такого заявления вне рамок дела о банкротстве отсутствуют.

Кроме того, истец не представил доказательств вины ответчика как учредителя и руководителя ООО «Пожстройконсультант» в неуплате долга перед истцом, его недобросовестного или неразумного поведения, повлекшего неуплату этого долга.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении иска.

Государственная пошлина на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РИО-ГАЗ" в доход федерального бюджета 14 360 (Четырнадцать тысяч триста шестьдесят) рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

 

Судья

О.Е. Владимирова