ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-8282/2019

г. Воронеж

19 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  19 октября 2021 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                    Безбородова Е.А.,      

                                                                                              ФИО1,      

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии: 

от конкурсного управляющего ООО «Полимер» ФИО3 и иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Полимер» ФИО3 на определение Арбитражного суда Курской области от 20.08.2021 по делу №А35-8282/2019,

 по рассмотрению заявления ИП ФИО4  о взыскании задолженности по оплате услуг привлеченного лица 

по делу, возбужденному по заявлению ПАО «Курскпромбанк» о признании ООО «Полимер» несостоятельным (банкротом),  

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Курской области от 25.08.2020 в отношении ООО «Курский завод полимерных изделий» (сокращенное наименование ООО «Полимер», далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северо-Запада».

Решением суда от 22.12.2020 ООО «Полимер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

ИП ФИО4 22.01.2021 (далее – заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника задолженности по оплате услуг привлеченного лица в размере 220 000 руб.

Определением от 16.03.2021 суд привлек к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО  «АудитБизнесПартнер».

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.08.2021 с ООО «Полимер» в пользу ИП ФИО4 взыскана задолженность в размере 220 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО «Полимер» ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 20.08.2021 отменить и принять новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц не явились.

В материалы дела от ФНС России поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, а также отзыв, в котором уполномоченный орган полагает жалобу подлежащей удовлетворению.

От арбитражного управляющего ФИО5, ИП ФИО4 поступили отзывы, в которых они с доводами жалобы не соглашаются, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся к судебным расходам по делу о банкротстве, и порядок их распределения устанавливается в решении или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 20.3  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В то же время, в соответствии с абзацем восьмым пункта 2 указанной статьи арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет средств должника  требует от арбитражного суда оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера, поскольку в силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при привлечении лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должник и кредиторов. 

При этом, по правилам абзаца 3 пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с названной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2020 между ООО «АудитБизнесПартнер» (исполнитель) и ООО «Курский завод полимерных изделий» в лице временного управляющего ФИО6 (заказчик») заключен договор №29-20 на оказание услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя за вознаграждение обязательства по предоставлению заказчику следующих услуг: проведения анализа финансового состояния ООО «Полимер» за период с 01.01.2017  по 30.06.2020, в том числе обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур (проект); заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника (проект); заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства (проект).

В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора стоимость работ (услуг) по договору составляет 220 000 рублей, НДС не предусмотрен.

В силу пункта 3.2. договора за работу (услуги) по договору заказчик производит оплату не позднее 10 рабочих дней после сдачи выполненных работ.

Факт оказания услуг по проведению анализа финансово-хозяйственной деятельности должника в рамках договора №29-20 от 01.10.2020  подтверждается подписанным сторонами актом №27 от 13.11.2020.

Стоимость оказанных услуг по договору не была оплачена должником.

Впоследствии, 07.12.2020 между ООО «АудитБизнесПартнер» (цедент») и ИП ФИО4 (цессионарий) был заключен договор №1 уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает требования в полном объеме к должнику ООО «Курский завод полимерных изделий» по договору №29-20 на оказание услуг от 01.10.2020 на основании акта приема-передачи от 07.12.2020.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Удовлетворяя требования ИП ФИО4 о взыскании с должника задолженности по оплате услуг привлеченного лица в размере 220 000 руб.,  суд первой инстанции исходил из их обоснованности, установив, что  заявленные в договоре и акте работы выполнены ООО «АудитБизнесПартнер» в полном объеме, что подтверждается представленной первичной документацией.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности обоснованности привлечения данного специалиста и получения им вознаграждения в заявленном размере, поскольку, по мнению заявителя, временный управляющий мог самостоятельно выполнить работы по составлению анализа финансового состояния должника, объем работ привлеченного лица по составлению анализа финансово-хозяйственной деятельности должника был незначительным, а привлечение специалиста привело к уменьшению конкурсной массы и лишению кредиторов права на более полное удовлетворение требований, подлежат отклонению ввиду необоснованности, а также с учетом объема и вида проделанных работ привлеченным специалистом.

Пунктом 2 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена обязанность арбитражного управляющего анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности. 

Между тем, Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит требования о выполнении данной работы арбитражным управляющим лично, без привлечения специалистов.

В нарушение вышеназванных правовых норм в материалы дела не представлены доказательства необоснованности привлечения специалиста, размера расходов, превышения рыночной стоимости подобных услуг, привлечения специалиста в ущерб интересам должника и кредиторов, превышения лимита расходов на проведение процедуры наблюдения, установленного пунктами 3, 4 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Апелляционная коллегия также принимает во внимание не опровергнутые пояснения арбитражного управляющего ФИО7 о том, что, согласно сведениям об аудиторских проверках ООО «Полимер», за период с 01.01.2017 по 30.06.2020 аудиторская проверка бухгалтерской отчетности должника не проводилась. За 2017, 2018, 2019, и частично 2020 годы у временного управляющего отсутствовала финансовая (бухгалтерская) отчетность должника, достоверность которой подтверждена аудитором.

В рассматриваемом случае временным управляющим анализ финансового состояния должника проводился за период с 01.01.2017 по 30.06.2020, при этом по договору об оказании услуг по проведению финансового анализа не передавались исключительные полномочия арбитражного управляющего. Привлеченным специалистом были оказаны услуги по анализу документов, расчетам финансовых коэффициентов, проведению расчетов динамики всех групп активов и пассивов, по составлению математических моделей и пр. 

Кроме того, ООО «Полимер» является крупным предприятием, при проведении анализа финансового состояния должника и подготовке заключения аудитором было проанализировано и сформировано приложений суммарным объемом более 1000 листов. Баланс предприятия в исследуемый период составлял 343 907 000 руб. – 2017 год, 460 958 000 руб. – 2018 год, 217 993 000 руб. – 2019 год.

Решением от 22.12.2020 Арбитражный суд Курской области признал проведенный арбитражным управляющим ФИО6 с привлечением ООО «АудитБизнесПартнер» анализ финансового состояния ООО «Полимер» надлежащим и позволяющим решить вопрос о применении к должнику следующей процедуры банкротства – открытии конкурсного производства.

Таким образом, как отмечалось выше, в данном случае обоснованность и необходимость привлечения специалиста подтверждена материалами дела и не опровергнута заявителем жалобы.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на иные правовые подходы, судебные акты, принятые по другим делам, не принимаются, поскольку они вынесены с учетом конкретных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Таким образом, доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 20.08.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 20.08.2021 по делу № А35-8282/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Председательствующий судья                                        Т.Б. Потапова

      Судьи                                                                                 Е.А. Безбородов

                                                                                                ФИО1