﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3611/21 

Екатеринбург

11 июня 2021 г.

Дело № А76-31381/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Краснобаевой И.А., Тороповой М.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АтласСпецСтрой» на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2020 по делу № А76-31381/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

директор общества с ограниченной ответственностью «АтласСпецСтрой» – Воронов С.А. (паспорт, приказ от 02.02.2017);

представитель общества с ограниченной ответственностью «АтласСпецМеханизация» – Рекунова М.А. (доверенность от 06.12.2018).

Общество с ограниченной ответственностью «АтласСпецСтрой» (далее – общество «АтласСпецСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АтласСпецМеханизация» (далее – общество «АтласСпецМеханизация», ответчик) о взыскании перечисленной оплаты за невыполненные работы по договору подряда от 25.08.2015 в сумме 3 126 826 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2016 по 05.10.2020 в сумме 763 108 руб. 34 коп., с продолжением начисления на сумму задолженности в размере 3 126 826 руб. 60 коп. начиная с 06.10.2020 по день фактической уплаты суммы задолженности, исходя из ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды (с учетом уточнения первоначальных исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество «АтласСпецМеханизация» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к обществу «АтласСпецСтрой» о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда от 25.08.2015 в сумме 6 876 319 руб. 81 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2016 по 16.07.2020 в сумме 1 960 757 руб. 35 коп. с продолжением начисления на сумму задолженности в размере 6 876 319 руб. 81 коп. начиная с 17.07.2020 по день фактической уплаты суммы задолженности, исходя из ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды, а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. (с учетом уточнения встречных исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Завод СтройМинерал» (далее – общество «Завод СтройМинерал», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2020 в удовлетворении первоначального иска отказано, с общества «АтласСпецСтрой» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по первоначальному иску в сумме 3 270 руб. Встречные исковые требования общества «АтласСпецМеханизация» удовлетворены частично: с общества «АтласСпецСтрой» в пользу общества «АтласСпецМеханизация» взыскана задолженность по договору подряда от 25.08.2015 в сумме 6 876 319 руб. 81 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору подряда от 25.08.2015 за период с 17.03.2016 по 16.07.2020 в сумме 1 459 461 руб. 23 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору подряда от 25.08.2015, начисляемые на сумму задолженности в размере 6 876 319 руб. 81 коп., начиная с 17.07.2020 по день фактической уплаты суммы задолженности, исходя из ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску в сумме 63 373 руб. 83 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 141 491 руб. 03 коп., судебные расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 66 029 руб. 15 коп., в удовлетворении остальной части встречного иска судом отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество «АтласСпецСтрой», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Заявитель кассационной жалобы утверждает, что представленное в материалы дела заключение эксперта не соответствует требованиям действующего законодательства, носит вероятностный характер, в котором предложено три варианта подсчета объема и стоимости выполненных работ. Как указывает заявитель кассационной жалобы, судами не указаны мотивы, по которым принят третий вариант расчета, предложенный экспертом. 

По мнению заявителя, судами не дана надлежащая оценка представленным обществом «АтласСпецМеханизация» документам, в отношении которых общество «АтласСпецСтрой» заявляло ходатайство о фальсификации доказательств. 

Как указывает заявитель, в нарушение норм процессуального права судом первой инстанции представитель общества «Завод СтройМинерал» Вальданов С.Р. допрошен в качестве свидетеля, в то время как указанное лицо не является очевидцем событий и взаимоотношений между истцом и ответчиком. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «АтласСпецМеханизация» просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «АтласСпецСтрой» (исполнитель) и обществом «Завод СтройМинерал» (заказчик) заключен договор подряда от 09.01.2013, согласно пункту 1 которого исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по рыхлению скального грунта, перевозки сланцевого щебня вторичного на склад сырья и других работ (именуемые в дальнейшем – работы) на территории карьера, находящегося в с. Нижняя Ятва (Сланцы), по заявке заказчика.

Для исполнения указанного договора подряда от 09.01.2013 общество «АтласСпецСтрой» (заказчик) заключило с обществом «АтласСпецМеханизация» (исполнитель) договор подряда от 25.08.2015 (далее – договор от 25.08.2015), согласно пункту 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению горных работ по добыче полезного ископаемого и вскрышных работ на территории карьера, находящегося в с. Нижняя Ятва (Сланцы), погрузочно-разгрузочных работ и вывозке сланцевого щебня вторичного с промплощадки заказчика до полигона ТБО, находящегося в п. Железнодорожный (именуемые в дальнейшем – работы), по заявке заказчика.

На основании пункта 1.2 договора от 25.08.2015 работы выполняются исполнителем собственными силами и средствами.

Согласно пункту 1.3 договора от 25.08.2015 работы считаются выполненными после подписания акта выполненных работ заказчиком или его уполномоченным представителем.

В пункте 2.1 договора от 25.08.2015 стороны установили, что стоимость выполняемых работ составляет: погрузочно-разгрузочные работы и вывозка сланцевого щебня вторичного – 105 руб. за тонну (или м3) с НДС 18%, добыча полезных ископаемых с вывозкой до п. Сланцы – 113 руб. 50 коп. за м3 с НДС 18%, вскрышные работы – 113 руб. 50 коп. за м3 с НДС 18%.

На основании пункта 4.1 договора от 25.08.2015 заказчик обязуется принять выполненные работы в порядке, предусмотренном названным договором.

Пункт 4.2 договора от 25.08.2015 предусматривает обязанность заказчика произвести оплату согласно акту выполненных работ в течение 10 банковских дней с момента получения актов выполненных работ и счетов-фактур. Оплата производится путем перечисления денежных средств от заказчика на расчетный счет исполнителя либо иным согласованным сторонами способом, не запрещенным действующим законодательством.

Согласно пункту 8.2 договора срок действия договора установлен до 31.12.2017.

Между обществом «АтласСпецСтрой» и обществом «АтласСпецМеханизация» подписано дополнительное соглашение от 30.12.2015 к договору от 25.08.2015, в котором стороны разграничили функции в сфере обеспечения промышленной безопасности на опасном производственном объекте третьего лица.

Обществом «АтласСпецМеханизация» в материалы дела представлены в копиях дополнительные соглашения от 01.02.2017 № 2 и  от 01.04.2017 № 3 к договору подряда от 25.08.2015.

В соответствии с пунктами 1, 2 дополнительного соглашения от 01.02.2017 № 2 стоимость перевозки руды на расстояние 70 км составляет 3,50 руб./тн., в том числе НДС 18%., стоимость перевозки руды на расстояние 106 км составляет 4,50 руб./тн., в том числе НДС 18%.

В силу пунктов 1, 2 дополнительного соглашения от 01.04.2017 № 3 стоимость на добычу полезных ископаемых с вывозкой до п. Сланцы составляет 150 руб. 30 коп. за метр кубический с НДС 18%, стоимость на вскрышные работы составляет 150 руб. 30 коп. за метр кубический с НДС 18%.

Как следует из материалов дела, общество «АтласСпецСтрой» оспаривало факт подписания указанных дополнительных соглашений от 01.02.2017 № 2 и от 01.04.2017 № 3 к договору подряда от 25.08.2015.

Проведенной по делу судебной экспертизой в рамках проверки заявления общества «АтласСпецСтрой» о фальсификации доказательств не удалось установить принадлежность подписи в дополнительных соглашениях от 01.02.2017 № 2 и от 01.04.2017 № 3 к договору подряда от 25.08.2015 директору обществу «АтласСпецСтрой» Воронову С.А. 

В рамках исполнения договора подряда от 25.08.2015 сторонами подписаны акты приемки выполненных работ на общую сумму 17 118 915 руб. 35 коп., а именно: от 31.08.2015 № 1 на сумму 709 602 руб., от 31.08.2015 № 2 на сумму 994 654 руб. 50 коп., от 31.08.2015 № 3 на сумму 579 201 руб. 85 коп., от 30.09.2015 № 4 на сумму 1 808 275 руб. 65 коп., от 31.10.2015 № 7 на сумму 1 555 780 руб. 70 коп., от 30.11.2015 № 8 на сумму 1 322 588 руб., от 31.12.2015 № 9 на сумму 1 251 366 руб. 50 коп., от 31.01.2016 № 1 на сумму 1 796 335 руб., от 29.02.2016 № 2 на сумму 1 536 538 руб., от 31.03.2016 № 3 на сумму 1 724 922 руб. 75 коп., от 30.04.2016 № 4 на сумму 602 029 руб. 50 коп., от 31.05.2016 № 5 на сумму 958 037 руб. 40 коп., от 30.06.2016 № 6 на сумму 1 131 812 руб., от 31.07.2016 № 9 на сумму 1 147 771 руб. 50 коп. 

Платежными поручениями от 10.09.2015 № 466 на сумму 2 283 458 руб. 35 коп., от 08.10.2015 № 521 на сумму 1 808 275 руб. 65 коп., от 13.11.2015 № 641 на сумму 500 000 руб., от 19.11.2015 № 650 на сумму 1 000 000 руб., от 11.12.2015 № 730 на сумму 1 378 368 руб. 70 коп., от 18.01.2016 № 53 на сумму 1 251 366 руб. 50 коп., от 08.02.2016 № 77 на сумму 1 500 000 руб., от 10.03.2016 № 215 на сумму 1 396 807 руб., от 15.04.2016 № 343 на сумму 1 724 922 руб. 75 коп., от 25.05.2016 № 425 на сумму 298 000 руб., от 09.06.2016 № 458 на сумму 430 000 руб., от 13.07.2016 № 577 на сумму 320 000 руб., № 620 на сумму 1 450 000 руб., от 20.10.2016 № 862 на сумму 200 000 руб., от 08.11.2016 № 885 на сумму 300 000 руб., от 16.11.2016 № 947 на сумму 100 000 руб., от 16.12.2016 № 7 на сумму 414 925 руб., от 28.12.2016 № 1108 на сумму 400 000 руб., от 01.02.2017 № 35 на сумму 594 000 руб., № 120 на сумму 200 000 руб., от 07.03.2017 № 171 на сумму 100 000 руб., от 11.04.2017 № 230 на сумму 200 000 руб., от 11.05.2017 № 309 на сумму 600 000 руб., от 12.05.2017 № 311 на сумму 100 000 руб., от 08.06.2017 № 421 на сумму 1 045 420 руб., от 13.06.2017 № 426 на сумму 650 000 руб., от 20.10.2016 № 1 на сумму 200 руб. 

Общество «АтласСпецСтрой» перечислило обществу «АтласСпецМеханизация» по договору подряда от 25.08.2015 за выполненные работы денежные средства в общей сумме 20 245 743 руб. 95 коп.

Истец в материалы дела представил уведомление общества «Завод СтройМинерал» от 31.05.2017 № 96 об одностороннем отказе от договора подряда от 09.01.2013, в котором указано на прекращение действия договора с 01.07.2017.

Ссылаясь на оплату обществом «АтласСпецСтрой» по договору подряда от 25.08.2015 в большем размере, чем обществом «АтласСпецМеханизация» выполнено работ по указанному договору, и неисполнение обществом «АтласСпецМеханизация» содержащегося в претензии требования о возврате излишне оплаченных денежных средств в сумме 3 126 826 руб. 60 коп., истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым первоначальным иском.

Указывая на выполнение работ по договору подряда от 25.08.2015 в большем объеме, чем оплачено обществом «АтласСпецСтрой», и на неисполнение содержащегося в претензии требования об уплате задолженности в сумме 3 275 654 руб. 12 коп., общество «АтласСпецМеханизация» также обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым встречным иском.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и частично удовлетворяя встречные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли из договора подряда от 25.08.2015, правовое регулирование которого осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям

По результатам анализа положений договора подряда от 25.08.2015 суды правомерно установили, что в указанном договоре согласован его предмет, срок действия договора, стоимость работ, порядок принятия выполненных работ и порядок их оплаты, и пришли к выводу о его заключенности в соответствии с положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что общество «АтласСпецМеханизация» фактически приступило к выполнению работ с момента заключения спорного договора, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела доказательства, а именно: договоры аренды транспортных средств, паспорта транспортных средств, свидетельства о регистрации транспортных средств, путевые листы строительной машины, налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 2016, 2017 годы, книга покупок и книга продаж общества «АтласСпецСтрой» за 3 и 4 квартал 2016 года, подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за 2016 год, в котором отражены акты о приемке выполненных работ от 30.09.2016 № 12 на сумму 372 116 руб., от 31.10.2016 № 15 на сумму 250 854 руб., от 30.11.2016 № 17 на сумму 814 825 руб., от 31.12.2016 № 20 на сумму 1 187 093 руб. 50 коп., ведомости учета загрузки экскаватора за апрель, май 2017 года, дубликаты путевых листов грузового автомобиля, свидетельские показания Вальданова С.Р., нотариально заверенный протокол исследования доказательств – электронного документооборота между обществом «АтласСпецСтрой» и обществом «АтласСпецМеханизация».

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам, неразрывно связанным со строящимся объектом.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Обращаясь в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями, общество «АтласСпецСтрой» указало, что в рамках исполнения договора подряда от 25.08.2015 между сторонами подписаны акты на общую сумму 17 118 915 руб. 35 коп., тогда как общество «АтласСпецСтрой» оплатило обществу «АтласСпецМеханизация» по указанному договору за работы денежные средства в сумме 20 245 743 руб. 95 коп., в связи с чем, по мнению истца, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в виде полученных денежных средств в сумме 3 126 826 руб. 60 коп., неподтвержденных соответствующими объемами выполненных работ.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего спора судами установлено, что в обоснование встречных исковых требований и подтверждение фактического выполнения работ по договору подряда от 25.08.2015 общество «АтласСпецМеханизация» представило в материалы дела акты о приемке выполненных работ от 30.09.2016 № 12 на сумму 372 116 руб., от 31.10.2016 № 15 на сумму 250 854 руб., от 30.11.2016 № 17 на сумму 814 825 руб., от 31.12.2016 № 20 на сумму 1 187 093 руб. 50 коп., подписанные обществом «АтласСпецМеханизация» в одностороннем порядке акты от 31.03.2017 № 7 на сумму 73 481 руб. 10 коп., от 31.03.2017 № 8 на сумму 249 102 руб. 30 коп., от 30.04.2017 № 11 на сумму 1 687 475 руб. 70 коп., от 31.05.2017 № 13 на сумму 1 767 435 руб. 12 коп., а также договоры аренды транспортного средства, паспорта транспортных средств, свидетельства о регистрации транспортных средств, путевые листы строительной машины, налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 2016, 2017 годы, подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за 2016 год, в котором отражены акты о приемке выполненных работ от 30.09.2016 № 12 на сумму 372 116 руб., от 31.10.2016 № 15 на сумму 250 854 руб., от 30.11.2016 № 17 на сумму 814 825 руб., от 31.12.2016 № 20 на сумму 1 187 093 руб. 50 коп., талоны на вывоз пыли, ведомости учета загрузки экскаватора за апрель, май 2017 года, дубликаты путевых листов грузового автомобиля.

Из материалов дела также следует и судами установлено, что дополнительно общество «АтласСпецМеханизация» направило акты о приемке выполненных работ от 30.09.2016 № 12 на сумму 372 116 руб., от 31.10.2016 № 15 на сумму 250 854 руб., от 30.11.2016 № 17 на сумму 814 825 руб., от 31.12.2016 № 20 на сумму 1 187 093 руб. 50 коп., от 31.03.2017 № 7 на сумму 73 481 руб. 10 коп., от 31.03.2017 № 8 на сумму 249 102 руб. 30 коп., от 30.04.2017 № 11 на сумму 1 687 475 руб. 70 коп., от 31.05.2017 № 13 на сумму 1 767 435 руб. 12 коп. обществу «АтласСпецСтрой» для приемки работ и подписания актов, которые вручены последнему 18.11.2017.

Помимо прочего, в материалы дела общество «Завод СтройМинерал» представило оперативные сводные ведомости работ на территории карьера, находящегося в с. Нижняя Ятва (Сланцы), выполняемых обществом «АтласСпецСтрой» за период сентябрь – декабрь 2016 года, апрель – май 2017 года, а также справка от 22.05.2018 № 053 по данным маркшейдерских замеров, выполненных горных работ за период сентябрь 2016 года – май 2017 года, справка от 22.05.2018 № 052 по выполняемым обществом «АтласСпецМеханизация» работам, по порядку учета таких работ.

Судами также выявлено, что указанные акты о приемке выполненных работ отражены обществом «АтласСпецСтрой» в первично поданных налоговых декларациях в соответствующий налоговый орган.

Вместе с тем общество «АтласСпецСтрой» отрицало факт выполнения обществом «АтласСпецМеханизация» работ, указанных в поименованных выше актах. 

Для разрешения разногласий сторон в отношении объема и стоимости фактически выполненных работ судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки» Кондрух Ю.Н. 

Из представленного в материалы дела заключения эксперта от 19.06.2020 № 0236/2020 следует, что выполненные спорные работы на дату проведения осмотра идентифицировать не представляется возможным по причине того, что проведение вкрышных работ и разработке полезного ископаемого имеет непрерывный характер и весьма значительный срок, прошедший с момента их выполнения (2015 и 2016 годы).

С учетом указанных обстоятельств экспертом объем и стоимость выполненных работ подсчитаны по трем вариантам:

– по первому варианту подсчет объемов выполненных работ за период с 01.09.2016 по 31.05.2017 произведен по маркшейдерским замерам и оперативной сводной ведомости, стоимость выполненных работ за период с 01.09.2016 по 31.05.2017 по договору подряда от 25.08.2015 составляет 9 735 896 руб. 04 коп.;

– по второму варианту подсчет объемов выполненных работ за период с 01.09.2016 по 31.05.2017 произведен по маркшейдерским замерам, оперативной сводной ведомости и путевым листам, ввиду чего стоимость выполненных работ составила 9 688 333 руб. 72 коп.;

– по третьему варианту подсчет объемов выполненных работ за период с 01.09.2016 по 31.05.2017 произведен по маркшейдерским замерам, оперативной сводной ведомости, путевым листам и талонам на вывоз пыли, исходя из данного расчета стоимость выполненных работ составила 10 003 148 руб. 41 коп.

С учетом выводов экспертного заключения суд первой инстанции заключил, что при расчете объемов и стоимости выполненных ответчиком работ должны быть учтены талоны на вывоз пыли, которые представлены в материалы дела в подлиннике, поскольку их достоверность не была оспорена истцом. Кроме того, талоны на вывоз пыли составлялись с участием третьего лица, не заинтересованного в исходе спора между истцом и ответчиком, контроль за количеством рейсов на вывоз пыли производился под наблюдением общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Щит», которое вело собственный учет «вывозных» рейсов с горной породой (пылью). Сведения, содержащиеся в талонах на вывоз пыли, не противоречат маркшейдерским замерам или оперативной сводной ведомости, дополняют их, уточняют объем выполненных ответчиком работ. 

Как следует из материалов дела, указанное заключение экспертизы с учетом доводов и возражений сторон исследовано судами полно и всесторонне в порядке, установленном частью 3 статьи 86, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суды пришли к верному выводу о том, что заключение эксперта является полным и обоснованным, соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, не имеется. 

Возражения общества «АтласСпецСтрой» относительно выводов экспертного заключения судами первой и апелляционной инстанций исследованы, основания для принятия их в качестве опровергающих достоверность результатов экспертизы не установлены, поскольку они представляют собой несогласие с выводами экспертов, что не является достаточным и надлежащим основанием для отклонения указанного доказательства в качестве допустимого. Несогласие с выводами экспертов, а также с выводами суда, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, принимая во внимание заключение эксперта от 19.06.2020 № 0236/2020, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе подписанные истцом и ответчиком акты о приемке выполненных работ от 30.09.2016 № 12 на сумму 372 116 руб., от 31.10.2016 № 15 на сумму 250 854 руб., от 30.11.2016 № 17 на сумму 814 825 руб., от 31.12.2016 № 20 на сумму 1 187 093 руб. 50 коп., подписанные обществом «АтласСпецМеханизация» в одностороннем порядке и направленные истцу посредством почтовой связи акты от 31.03.2017 № 7 на сумму 73 481 руб. 10 коп., от 31.03.2017 № 8 на сумму 249 102 руб. 30 коп., от 30.04.2017 № 11 на сумму 1 687 475 руб. 70 коп., от 31.05.2017 № 13 на сумму 1 767 435 руб. 12 коп., подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за 2016 год, принимая во внимание, что в рамках спорного договора подряда между сторонами подписаны акты на общую сумму 17 118 915 руб. 35 коп., в то время как работы оплачены на общую сумму 20 245 743 руб. 95 коп., разница в сумме 3 126 828 руб. 60 коп. отнесена судами в счет оплаты стоимости работ за период с 01.09.2016 по 31.05.2017 по спорному договору подряда, а также, установив отсутствие в материалах дела доказательств погашения суммы задолженности перед обществом «АтласСпецМеханизация» в размере 6 876 319 руб. 81 коп., суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании перечисленной оплаты за невыполненные работы по договору подряда от 25.08.2015 в сумме 3 126 826 руб. 60 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2016 по 05.10.2020 в сумме 763 108 руб. 34 коп. с продолжением начисления по день фактической уплаты суммы задолженности, а также признали правомерными заявленные обществом «АтласСпецМеханизация» встречные требования о взыскании задолженности в сумме 6 876 319 руб. 81 коп.

Отклоняя возражения общества «АтласСпецСтрой» о том, что в основу судебного акта положены недопустимые доказательства по делу, а именно акты выполненных работ, врученные обществу «АтласСпецСтрой» 18.11.2017, а также путевые листы, суд апелляционной инстанции указал, что акт выполненных работ от 30.09.2016 № 12 на сумму 372 116 руб. подписан директором общества «АтласСпецСтрой», акты выполненных работ от 31.10.2016 № 15, от 30.11.2017 № 17, от 31.12.2016 № 20, от 31.03.2017 № 7, от 31.03.2017 № 8, от 30.04.2017 № 11, от 31.05.2017 № 13 направлены посредством почтовой связи и получены ответчиком. 

Документально подтвержденные возражения в отношении полученных обществом «АтласСпецСтрой» актов не заявлено (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Представленные в материалы дела путевые листы подписаны работниками ответчика – Аминевым Х.Р. и Колотиловым А.Н., полномочия которых явствовали из обстановки, не оспорены обществом «АтласСпецСтрой» в установленном порядке, о фальсификации путевых листов ответчиком в ходе судебного разбирательства также не заявлено.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворили встречные исковые требования о взыскании задолженности в сумме 6 876 319 руб. 81 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, также взыскал с общества «АтласСпецСтрой» в пользу общества «АтласСпецМеханизация» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 459 461 руб. 23 коп., начисляемых за период с 17.03.2016 по 16.07.2020 на сумму задолженности в сумме 6 876 319 руб. 81 коп., начиная с 17.07.2020 по день фактической уплаты суммы задолженности, исходя из ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды. Поскольку кассационная жалоба не содержит возражений относительно данного вывода суда, суд кассационной инстанции не осуществляет проверку законности обжалуемых судебных актов в указанной части.

Доводы о ненадлежащей проверке заявления о фальсификации доказательств подлежат отклонению, поскольку заявление общества «АтласСпецСтрой» о фальсификации подробно рассмотрено и проверено судом посредством оценки данных доказательств в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наряду с другими имеющимися в деле доказательствами.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе и связанные с критикой экспертного заключения от 19.06.2020 № 0236/2020, рассмотрены апелляционным судом и обоснованно отклонены по мотивам, которые признаются судом округа правильными.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были также предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149. 

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2020 по делу № А76-31381/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АтласСпецСтрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий						Н.Г. Беляева 

Судьи						И.А. Краснобаева 

                                             					М.В. Торопова