АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-23644/2017

Дело № А55-21937/2016

г. Казань

12 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Хабибуллина Л.Ф., Ольховикова А.Н.,

при участии представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Самарской области – ФИО1, доверенность от 24.01.2017 № 04/156,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Саратовской области  ФИО1, доверенность от 03.02.2017 № 02-27/1,

от Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области  ФИО1, доверенность от 14.02.2017 № 12-09/015,

в отсутствие:

иных лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод пневмотранспортного оборудования»,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2016 (судья Мешкова О.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Юдкин А.А., Попова Е.Г.), 

по делу № А55-21937/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод пневмотранспортного оборудования» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Вольск Саратовской области), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Самарской области (г. Тольятти Самарской области), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Саратовской области (г. Вольск Саратовской области), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара, об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Завод пневмотранспортного оборудования» (далее  ООО «ЗПТО», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, уточненным в порядке статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Самарской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 02.06.2016 № 15-44/37 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее  НДС). 

К участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Саратовской области (далее  МИФНС № 3), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее  Управление). 

Решением Арбитражный суд Самарской области от 12.12.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017, в удовлетворении заявленных требований отказа в полном объеме.

ООО «ЗПТО», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Налоговый орган и Управление, в представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу просят решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считают их законными и обоснованными.

МИФНС № 3, также представило отзыв  и дополнение к нему, в котором просит оставить обжалуемые обществом судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывы на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговым органом составлен акт от 22.01.2016 №15-36/3, и с учетом возражений налогоплательщика, вынесено решение от 02.06.2016 № 15-44/37, которым обществу начислены налоги в общей сумме 1 832 886 руб., пени в общей сумме 596 140 руб. и штраф по статьям 122 и 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее  НК РФ) в общей сумме 198 209 руб.

Налогоплательщик не согласился с решением налогового органа и обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган  Управление.

Решением Управления от 22.08.2016 №03-15/22738@ решение инспекции по апелляционной жалобе налогоплательщика оставлено без изменения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в Арбитражный суд Самарской области с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела, исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований при этом суды исходили из следующего. 

Исходя из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

В пункте 1 вышеуказанного постановления прямо указывается, что основанием к отказу в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе, недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Требования о достоверности учёта хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учёте и в НК РФ, установившем правила ведения налогового учёта (статья 1 пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте», статья 313 НК РФ).

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе необоснованного применения вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль).

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчётов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Из материалов дела следует, что инспекция в ходе выездной, исходя из совокупности собранных доказательств в отношении спорных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль пришла к выводу о наличии формальных документов в отношении хозяйственных операций с ООО «Технология», ООО «Строй-Плюс» и ООО «Стройкомплект»  и об отсутствии у названных контрагентов реальной финансово-хозяйственной деятельности, включая возможность осуществлять работы, в результате чего налогоплательщиком получена необоснованная налоговая  выгода.

Согласно федеральной базе данных у контрагентом общества отсутствуют условия для достижения результатов экономической деятельности, а именно численность работников, недвижимое имущество, транспортные средства; налоговая отчетность содержит минимальные налоговые обязательства.

На основании анализа движения денежных средств по расчётным счетам указанных контрагентов налоговым органом установлено, у данных организаций отсутствовали расходы на оплату заработной платы, коммунальных услуг, на аренду складских помещений, а так же иные расходы, необходимые для осуществления реальной предпринимательской деятельности. При отсутствии персонала и иных условий, необходимых для полноценного осуществления предпринимательской деятельности, по расчётным счетам контрагентов заявителя отражены значительные обороты денежных средств. 

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что между обществом (принципал) и ООО «Технология» (агент) был заключен агентский договор от 10.01.2012 № 1-А-12, по условиям которого агент обязался по поручению принципала за вознаграждение совершить от имени и за счет принципала юридические и иные действия, направленные на заключение с третьим лицом (ОАО ПМК «Союзпарфюмерпром») договора по реализации продукции принципала (товар и услуги).

Представленный обществом отчет (акт) о выполнении от 30.01.2012 № 1 не содержит конкретного перечня услуг, выполненных агентом (ООО «Технология»).

Заключенные между ОАО ПМК «Союзпарфюмерпром» и ООО «ЗПТО» договор подряда на устройство системы пневмотранспорта от 25.01.2012 № 25/01/12, договор на проведение комплекса мероприятий по внедрению системы пневмотранспорта от 25.01.2012 № ОЗ/Н-12, а также иные представленные обществом документы не содержат информации о конкретных услугах агента и его участии в переговорах по заключению и/или в заключении этих договоров.

По сведениям налогового органа, в период с 03.03.2009 по 12.07.2015 руководителем ООО «Технология» являлся ФИО2; юридический и почтовый адреса ООО «Технология» полностью совпадают с почтовым адресом ООО «ЗПТО»; сведения об основных (в том числе транспортных) средствах отсутствуют; справки по форме 2-НДФЛ за 2012-2014 годы не предоставлялись; уплата НДФЛ и страховых взносов на ОПС за работников, платежи за наем персонала, услуги аутсорсинга с расчетного счета ООО «Технология» не производились.

Из показания ФИО2 следует, что он в настоящее время работает в ООО «Волгапромэкспорт» директором и по совместительству в ООО «ЗПТО» главным инженером; в 2012 году являлся руководителем ООО «Технология», организация была создана для получения прибыли, в штате состояли 2 человека (директор и технический директор), в проверяемом периоде финансово-хозяйственной деятельностью занимался технический директор ФИО3; лично никаких финансово-хозяйственных документов не подписывал; документы по руководству ООО «Технология» подписывал формально, руководителем являлся формально, финансово-хозяйственной деятельностью не занимался; об ООО «ЗПТО» известно, с руководителем и главным бухгалтером ООО «ЗПТО» знаком лично, однако как были установлены деловые контакты между ООО «Технология» и ООО «ЗПТО», не знает; документацию и печать ООО «Технология» передавал ФИО3

Согласно справкам 2-НДФЛ и штатному расписанию ООО «ЗПТО» ФИО2 являлся и является работником этой организации (главный инженер по совместительству). 

По сведениям налогового органа, ФИО2 в 2012 году получал доход в ООО «ЗПТО» и ООО «ДМО», в 2013-2014 годах - в ООО «ЗПТО» и ООО «Волгапромэкспорт».

Договор с ООО «ЗПТО» от имени ООО «Технология» подписан техническим директором ФИО3 на основании приказа от 01.01.2012 №1. 

ФИО3 в 2012 году получал доход от Самарской дистанции пути Куйбышевской дирекции инфраструктуры Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО «РЖД».

По запросу налогового органа АО «Фиа-банк» предоставило информацию о том, что при ведении банковских счетов система электронных платежей не использовалась, на карточке с образцами подписей и оттиска печати право первой подписи принадлежит ФИО2; а также представило карточку с образцами подписей и печати ООО «Технология», в которой указаны юридический адрес и номер телефона, совпадающие с адресом и номером телефона ООО «ЗПТО». 

Кроме того, банк представил доверенности, действовавшие в проверяемом периоде, на получение в ЗАО «Фиа-банк» банковских документов, связанных с расчетно-кассовым обслуживанием ООО «Технология», а также на право подписи и совершения иных действий, связанных с выполнением данного поручения. Доверенности выданы директором ООО «Технология» ФИО2 на имя ФИО4, ФИО5 и ФИО6. 

Согласно справкам 2-НДФЛ за 2012-2014 годы и штатному расписанию указанные физические лица являлись и являются работниками ООО «ЗПТО»: ФИО4 - начальник ОТК, ФИО5 - главный бухгалтер, ФИО6 - генеральный директор.

ОАО ПМК «Союзпарфюмерпром» по требованию налогового органа представило документы по взаимоотношениям с ООО «ЗПТО», среди которых отсутствовали документы по агентскому договору с ООО «Технология» и сведения о наличии посредника, участии агента.

Согласно показаниям руководителя строительства ОАО ПМК «Союзпарфюмерпром» ФИО7 следует, что он подписывал договор с ООО «ЗПТО» от имени ОАО ПМК «Союзпарфюмерпром»; при проведении переговоров третьих лиц не было, со стороны ООО «ЗПТО» присутствовал ФИО6 С представителями ООО «Технология» ФИО7 не знаком.

Суды первой и апелляционной инстанция, исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части, поскольку услуги по агентскому договору от 10.01.2012 №1-А-12 ООО «Технология» для ООО «ЗПТО» фактически не оказывало.

Из материалов дела следует, что согласно утверждению общества в проверяемом периоде ООО «Строй-Плюс», ООО «Стройкомплект» поставляло заявителю товар на основании договоров поставки.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что ООО «Строй-Плюс» и ООО «Стройкомплект» состоят на налоговом учете в МИФНС России №19 по Самарской области; сведения об основных (в том числе транспортных) средствах отсутствуют; налог на прибыль исчислен в минимальных размерах при больших оборотах по расчетному счету; численность работников - 1 человек; руководитель и учредитель ООО «Строй-Плюс» и ООО «Стройкомплект»- ФИО8 

Анализ банковских выписок показал, что денежные средства поступали на расчетные счета ООО «Строй-Плюс», ООО «Стройкомплект» и перечислялись с них за широкий спектр товаров (работ, услуг), не соответствующий определенному виду деятельности; расходы, сопутствующие реальной хозяйственной деятельности (коммунальные услуги, арендная плата и т.д.), не производились; налог на имущество и транспортный налог не перечислялись, налог на прибыль, НДС, НДФЛ, страховые взносы уплачивались в минимальных размерах. 

Движение денежных средств, поступивших от ООО «ЗПТО», на расчетном счете ООО «Строй-Плюс» и ООО «Стройкомплект» носило «транзитный» характер.

Также при анализе расчетных счетов ООО «Строй-Плюс» установлена закупка плит дробяших, шестерен, вкладышей верхних и нижних у ООО «Технопром» в объемах, полностью соответствующих объемам проданного в адрес ООО «ЗПТО» товара. 

При анализе расчетных счетов ООО «Стройкомплект» у ООО «Технопром» шайб ячейковых, бандажа, механизмов с винтовой передачей в объемах, полностью соответствующих объемам товара, проданного в ООО «ЗПТО»

Согласно документам, представленным ООО «Технопром» по требованию налогового органа, ООО «Строй-Плюс», ООО «Стройкомплект» закупало у ООО «Технопром» плиты дробящие, шестерни, вкладыши верхние и нижние; у ООО «ЗПТО» в проверяемом периоде также были сделки с ООО «Технопром» по поставке комплектующих

Судами установлено и следует из материалов дела, что в период с 02.02.2012 по 20.03.2015 учредителем ООО «Технопром» являлась ФИО9 - супруга генерального директора ООО «ЗПТО» ФИО6, что подтверждается ответом Управления ЗАГС Самарской области от 11.11.2016; в период с 22.02.2012 по 22.03.2015 директором ООО «Технопром» являлась ФИО4, работавшая также в ООО «ЗПТО»; налоговую и бухгалтерскую отчетность за 2012-2014 годы подписывал по доверенности ФИО6, являвшийся генеральным директором ООО «ЗПТО». 

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что в проверяемом периоде у ООО «ЗПТО» и ООО «Технопром» осуществлялись сделки по договорам поставки комплектующих; ООО «Технопром» являлось одним из основных поставщиков ООО «ЗПТО» по поставке комплектующих; отгрузка товара осуществлялась напрямую от поставщика покупателям ООО «ЗПТО» силами ООО «ЗПТО», минуя ООО «Стройкомплект и ООО «Строй-Плюс» (отсутствуют склады, юридический адрес - домашний адрес руководителя); товарные накладные и счета-фактуры, выставленные ООО «Строй-Плюс», ООО «Стройкомплект в адрес ООО «ЗПТО», и товарные накладные и счета-фактуры, выставленные ООО «Технопром» в адрес ООО «Строй-Плюс» ООО «Стройкомплект, датированы одним числом.

Таким образом, указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о согласованности действий ООО «ЗПТО» и его контрагентов (ООО «Технология», ООО «Строй-Плюс», ООО «Стройкомплект»), в том числе с использованием взаимозависимой организации - ООО «Технопром» (по операциям с ООО «Строй-Плюс» и ООО «Стройкомплект»). 

Хозяйственные операции, в связи с которыми ООО «ЗПТО» применило налоговый вычет и признало расходы для целей налогообложения прибыли, не обусловлены разумными экономическими причинами и фактически не осуществлялись, представленные обществом документы составлены формально только с целью получения им налоговой выгоды

При указанных обстоятельствах, суды обоснованно пришли к выводу, что привлечение ООО «Строй- Плюс» и ООО «Стройкомплект» в качестве контрагентов по поставке товара не было никакой деловой и экономической цели; хозяйственные операции с использованием указанных организаций и взаимозависимой организации – ООО «Технопром» (реальный поставщик товара) ООО «ЗПТО» были оформлены только с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде разницы в цене товара ООО «Строй-Плюс» и ООО «Технопром» (1 482 093 руб.) и ООО «Стройкомплект» и ООО «Технопром» (2 145 201 руб.), а также завышении вычетов по НДС. Заявитель обратного не доказал.

Таким образом, документы, представленные заявителем по вышеуказанным контрагентам, в совокупности с имеющимися доказательствами недобросовестности указывают на отсутствие реальной хозяйственной деятельности контрагентов, а также на отсутствие реальных хозяйственных операций данных организаций с заявителем.

Общество не доказало, что им были предприняты все зависящие от него меры по проверке правоспособности и порядочности спорных контрагентов.

Любая деятельность юридического лица, не имеющего законного учредителя и, как следствие, легитимно назначенных органов управления, заведомо противна основам правопорядка, так как подрывает основы хозяйственного оборота и предпринимательской деятельности. С учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.04.2008 № 22 (абзац 3 пункта 2), все сделки, совершенные таким лицом, являются ничтожными.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на получение налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Оформление операций с вышеуказанными контрагентами в бухгалтерском учете налогоплательщика не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

При указанных обстоятельствах, суды правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи, с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов в обжалуемой части, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не содержат доводов, опровергающих сделанные судами выводы. Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Иных выводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены судебных актов в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 по делу № А55-21937/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья        Р.Р. Мухаметшин 

Судьи                  Л.Ф. Хабибуллин

                  А.Н. Ольховиков