АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А46-17012/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 января 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                 Лукьяненко М.Ф.,

судей                                                                  Аникиной Н.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Романовой И.А. рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 07.06.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В.) и постановление от 15.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Бодункова С.А., Еникеева Л.И., Халявин Е.С.) по делу № А46-17012/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Рассвет» (644065, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)                            к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 315554300006801) о взыскании 8 900 000 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Омскметаллоопторг» (644105, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество                                     с ограниченной ответственностью «ТФ МИК» (644065, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (644089, Советский округ, Омск, ул. Магистральная, 82 Б, ИНН 

<

***>,                              ОГРН 

<

***>), Межрегиональное Управление Федеральной службы                                 по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу (630091, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), временный управляющий ООО «Строительная фирма «Рассвет» Че ФИО3, общество с ограниченной ответственностью                                            «СК Спецэнергострой» (644085, 

<

...>, ИНН 

<

***>,                           ОГРН 

<

***>), ФИО4, ФИО5                    в лице законного представителя ФИО4.

Путем использования системы веб-конференции в онлайн-заседании участвовал представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 - Кайзер Ю.В. по доверенности от 11.01.2021 сроком действия три года, диплом.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Рассвет» - ФИО6, которому суд округа удовлетворил ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, к онлайн-заседанию не подключился. Средства связи суда кассационной инстанции воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая                 не реализована по причинам, находящимся в сфере их контроля (не произведено подключение к онлайн-конференции), что приравнивается к последствиям неявки                                 в судебное заседание.

Суд установил:

ФИО7 (далее - ФИО7) в рамках дела № 2-959/2020 обратился в Кировский районный суд г. Омск с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2)                            о взыскании денежных средств.

При рассмотрении дела в Кировском районном суде г. Омска к участию в деле                        в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Омскметаллоопторг»                    (в настоящее время - акционерное общество «Омскметаллоопторг», далее -                               АО «Омскметаллоопторг»), общество с ограниченной ответственностью «ТФ МИК» (далее - ООО «ТФ МИК»), Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (далее - ИФНС по САО г. Омска), Межрегиональное Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу (далее - МРУ Росфинмониторинга по СФО).

ИП ФИО2 обратился со встречным исковым заявлением к ФИО7, обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Рассвет» (далее - ООО «СФ «Рассвет») о признании недействительным договора уступки прав                              от 29.01.2020.

Определением Кировского районного суда г. Омска от 10.07.2020 произведена замена истца по иску ФИО7 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств на ООО «СФ «Рассвет».

Определением Кировского районного суда г. Омска от 13.07.2020 г. требование                  ИП ФИО2 к ФИО7, ООО «СФ «Рассвет» о признании недействительным договора уступки прав от 29.01.2020 выделено в отдельное производство.

Определением Кировского районного суда города Омска от 13.07.2020 по делу                       № 2-959/2020 гражданское дело по иску ООО «СФ «Рассвет» (далее также - истец)                           к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств передано на рассмотрение                                    в Арбитражный суд Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.10.2020 дело № 2-959/2020 принято к производству, делу присвоен номер А46-17012/2020.

Определением суда от 22.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица,                    не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «СФ «Рассвет» Че ФИО3.

Определением суда от 26.01.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц,                           не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СК Спецэнергострой», ФИО4, ФИО5 в лице законного представителя ФИО4 (далее - третьи лица).

Решением от 07.06.2922 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 15.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования ООО «СФ «Рассвет» удовлетворены частично. С ИП ФИО2      в пользу ООО «СФ «Рассвет» взысканы денежные средства в сумме 61 300 руб., а также 178 руб. 53 коп. судебных расходов на проведение экспертиз. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Суд первой инстанции, установив, что обязательства ответчика перед истцом частично исполнены, а также установив наличие встречных обязательств истца перед ответчиком, признал обоснованным проведение зачета встречных требований, удовлетворил исковые требования частично на сумму 61 300 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП ФИО2 обратился                  с кассационной жалобой, в которой просит исключить из мотивировочной части судебных актов вывод о заключении истцом и ответчиком договора займа от 27.04.2017 на сумму 20 000 000 руб., а также вывод о прекращении встречных однородных требований                ООО «СФ «Рассвет», вытекающих из неосновательного обогащения, и требований                    ИП ФИО2, вытекающих из оказания транспортных услуг в соответствии с актами № 7 от 31.01.2017, № 8 от 31.01.2017, № 12 от 31.03.2017, № 10 от 28.02.2017, № 11                   от 31.03.2017, № 9 от 28.02.2017, № 43 от 31.01.2017, № 44 от 28.02.2017, № 45                          от 31.03.2017, № 16 от 30.04.2017, № 46 от 30.04.2017, № 15 от 30.04.2017, зачетом                         в соответствии с уведомлением от 17.08.2020.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что договор займа от 27.04.2017 носит притворный характер, прикрывает за собой расчет за оказанные ответчиком в интересах истца транспортные услуги, что позволяет квалифицировать его   в соответствии с частью 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации    (далее – ГК РФ) как ничтожную сделку; платежи, произведенные истцом в адрес ответчика по платежным поручениям № № 232 от 02.03.2017, 119 от 03.02.2017,                         595 от 16.05.2017, 674 от 31.05.2017,  680 от 31.05.2017, 694 от 02.06.2017,                                          701 от 02.06.2017, 704 от 05.06.2017, 808 от 22.06.2017, 819 от 23.06.2017,                                    825 от 23.06.2017, 829 от 26.06.2017, не носят характер заемных, а являются платой                      за оказанные услуги; считает, что суды не должны были принимать во внимание уведомление о зачете встречных однородных требований от 17.08.2021; ссылается на то, что уведомление о зачете от 17.08.2021 было оформлено ИН ФИО2 с учетом позиции истца при рассмотрении иска ФИО7 к ИП ФИО2 о взыскании 8 900 000 руб.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «СФ «Рассвет» просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным                 в них мотивам.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274,                        286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает жалобу                     не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ИП ФИО2 (заемщик) и ООО «СФ "Рассвет» (займодавец) заключен договор беспроцентного займа денежных средств б/н от 27.04.2017, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику денежные средства, а последний обязуется возвратить данные денежные средства в определенный настоящим договором срок. Сумма займа по настоящему договору составляет 2 000 000 руб. Денежные средства предоставляются заемщику                       на срок с 27.04.2017 по 31.12.2018.

Факт перечисления ответчику денежных средств по вышеуказанному договору подтверждается платежным поручением № 475 от 27.04.2017.

Кроме того, ООО «СФ «Рассвет» перечислило ИП ФИО2 денежные средства на общую сумму 6 900 000 руб.;

- платежным поручением № 232 от 02.03.2017 с назначением платежа «беспроцентный заем по договору б/н от 02.03.2017»;

- платежным поручением № 119 от 03.02.2017 с назначением платежа «беспроцентный заем по договору б/н от 03.02.2017»;

- платежным поручением № 595 от 16.05.2017 с назначением платежа «беспроцентный заем по договору б/н от 16.05.2017»;

- платежным поручением № 674 от 31.05.2017 с назначением платежа «беспроцентный заем по договору б/н от 31.05.2017»;

- платежным поручением № 680 от 31.05.2017 с назначением платежа «беспроцентный заем по договору б/н от 31.05.2017»;

- платежным поручением № 681 от 01.06.2017 с назначением платежа «беспроцентный заем по договору б/н от 01.06.2017»;

- платежным поручением № 694 от 02.06.2017 с назначением платежа «беспроцентный заем по договору б/н от 02.06.2017»;

- платежным поручением № 701 от 02.06.2017 с назначением платежа «беспроцентный заем по договору б/н от 02.06.2017»;

- платежным поручением № 704 от 05.06.2017 с назначением платежа «беспроцентный заем по договору б/н от 05.06.2017»;

- платежным поручением № 808 от 22.06.2017 с назначением платежа «беспроцентный заем по договору б/н от 22.06.2017»;

- платежным поручением № 819 от 23.06.2017 с назначением платежа «беспроцентный заем по договору б/н от 23.06.2017»;

- платежным поручением № 825 от 23.06.2017 с назначением платежа «беспроцентный заем по договору б/н от 23.06.2017»;

- платежным поручением № 829 от 26.06.2017 с назначением платежа «беспроцентный заем по договору б/н от 26.06.2017».

Вышеуказанные договоры беспроцентного займа в материалы дела не представлены.

Всего с учетом платежного поручения № 475 от 27.04.2017 по договору беспроцентного займа денежных средств б/н от 27.04.2017 ИП ФИО2 перечислено 8 900 000 руб.

Неисполнение обязательств по возврату вышеуказанных денежных средств послужило основанием для обращения ФИО7 на основании договора уступки прав от 29.01.2018 в суд общей юрисдикции, а в последующем - ООО «СФ «Рассвет»                            в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, 01.11.2016 между ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО «СФ «Рассвет» (заказчик) заключен договор оказания автотранспортных услуг специализированной техникой № 1/11-2016-Т (далее – договор автотранспортных услуг, предметом которого является оказание исполнителем услуг путем предоставления специальной строительной техники для оказания услуг                           на условиях, согласованных в настоящем договоре. Стоимость оказываемых исполнителем услуг определяется договорной ценой и рассчитывается по фактически отработанному количеству рейсов единицы транспорта или фактически отработанному времени каждой единицы спецтехники. Стоимость одного машино-часа указывается                   в приложении № 1 к настоящему договору. Оплата производится заказчиков путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Форма оплаты: 100 % предоплата. По согласования сторон возможна оплата по факту оказания услуг,                            но не позднее 5 дней после получения акта за оказанные услуги.

В соответствии с актами к договору автотранспортных услуг № 7 от 31.01.2017                 на сумму 120 000 руб., № 8 от 31.01.2017 на сумму 85 000 руб., № 12 от 31.03.2017                        на сумму 110 500 руб., № 10 от 28.02.2017 на сумму 89 250 руб., № 11 от 31.03.2017                      на сумму 156 000 руб., № 9 от 28.02.2017 на сумму 126 000 руб., № 43 от 31.01.2017                     на сумму 1 608 000 руб., № 44 от 28.02.2017 на сумму 1 688 400 руб., № 45 от 31.03.2017 на сумму 2 090 400 руб., № 16 от 30.04.2017 на сумму 106 250 руб., № 46 от 30.04.2017             на сумму 2 010 000 руб., № 15 от 30.04.2017 на сумму 150 000 руб., ИП ФИО2 ООО «СФ «Рассвет» оказаны транспортные услуги всего на общую сумму 8 339 800 руб.

По утверждению ИП ФИО2, спорные денежные средства, перечисленные ИП ФИО2 с назначением платежей по договорам займа, фактически расценивались им как плата за транспортные услуги, оказанные ИП ФИО2 истцу, в связи с чем ответчиком сделано заявление о зачете от 17.08.2020 на сумму                         7 359 800 руб.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого                          не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные                           в материалы дела доказательства, с учетом отсутствия в материалах дела иных доказательств, подтверждающих факт заключения между сторонами договоров займа и их условий, суды пришли к выводу о недоказанности истцом наличия между ним                             и ответчиком заемных отношений (за исключением договора беспроцентного займа денежных средств б/н от 27.04.2017) и квалифицировали возникшие отношения                           по перечислению денежных средств как неосновательное обогащение (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

Исходя из того, что основные разногласия сторон касаются факта оказания                       ИП ФИО2 транспортных услуг в интересах истца на сумму 7 359 800 руб.,                        а также допустимость зачета требований истца о возврате вышеуказанных денежных средств и требований ответчика об оплате оказанных транспортных услуг, проанализировав содержание и оформление представленных в дело актов оказанных услуг (проставление оттиска печати, заверяющей подлинность подписи должностного лица                 на документах), и оценив их в совокупности с иными материалами дела, в том числе актом сверки взаимных расчетов за период 2017 года, подписанным обеими сторонами, суды признали установленным факт наличия между истцом и ответчиком договора автотранспортных услуг, спорные транспортные услуги оказывались, при этом доказательств оплаты истцом услуг, оказанных ответчиком в период с января по апрель 2017 года, в материалы дела не представлено. Принимая во внимание, что о зачете встречного обязательства по возврату денежных средств, перечисленных по платежным поручениям № 232 от 02.03.2017, № 119 от 03.02.2017, № 595 от 16.05.2017, № 674                    от 31.05.2017, № 680 от 31.05.2017, № 681 от 01.06.2017, № 694 от 02.06.2017, № 701                 от 02.06.2017, № 704 от 05.06.2017, № 808 от 22.06.2017, № 819 от 23.06.2017, № 825                 от 23.06.2017, № 829 от 26.06.2017, № 475 от 27.04.2017, ответчик ясно и недвусмысленно заявил в заявлении от 17.08.2020, а также ссылался в отзыве на иск при рассмотрении настоящего дела, при разрешении настоящего спора, с учетом частичного возврата             ООО «СФ «Рассвет» денежных средств в сумме 1 478 900 руб., и прекращением обязательства по возврату перечисленных ИП ФИО2 денежных средств зачетом встречных однородных требований по оплате оказанных услуг по вышеуказанным актам, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ИП ФИО2 в пользу ООО «СФ «Рассвет» денежных средств в сумме 61 300 руб. (8 900 000 - 1 478 900 руб. –                7 359 800 руб.).

Довод ИП ФИО2 о том, что договор займа от 27.04.2017 носит притворный характер и прикрывает за собой расчет за оказанные ответчиком в интересах истца транспортные услуги, что позволяет квалифицировать его в соответствии с частью 2 статьи 170 ГК РФ как ничтожную сделку, был предметом рассмотрения апелляционного суда и мотивированно отклонен. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

При этом апелляционный суд, правомерно руководствуясь положениями части 2 статьи 170 ГК РФ, пунктом 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что договор займа от 27.04.2017 подписан сторонами, факт подписания договора                             ИП ФИО2 последним не отрицается; факт исполнения договора займа                         со стороны ООО «СФ «Рассвет» подтверждается платежным поручением № 475                             от 27.04.2017, имеющим соответствующее назначение платежа; обстоятельств свидетельствующих о том, что заключая договор займа стороны имели намерение прикрыть иную сделку из материалов дела не следует; кроме того, сам ответчик                            не пояснил для какой цели мог быть заключен договор займа, предоставление денежных средств по которому фактически могло являться оплатой за оказанные ответчиком                             в интересах истца транспортные услуги.

Довод ИП ФИО2 о необоснованном выводе судов о прекращении встречных однородных требований ООО «СФ «Рассвет», вытекающих из неосновательного обогащения, и требований ИП ФИО2, вытекающих из оказания транспортных услуг, зачетом в соответствии с уведомлением от 17.08.2020, обоснованно отклонен апелляционным судом, как противоречащий его же действиям в части добровольного уведомления истца о зачете встречных требований. Кроме того, ИП ФИО2                      не представил пояснений, по какой причине, если стороны предполагали, что спорные перечисления с назначением платежей «беспроцентный заем...» фактически являлись оплатой за оказанные ответчиком транспортные услуги, они отразили наличие задолженности истца за оказанные услуги в акте сверки за декабрь 2017 года.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии             с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные                    по сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального                    и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения судебных актов, либо несоответствия выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам                           и имеющимся в деле доказательствам, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.06.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 15.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-17012/2020 оставить                   без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                         в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                     М.Ф. Лукьяненко

Судьи                                                                                    Н.А. Аникина

ФИО1