﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-110087/2020

03 ноября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     28 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 ноября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Новоселовой В.В. 

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30822/2021) АО "МИЛИТЦЕР И МЮНХ" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2021 по делу № А56-110087/2020 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску АО "МИЛИТЦЕР И МЮНХ"

к  САО "РЕСО-Гарантия" 

3-е лицо:  ООО "Нева-Балт СПб"

о взыскании,

установил:

Акционерное общество  «Милитцер и Мюнх», адрес:  119017, г. Москва, пер. Пыжевский, дом 5, стр. 1,  этаж 3, пом. 1, оф. 305, ком. 33, 34, 62, ОГРН: 1057749458557 (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Нева-Балт СПб», адрес 198216, г. Санкт-Петербург, ул. Автомобильная, дом 8, лит. А, офис 207, ОГРН: 1109847041040 (далее – ООО «Нева-Балт СПб») ущерба в размере 1 601 749,44 руб.

        Определением от 03.03.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, страховое акционерное общество «Ресо-Гарантия» (далее – Страховая компания)  

        Определением от 27.04.2021 суд в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заменил ненадлежащего ответчика ООО "Нева-Балт СПб", на надлежащего - САО "Ресо-Гарантия", перевел ООО "Нева-Балт СПб" из состава ответчиков по делу, в статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

        Решением суда от 05.08.2021 в удовлетворении иска отказано.

        В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы,  судом не были учтены обстоятельства, установленные в рамках дела №А40-333066/2019; необоснованно сделан вывод о не наступлении страхового случая.

        Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу в их отсутствии.

        Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

        Как следует из материалов дела, 18.07.2018 между АО "Милитцер и Мюнх» (заказчик) и ООО "Нева-Балт СПб" (исполнитель) был заключен договор на перевозку грузов по территории Российской Федерации № TR-8448/18, в соответствии с условиями которого, исполнитель на основании заявки заказчика  оказывает последнему  конкретный вид и объем услуг.

        По заявке № 212 от 20.02.2019 ООО "Нева-Балт СПб" приняло обязательство осуществить перевозку груза (сухое молоко)  в контейнере, в том числе в контейнере CLXU4500887, по маршруту: ЗАО «ПКТ» Дорога на Турухтанные острова – Московская область, г. Истра, ул. московская, д. 48.

        Грузоотправитель – АО «Милитцер и Мюнх», по поручению DANONE BABY NUTRITION LIMITED, грузополучатель – АО «Детское питание «Истра Нутриция».

         19.02.2019 груз  принят к перевозке водителем Плесковым С.В. и загружен в автомашину МАН г.н.з. Х 118 ОС 178 с полуприцепом ВО 4541 78, что подтверждается транспортной накладной от 19.02.2019.

        В пути следования у тягача МАН г.н.з. Х 118 ОС 178  была выявлена неисправность топливной системы, в связи с чем, произведена замена  указанного тягача на тягач В 881 ЕК 178.

        По прибытии транспортного средства в адрес грузополучателя было обнаружено повреждение контейнера, в котором располагались биг-беги с сухой молочной основой.

        После вскрытия контейнера обнаружено повреждение груза, в связи с чем, составлен Акт № 1 от 26.02.2019, подписанный представителями грузополучателя и перевозчика (водителем).

        По результатам лабораторных исследований биг-бегов установлено, что у большей части перевозимого груза произошло нарушение герметичности  упаковки, что повлекло  попадание кислорода в молочную основу, что исключает  дальнейшее использование  данной молочной основы по прямому назначению (производство детского питания).

        Поскольку данный груз был застрахован АО  СК «Альянс»  по генеральному договору страхования грузов,  последнее в связи с наступлением страхового случая выплатило страховое возмещение в размере 3 088 612,88 руб. и направило в адрес АО «Милитцер и Мюнх» претензию с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации.

        В связи с неудовлетворением данной претензии, АО СК «Альянс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением  о взыскании с АО «Милитцер и Мюнх»  ущерба в размере 1 544 306,44 руб.В качестве третьего лица к участию в деле №А40-333066/2019 привлечено ООО «Нева-Балт СПб».

        Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020  по делу №А40-333066/19 с АО «Милитцер и Мюнх» в пользу  АО СК «Альянс» взыскано 1 544 306,44 руб. ущерба и 28 443 руб. расходов по госпошлине.

        Считая, что ответственным за утрату груза, является перевозчик – ООО «Нева-Балт СПб», истец направил в  его адрес претензию  с требованием возместить понесенные расходы, а также провозную плату.

        Оставление обществом «Нева-Балт СПб» данной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения АО «Милитцер и Мюнх» в арбитражный суд с настоящим иском.

        Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела было установлено, что  ответственность ООО «Нева-Балт СПб» на момент осуществления спорной перевозки была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору страхования гражданской ответственности перевозчика, истец в порядке статьи 47 АПК РФ заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика – ООО «Нева-Балт СПб» на надлежащего – САО «Ресо-Гарантия».  Данное ходатайство удовлетворено судом первой инстанции.

        Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом положений Правил страхования гражданской ответственности перевозчиков и экспедиторов от 27.04.2014, установленные в рамках настоящего дела обстоятельства, свидетельствуют о не наступлении страхового случая.

        Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином, юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (пункт 1 статьи 927 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В пункте 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, разъяснено, что если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

По смыслу приведенных норм и разъяснений стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, ООО «Нева-Балт СПб» и САО «Ресо-Гарантия» согласовали, что Полис страхования заключен на основании и в соответствии с Правилами страхования. В полисе присутствует отметка ООО «Нева-Балт СПб» о получении, ознакомлении, согласии и обязательстве последнего выполнять положения Правил страхования и условий страхования.

Согласно  пункту 5.1.9 Правил страхования  не является  страховым риском, страховым случаем и не возмещается ущерб, произошедший вследствие  использования транспортного средства и (или) контейнера не соответствующего перевозки конкретного вида груза.

Согласно выписке из учетных данных АО «Первый контейнерный терминал» от 19.02.2019, акту-извещению № 9481/1 от 15.02.2019, контейнер CLXU4500887 имел деформацию в нескольких местах и коррозию металлической обшивки до его принятия к перевозке.

В представленном истцом информационном письме АО «Детское питание «Истра-Нутриция» от 28.02.2019 указано на необходимость соблюдения при перевозке п. 15.3 Сан Пин 2.3.4.551-96.2.3.4, согласно которому: «Транспорт, используемый для перевозки молока и молочных продуктов, должен быть чистым, в исправном состоянии, кузов машины должен иметь гигиеническое покрытие, легко поддающееся мойке. Транспорт должен иметь санитарный паспорт, выдаваемый территориальными центрами госсанэпиднадзора на каждую машину сроком не более чем на 6 месяцев. Машина без санитарного паспорта на территорию предприятия не допускается».

Из представленных  в материалы дела доказательств следует, что при перевозке использовалось  транспортное средство (контейнер) не пригодное к перевозке данного вида груза (сухое молоко).

В силу пункта 2.4 договора страхования не является страховым риском, страховым случаем и не возмещается повреждение, гибель груза, произошедшие в результате ненадлежащего крепления, укладки груза.

Согласно пункту 5.3.2 Правил страхования применительно к перевозке, экспедиции грузов, осуществляемых автомобильным транспортом, не является страховым риском, страховым случаем и не возмещается страховщиком ущерб, вызванный повреждением (гибелью) груза  в результате подмочки, если это не вызвано дорожно-транспортным происшествием, произошедшим в результате опрокидывания или столкновения транспортного средства перевозящего груз с неподвижными или  движущимися  предметами, протечкой жидкости, являющейся грузом, или противоправными действиями третьих лиц.

Из акта экспертизы, составленного ООО «СОЭКС-НЕВА» № 001- 01099-19 от 27.02.2019, следует, что  «механические повреждения восьми биг-бэгов произошли в результате неаккуратной выгрузки на складе получателя. Завал биг-бэгов произошел из-за отсутствия крепления – воздушных мешков между биг-бегами, удерживающих их в вертикальном положении. Завал бигбэгов внутри контейнера мог произойти на любом этапе транспортировки, начиная от склада отправителя. Два биг-бэга были подмочены из-за негерметичности крыши контейнера, а именно сквозного отверстия в передней части крыши контейнера».

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что контейнер изначально не был пригоден  для перевозки подобного груза. Дефекты металлической обшивки контейнера стали причиной подмочик груза, а ненадлежащая укладка повлекла заваливание биг-бэгов.

В соответствии с пунктом 5.2.11 Правил страхования не является страховым риском, страховым случаем и не покрывается страхованием событие,  произошедшее при использовании транспортных средств, не указанных в договоре страхования или в Приложении к заявлению о страховании «Перечень транспортных средств», подписанном страховщиком и страхователем.

В данном случае как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, изначально контейнер CLXU4500887 был принят к перевозке на а/м тягач МАН г.р.з. Х 118 ОС 178, который отсутствует в списках «Перечень транспортных средств», действующих на момент рассматриваемой перевозки.

Ссылка подателя жалобы на то, что тягач В 881 ЕК 178 и полуприцеп ВО 4541 78 указаны в Перечне транспортных средств, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку  изначально контейнер был погружен на транспортное средство, отсутствующее в Перечне, после замены  тягача на тягач г.р.з. В 881 ЕС 178 каких-либо происшествий не зафиксировано.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание, что в договоре страхования, Правилах страхования предусмотрены условия, при которых произошедшее событие не  является страховым случаем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Ссылка  истца на статью 963 ГК РФ несостоятельна, поскольку данная норма предусматривает основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Однако по настоящему делу наступление страхового случая Обществом не доказано.

Ссылка подателя жалобы на преюдициальное значение судебного акта, принятого по делу N А40-333066/2019, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках указанного дела исследовались правоотношения, вытекающие из иного договора страхования и с другим страховщиком. 

Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2021 по делу №  А56-110087/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

 

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева