ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-240/2019

17 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     10 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зотеевой Л.В.

судей  Протас Н.И., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Хариной И.С.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Кочерженко М.Г. – доверенность от 06.02.2019 (до перерыва), не явился, извещен (после перерыва)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5586/2019)  ООО "Аксиос" на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 11.02.2019 по делу № А26-240/2019 (судья Буга Н.Г.), принятое 

по заявлению Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Карелия

к  ООО "Аксиос"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Карелия (Отдел надзорной деятельности и профилактической работы города Петрозаводска) (далее – Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Аксиос" (далее – ООО «Аксиос», Общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 11.02.2019 Общество привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией с назначением наказания в виде штрафа в размере 32 000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 11.02.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что решением суда от 30.01.2019 по делу № А26-13476/2018 Общество уже было привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.	

Как следует из материалов дела, Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий Обществу выдана лицензия от 07.02.2012 № 10-Б/00040.

В ходе плановой проверки соблюдения требований пожарной безопасности на объекте защиты (Государственное казенное учреждение Республики Карелия "Управление делами Правительства Республики Карелия"), расположенном  по адресу: Петрозаводск, ул. Свердлова, д. 25 «А», административным органом установлено, что техническое обслуживание автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией на указанном объекте защиты осуществляет Общество на основании государственного контракта № 14аэф-18 от 15.01.2018. 

07.12.2018 на территории объекта защиты проведены испытания с применением оборудования для проверки систем автоматической пожарной сигнализации, в результате которых Управлением установлено, что система пожарной защиты находится в неисправном состоянии, а также при обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности здания не соблюдены требования нормативных документов по пожарной безопасности.

11.01.2019 Управлением в отношении Общества составлен протокол № 8 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ. 

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, не установил нарушения административной процедуры при составлении протокола об АП, в связи с чем привлек Общество к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, назначив наказание в виде штрафа.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»  деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, определен Положением о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденным, Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 1225.

Подпунктом «д» пункта 4 Положения о лицензировании установлено, что лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности является выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно - техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

В силу статьи 20 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности. Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие требования пожарной безопасности, разрабатываются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, пунктом 61 которых предусмотрено, что руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических (автономных) установок пожаротушения, автоматических установок пожарной сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что Общество осуществляет на основании лицензии деятельность по техническому обслуживанию пожарной сигнализации по государственному контракту от 15.01.2018 № 14аэф-18. Согласно условиям контракта техническое обслуживание включает в себя осуществление контроля (технического надзора) правильного содержания и эксплуатации систем заказчика; выполнение регламентных работ, необходимых для содержания систем в рабочем состоянии; устранение неисправностей в работе систем; оказание технической помощи заказчику по вопросам, касающимся эксплуатации систем.

Таким образом, лицом ответственным за надлежащее состояние оборудования является Общество, однако при проведении проверки объекта защиты учреждения установлено, что система пожарной защиты находится в неисправном состоянии, а также при обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности здания не соблюдены требования нормативных документов по пожарной безопасности. Названные неисправности подтверждены заключением по испытаниям. 

Таким образом, Обществом не были соблюдены подпункт «д» пункта 4 Положения о лицензировании и пункт 61 Правил противопожарного режима.

Материалами дела подтверждено, что Общество оказывало услуги по техническому обслуживанию и ремонту автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), что свидетельствует о наличии объективной стороны вмененного правонарушения.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует также о наличии субъективной стороны правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Судом также не установлено нарушения порядка привлечения Общества к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Общества к административной ответственности на момент рассмотрения дела судом не истек, наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Ссылки подателя жалобы на то, что Общество уже привлечено к административной ответственности за правонарушение, отраженное в протоколе об АП от 11.01.2019 № 8, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Так, по результатам проведенной проверки в отношении Общества в один день составлено несколько протоколов об административных правонарушениях.

В рамках дела № А26-232/2019 (протокол об АП от 11.01.2019 № 8) решением суда от 26.02.2019 отказано в привлечении Общества к административной ответственности со ссылкой на настоящее дело № А26-240/2019.

В рамках дела № А26-237/2019 (протокол об АП от 11.01.2019 № 9) решением суда от 05.03.2019 отказано в привлечении Общества к административной ответственности со ссылкой на настоящее дело № А26-240/2019.

В рамках дела № А26-239/2019 (протокол об АП от 11.01.2019 № 7) решением суда от 26.02.2019 отказано в привлечении Общества к административной ответственности со ссылкой на настоящее дело № А26-240/2019.

В рамках дела № А26-13476/2018 основанием для привлечения решением суда от 30.01.2019 Общества к ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ явились нарушения, выявлены в рамках другой проверки (акт проверки от 06.11.2018, протокол об АП от 05.12.2018). 

В ходе рассмотрения настоящего дела Общество о наличии дела № А26-13476/2018 суд первой инстанции не уведомило, ходатайство об объединении настоящего с делом  № А26-13476/2018 не заявило.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Более того, апелляционный суд учитывает, что в рамках дела № А26-13476/2018 Общество привлечено к ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде предупреждения, при таких обстоятельствах, назначенный в рамках настоящего дела штраф  в размере 32 000 руб. является справедливой мерой наказания, соответствует тяжести совершенного правонарушения, отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Аксиос» не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 11 февраля 2018 года по делу №  А26-240/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аксиос» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

 

Судьи

 

Н.И. Протас

 Е.А. Сомова