СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, 

<

...>  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-6450/2025(1)-АК

Дело № А60-55448/2023

15 октября 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гладких Е.О., судей Зарифуллиной Л.М., Устюговой Т.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО2  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2025 года 

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 о завершении процедуры реализации имущества гражданина и удовлетворении заявления кредитора публичного акционерного общества «Сбербанк России» об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина,  

вынесенное в рамках дела № А60-55448/2023 

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,  

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 16.10.2023 поступило заявление ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом).  

Решением от 30.11.2023 ФИО2 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев – до 23.05.2024.  

В качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества должника утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>; адрес для корреспонденции: 620144, 

<

...>).  

В арбитражный суд 28.10.2024 поступило заявление кредитора ПАО "Сбербанк" об утверждении плана реструктуризации долгов в редакции ПАО "Сбербанк".  

Определением от 02.11.2024 заявление принято к производству. 

В Арбитражный суд Свердловской области 25 февраля 2025 года поступило ходатайство финансового управляющего ФИО3 о завершении процедуры реализации имущества должника в рамках дела № А60-55448/2023.  

Определением от 04.03.2025 рассмотрение данного заявления назначено в судебном заседании совместно с заявлением ПАО «Сбербанк».  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2025 года (с учетом определения от 09 июня 2025 года об исправлении опечатки) отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 о завершении процедуры реализации имущества должника; заявление кредитора – публичного акционерного общества "Сбербанк" об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина удовлетворено; процедура реализации имущества должника прекращена, утвержден план реструктуризации долгов ФИО2 по погашению требований кредиторов в редакции, представленной в суд кредитором ПАО «Сбербанк» 12.05.2025.  

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2025 года отменить, в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк» отказать, завершить процедуру реализации имущества должника, применить к должнику положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.  

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что действующее законодательство не содержит положений, допускающих утверждение плана реструктуризации долгов по итогам процедуры реализации имущества, утверждение плана реструктуризации долгов является одним из результатов процедуры реструктуризации долгов, которая в отношении должника не вводилась.  

Кроме того, считает, что представленный кредитором план реструктуризации долгов не соответствует требованиям законодательства, поскольку утверждение плана реструктуризации долгов в досудебном порядке без участия в деле о банкротстве кредиторов, в отношении которых предусмотрено погашение задолженности не допустимо; планом реструктуризации долгов предусмотрено вознаграждение финансовому управляющему, которое в данном случае выплате не подлежит; планом установлено начисление мораторных процентов, что недопустимо; должник не одобряет представленную кредитором реакцию плана, что является обязательным; план реструктуризации не содержит фактический объем задолженности, в плане не учтено погашение задолженности перед кредиторами после распределения конкурсной массы в рамках процедуры банкротства должника.  

До начала судебного заседания от кредитора ПАО «Сбербанк» поступил отзыв, просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу должника без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.  

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что в целях обеспечения баланса интересов должника и кредиторов допускается юридическая возможность применения в настоящем деле института прекращения процедуры реализации имущества должника и перехода к процедуре реструктуризации долгов гражданина.  

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Отношения, связанные с банкротством граждан,  

регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.  

Банкротство граждан по смыслу Закона о банкротстве является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами. В случае судебного разрешения имеющихся у должника и кредиторов разногласий достижение цели потребительского банкротства (восстановление в экономическом обороте должника как полноценного его участника при максимально возможном учете интересов кредиторов) - должна обеспечиваться судом, рассматривающим дело о банкротстве.  

Если институт несостоятельности (банкротства) юридических лиц создан для целей устранения с рынка неэффективного участника при максимально полном удовлетворении требований кредиторов, то институт несостоятельности (банкротства) физических лиц должен обеспечивать достижение иных целей, а именно важно обеспечить добросовестному гражданину, оказавшемуся несостоятельным в силу определенных обстоятельств, переход к нормальной жизни в обществе.  

При этом право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, включает в себя не только возможность гражданина обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве, но и предполагает обеспечение со стороны государства реальных условий для использования им всего механизма потребительского банкротства.  

В соответствии со статьей 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.  

Целью процедуры реструктуризации долгов гражданина-должника является наиболее полное удовлетворение требований его кредиторов с одновременной финансовой реабилитацией самого должника, восстановлением его платежеспособности, при соблюдении баланса обеспечения личных интересов должника и максимально возможного удовлетворения требований кредиторов (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан"; далее - Постановление N 45), в то время как процедура реализации имущества должника направлена на соразмерное удовлетворение требований кредиторов в пределах стоимости принадлежащего должнику имущества, подлежащего реализации по смыслу статьи 213.25 Закона о банкротстве, освобождение должника от дальнейшего исполнения обязательств при  

отсутствии сомнений в его добросовестности, при возможном ущербе интересам кредиторов ввиду неполноты удовлетворения их требований.  

В отношении должника - гражданина, как правило, первоначально вводится процедура реструктуризации долгов, поскольку процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований. Данная процедура является реабилитационной, применяется в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.  

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.  

В пункте 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве предусмотрено, что план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.  

Несоответствие гражданина требованиям, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, по смыслу изложенного, исключает возможность утверждения в отношении него плана реструктуризации долгов при введении процедуры реструктуризации долгов.  

В силу пункта 3 статьи 213.17 Закона о банкротстве арбитражный суд по результатам рассмотрения плана реструктуризации долгов гражданина в соответствии с настоящей статьей выносит одно из следующих определений: об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; об отложении рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.  

Согласно статье 213.18 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина в случае: представления не соответствующего требованиям настоящего Федерального закона плана реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности; неисполнения гражданином обязанности по уведомлению кредиторов об обстоятельствах, предусмотренных пунктом 2 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, при наличии соответствующего ходатайства конкурсного кредитора или уполномоченного органа; нарушения установленного статьей 213.16 настоящего Федерального закона порядка принятия собранием кредиторов решения об одобрении плана реструктуризации долгов гражданина; наличия в плане реструктуризации долгов гражданина и прилагаемых к нему документах недостоверных сведений; противоречия условий плана реструктуризации долгов гражданина настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.  

План реструктуризации долгов гражданина может содержать положение о погашении не в полном размере требований только с согласия отдельного кредитора (абзац второй пункта 5 статьи 213.14 Закона о банкротстве).  

Как разъяснено в пункте 30 постановления N 45, суд, рассматривающий дело о банкротстве, утверждает план реструктуризации долгов (как одобренный, так и не одобренный собранием кредиторов) только в том случае, если он одобрен должником, поскольку должник является непосредственным его участником и исполнение плана обычно осуществляется им самим, а также, поскольку должник обладает наиболее полной информацией о своем финансовом состоянии и его перспективах.  

Одобрение плана должником может быть выражено как в форме письменного заявления (абзац седьмой пункта 1 статьи 213.15), так и сделано устно в ходе судебного заседания по рассмотрению вопроса об утверждении плана. В последнем случае факт одобрения плана должником отражается в протоколе судебного заседания.  

Утверждение плана без одобрения должника возможно только в исключительном случае, если будет доказано, что несогласие должника с планом является злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ). Например, если не обладающий ликвидным имуществом должник, стабильно получающий высокую заработную плату, в целях уклонения от погашения задолженности перед кредиторами за счет будущих доходов настаивает на скорейшем завершении дела о его банкротстве и освобождении от долгов.  

Таким образом, стремление должника к скорейшему освобождению от уплаты задолженности перед кредиторами, требования которых включены в реестр, не может служить разумным экономическим обоснованием для введения бесперспективной процедуры реализации имущества.  

Закон о банкротстве допускает возможность прекращения процедуры реализации имущества и перехода к процедуре реструктуризации долгов (пункт  

1 статьи 146, пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 ГК РФ) (Определение Верховного Суда РФ от 04.02.2019 N 305-ЭС18-13822).  

Статьей 146 Закона о банкротстве предусмотрена возможность прекращения конкурсного производства и перехода к внешнему управлению.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 данного кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).  

При этом разъяснения, содержащиеся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", ориентируют суды при рассмотрении дел о несостоятельности физических лиц на принятие мер к установлению баланса интересов участников конкурсного процесса.  

С учетом приведенных норм и разъяснений, суд в целях обеспечения баланса интересов должника и кредитора пришел к выводу о возможности применения в настоящем деле института прекращения процедуры реализации имущества должника и перехода к процедуре реструктуризации долгов гражданина.  

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2019 N 305-ЭС18-13822.  

По общему правилу такой переход возможен, если процедура реструктуризации долгов в отношении гражданина ранее не вводилась.  

В рассматриваемом случае в отношении должника первоначально введена процедура реализации имущества гражданин.  

Должник в апелляционной жалобе активно возражает относительно утверждения в отношении него плана реструктуризации долгов.  

Одним из условий для утверждения судом плана реструктуризации долгов является наличие у гражданина источника дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов (абзац второй пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве).  

Согласно справке 2-НДФЛ за 2024 год (от 13.02.2025 № 2680), представленной в материалы дела ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, должник трудоустроен в ФГУП ПО "Октябрь", средний доход должника за 2024 год составил 187 670,80 руб. (2 587 725,57 руб. – налог 335 676 руб.) ÷ 12 мес.).  

Таким образом, должник имеет стабильную заработную плату. 

Из отчета финансового управляющего следует, что имущество, подлежащее включению в конкурсную массу должника, отсутствует.  

Согласно редакции плана реструктуризации долгов задолженность должника перед кредиторами составляет 2 121 668,39 руб., которая состоит из требований: ПАО "Сбербанк" в сумме 1 984 241,23 руб., ООО «Феникс» в сумме 137 427,16 руб.  

План предусматривает удовлетворение требований кредиторов в указанной сумме в течение 60-ти месяцев ежемесячными платежами в размере 35 500 руб.  

Источник исполнения плана - заработная плата должника. 

Как указано выше, должник трудоустроен в ФГУП ПО "Октябрь", средний доход должника за 2024 год составил 187 670,80 руб.  

Данные сведения свидетельствуют о наличии у должника доходов, о возможности введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.  

При этом, согласно плану в распоряжении должника ежемесячно остается сумма, превышающая величину прожиточного минимума на него, его супругу и двух детей. Так, помимо суммы прожиточного минимума должнику для обеспечения его жизнедеятельности дополнительно ежемесячно будет направляться сумма в размере 79 840,80 руб.  

Таким образом, представленный ПАО "Сбербанк" план реструктуризации долгов ФИО2 требованиям, предъявляемым Законом о банкротстве к содержанию плана реструктуризации долгов гражданина, соответствует.  

Признаков свидетельствующих о том, что представленный в материалы дела план реструктуризации долгов является заведомо экономически неисполнимым, судом не установлено.  

В силу пункта 5 статьи 213.14 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина должен предусматривать погашение требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа пропорционально сумме требований кредиторов, включенных в план реструктуризации долгов гражданина. С согласия отдельного конкурсного кредитора и (или) уполномоченного органа план реструктуризации долгов гражданина может содержать положение о погашении не в полном размере требований давшего такое согласие лица.  

Исходя из положений статей 2, 131 Закона о банкротстве, целью проведения процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника.  

Процедура банкротства гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся в передаче в конкурсную массу максимально возможного по  

объему имущества и имущественных прав в целях погашения требований кредиторов. Применяемые в деле о банкротстве процедуры направлены на удовлетворение требований кредиторов должника и не могут быть использованы в ущерб их интересам.  

Институт банкротства граждан предусматривает механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.  

Вместе с тем, данное право на списание долгов не может быть абсолютным, его реализация предусматривает претерпевание должником неких ограничений в течение четко определенного временного промежутка с безусловным соблюдением его конституционных прав на достойное существование (в отличие от обычной процедуры взыскания задолженности в ходе исполнительного производства).  

Таким образом, применительно к указанным фактическим обстоятельствам баланс интересов должника, а также конкурсных кредиторов, не предрешая вопрос о злоупотреблении должника при обращении в суд с заявлением о своем банкротстве, возможно достичь путем введения процедуры реструктуризации долгов, сопряженной с передачей им части дохода в течение периода, не превышающего законом установленный предел, в пользу кредиторов с оставлением за собой средств, достаточных для удовлетворения своих потребностей и обеспечения достойного существования лиц, в судьбе которых заинтересован должник.  

Поскольку имеется возможность восстановления платежеспособности должника и расчетов с кредиторами путем передачи части дохода, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости прекратить процедуру реализации и перейти к процедуре реструктуризации долгов.  

При этом, принимая обжалуемый судебный акт, судом также принято во внимание наличие обстоятельств, свидетельствующих о целенаправленном уклонении должника от погашения задолженности перед кредиторами.  

Так судом установлено, что ликвидное имущество (земельные участки общей площадью: 454 кв.м и 596 кв.м в г. Каменск-Уральский; а также здание (садовый дом), общей площадью: 60,5 кв.м в г. Каменск-Уральский) 02.10.2023 передано в единоличную собственность супруги должника – ФИО4 в результате раздела имущества накануне обращения должника в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом (16.10.2023) при наличии заключенного брака и совместного проживания супругов, и, как следствие, совместного пользования данным имуществом. Решение суда финансовым управляющим не оспорено.  

На основании справки 2-НДФЛ судом установлено, что должник стабильно получает высокую заработную плату.  

В период с декабря 2023 года по март 2025 года должником от управляющего получены денежные средства в общей сумме 1 078 680 руб.  

Из пояснений финансового управляющего следует, что им на основании заявления должника от 09.01.2024 из конкурсной массы должника исключен прожиточный минимум на должника, его супругу, находящуюся в отпуске по уходу за ребенком, и двух детей в общей сумме 59 958 руб.  

Между тем из представленных в материалы дела расходных кассовых ордеров следует, что производимые управляющим ФИО3 в адрес должника выплаты превышают прожиточный минимум, в том числе:  

- в 2024 году выплачено должнику 814 280 руб., что на 47 336 руб. больше установленного размера прожиточного минимума за 12 месяцев – 766 944 руб. ((16675 × 2) + (15281 руб. × 2) (63 912 руб. × 12 месяцев);  

- за период с января по март 2025 года – 241 750 руб., что на 24 760 руб. больше установленного размера прожиточного минимума за три месяца – 216 990 руб. (72 330 руб. × 12 месяцев).  

Довод финансового управляющего о том, что сверх прожиточного минимума должнику производилась выплата коммунальных платежей, признан судом несостоятельным, поскольку соответствующие расходы включены в размер прожиточного минимума и не требуют дополнительной компенсации.  

Иных пояснений по данному обстоятельству ни должником, ни финансовым управляющим не представлено.  

К судебному заседанию 05.06.2025 от финансового управляющего поступило ходатайство, в котором он указал на наличие на счете должника денежных средств в сумме 478 564,80 руб. Причины, по которым данные денежные средства не были распределены между кредиторами до подготовки отчета и обращения в суд с заявлением об утверждении данного отчета по результатам процедуры реализации имущества должника, ни управляющим, ни должником не указаны.  

Учитывая изложенные обстоятельства, само по себе отсутствие согласия должника на утверждение плана реструктуризации его долгов, вопреки доводам об обратном, основанием для отказа в утверждении представленного кредитором плана не является.  

С учетом обстоятельств настоящего спора, имеющихся в материалах дела доказательств, анализа финансового состояния должника, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для утверждения плана реструктуризации долгов должника.  

Каких-либо оснований, препятствующих исполнению плана, и соответствующих доказательств должником не приведено.  

Доводы должника о несоответствии плана требованиям законодательства о банкротстве подлежат отклонению как несостоятельные.  

Указанные в статье 213.18 Закона о банкротстве основания для отказа в утверждении плана реструктуризации долгов должника судом апелляционной инстанции не установлены, предложенный кредитором план реструктуризации долгов соответствует требованиям Закона о банкротстве.  

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.  

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя согласно статье 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2025 года по делу № А60-55448/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Е.О. Гладких 

Судьи Л.М. Зарифуллина Т.Н. Устюгова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 20.08.2025 6:33:34

Кому выдана Гладких Елена Олеговна