ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-47140/2017

23 октября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября 2017 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Дмитриева И.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25619/2017) ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СЕВЕРО-ЗАПАД" на  решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2017 по делу № А56-47140/2017 (судья Лилль В.А.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ТЕХСТРОЙКОМПЛЕКТ"

к ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СЕВЕРО-ЗАПАД"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Техстройкомплект" (ОГРН 1162901064941) (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Северо-Запад" (ОГРН 1157847269194) о взыскании 550 000 рублей предварительной оплаты по счету №1 от 14.02.2017, 12 853,42 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 31.08.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

20.10.2017 в суд апелляционной  инстанции поступило заявление ответчика о приостановлении исполнения решения суда от 31.08.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 данной статьи.

Исполнение решения арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом апелляционной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда апелляционной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму (пункт 2 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 265.1 АПК РФ исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд апелляционной инстанции установил, что ООО "Строительная компания "Северо-Запад" не обосновало невозможность или затруднительность поворота исполнения обжалуемого решения суда первой инстанции в случае его отмены, а также не предоставило обеспечение, предусмотренное в части 2 статьи 265.1 АПК РФ.

Таким образом обстоятельства, установленные статьей 265.1 АПК РФ, в качестве оснований для приостановления исполнения судебного акта отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении ходатайства надлежит отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14 февраля 2017 года между ООО «ТЕХСТРОЙКОМПЛЕКТ» (далее - Покупатель/Истец) и ООО «СК Северо-Запад» (далее - Поставщик/Ответчик) была согласована поставка товара  на общую сумму 550 000 рублей.

15 февраля 2017 года Покупатель, в соответствии с достигнутыми договоренностями и условиями, изложенными в счете на оплату №1 от 14.02.2017 г. (далее - Счет), произвел Поставщику 100% предоплату за Товар в размере 550 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №89 от 15.02.2017 г.

 Существенные условия договора поставки (наименование и количество Товара, а также срок поставки Товара) были согласованы в Счете и подтверждены действиями Покупателя - полной оплатой Товара.

В соответствии с информацией, изложенной в Счете, товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет, самовывозом, при наличии доверенности и паспорта.

17 февраля 2017 года Покупатель обратился к Поставщику для получения товара, однако товар так и не был поставлен Покупателю.

23 марта 2017 года задолженность Поставщика за не поставленный товар перед Покупателем подтверждена Поставщиком путём подписания Акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 г. по 23.03.2017 г., подписанный как со стороны Поставщика, так и со стороны Покупателя.

По состоянию на 19 апреля 2017 г. поставка товара не была осуществлена.

 Общий срок просрочки поставки товара на 19.04.2017 г. составлял 62 дня, в связи с чем, 19.04.2017 года Покупатель предъявил в адрес Поставщика требование (претензию) об отказе Покупателя от договора поставки, возврате предварительной оплаты за не поставленный Товар и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются. 

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. 

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

 Предметом доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения являются факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательного обогащения. 

Представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, Актом сверки, Счетом, подтверждается, что истцом перечислена оплата за товар в размере  550 000 рублей. 

На сумму перечисленного истцом платежа товар ответчиком не поставлен, в связи с чем апелляционный суд пришел к выводу о возникновении со стороны ответчика неосновательного обогащения в заявленной сумме.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 550 000 рублей.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма процентов, рассчитанная истцом и взысканная судом первой инстанции, составила 12 853,42 рублей

Расчет процентов, представленный в материалы дела, произведен истцом в соответствии с действующим законодательством, проверен апелляционным судом и подлежит применению. 

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения. 

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено, в связи с чем у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 265.1, пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2017 по делу №  А56-47140/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Отказать ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СЕВЕРО-ЗАПАД" в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2017 по делу N А56-47140/2017.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.А. Дмитриева