АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                            Дело № А46-7683/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Бедериной М.Ю.

судей                                                         Глотова Н.Б.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полимакс-Риэлт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - ООО «Полимакс-Риэлт») на определение от 11.08.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Распутина В.Ю.) и постановление от 30.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Дубок О.В., Аристова Е.В., Брежнева О.Ю.) по делу  № А46-7683/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, принятые по заявлению ООО «Полимакс-Риэлт» о пересмотре определения от 07.10.2021   Арбитражного суда Омской области по настоящему делу по новым обстоятельствам.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 05.05.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.10.2021 завершена реализация имущества ФИО2; должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

ООО «Полимакс-Риэлт» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 07.10.2021.

Определением от 11.08.2022 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении заявления ООО «Полимакс-Риэлт» о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 07.10.2021 о завершении процедуры реализации имущества гражданина - ФИО2 отказано.

Постановлением от 30.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение суда от 11.08.2022 оставлено без изменения.

С кассационной жалобой на состоявшиеся судебные акты обратилось ООО «Полимакс-Риэлт».

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что при завершении банкротства ФИО2 непогашенными остались требования ООО «Полимакс-Риэлт», учтенные за реестром требований кредиторов; должник умышленно скрыл имущество, принятое им в наследство в 2016 году.

Кассатор обращает внимание на то, что несмотря на очевидное отклонение действий должника от стандарта добросовестного поведения, суды оценки данному обстоятельству не дали.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ и является исчерпывающим.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства ООО «Полимакс-Риэлт» сослалось на факт наличия у ФИО2 имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, которое он скрыл

Определением от 30.06.2022 суд истребовал от нотариуса ФИО4 копии наследственного дела и свидетельства о праве на наследство в отношении наследника ФИО2.

28.07.2022 от нотариуса поступил ответ на запрос, согласно которому 23.12.2016 в материалы наследственного дела поступило заявление ФИО2 (брата наследодателя) о принятии наследства по закону имущества ФИО5, умершего 22.07.2016.

В материалах наследственного дела имеются заявления от 20.12.2016 об отказе от матери, супруги и сына наследодателя от наследства к имуществу ФИО5 в пользу брата наследодателя ФИО2,

ФИО4, нотариусом города Москвы 13.04.2022 на имя ФИО2, брата наследодателя, выданы свидетельства о праве на наследство по закону, на:

- объект незавершенного строительства, находящийся по адресу: Ленинградская область, 

<

...> с кадастровым номером 47:23:0427001:149, (рыночная стоимость объекта на 22.07.2016, - 700 950 руб.);

- земельный участок по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 47:23:0427001:41, (кадастровая стоимость объекта на 22.07.2016 - 682 017 руб.) реестр № 77/678-н/77-2022-4-538,

- денежные средства, находящиеся на счетах в публичном акционерном обществе «Сбербанк России»

с причитающимися процентами и компенсациями по вышеуказанным счетам, (остаток денежных средств на 22.07.2016 - 1 921,73 руб.).

Как следует из заявления кредитора ООО «Полимакс-Риэлт», ФИО2, зная о наличии у него права на наследство умершего брата, умышленно не предоставил данную информацию финансовому управляющему.

Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3).

Согласно части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Суды вышеперечисленных оснований не установили.

В силу пункта 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы или уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены в ходе реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество.

Учитывая, что кредитор ссылался на наличие у должника с 2016 года возможности принятия наследства за счет которых могли быть удовлетворены требования заявителя, суды, предположив, что даже если соответствующие сведения не были раскрыты должником в ходе процедуры банкротства, пришли к выводу, что кредитор не вправе требовать пересмотра определения о завершении процедуры, поскольку в рамках настоящего дела о банкротстве занял позицию, поддерживающего управляющего, чьи действия в последующем признаны несоответствующими закону.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что доводы, изложенные в заявлении о пересмотре определения 07.10.2021, не могут, по мнению судов первой и апелляционной инстанции, служить основаниями для пересмотра данного судебного акта, вступившего в законную силу, суды отказали в удовлетворении заявления о пересмотре определения арбитражного суда от 07.10.2021 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Между тем суды не учли следующее.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства, к числу которых относится непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве.

В процедурах банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках доходов (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Неисполнение данной обязанности создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.

Абзацем третьим пункта 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность должника направить в суд опись имущества гражданина с указанием места нахождения или хранения имущества, в том числе имущества, являющегося предметом залога, с указанием наименования или фамилии, имени и отчества залогодержателя.

В пункте 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» содержатся разъяснения, в соответствии с которыми по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

При этом должник не представил мотивы своего поведения, касающиеся сокрытия имущества, о котором ему известно с декабря 2016 года.

Дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 15.07.2016 по заявлению кредитора.

В указанном определении суд обязал предоставить опись имущества гражданина с указанием места нахождения или хранения имущества, в том числе имущества, являющегося предметом залога.

То есть на момент принятия наследства должник очевидно знал о своей обязанности по раскрытию информации.

Мотивы должника по сознательному сокрытию информации о наличии имущества ни в ходе рассмотрения дела в суде первой, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не раскрыты.

Соответственно, представляются довольно разумными и заслуживающими внимания доводы кассатора о том, что итогом отказа в удовлетворении поданного заявления - явилось появление ситуации, когда недобросовестный должник, сознательно скрывающий от суда информацию о наличии имущества получил судебную защиту.

Очевидно, что как принципы потребительского банкротства, так и законодательно установленные требования к добросовестности должника-банкрота - не допускают подобной ситуации.

Сложившаяся судебная практика применения законодательства о банкротстве граждан исходит из того, что указанное поведение должника нельзя признать добросовестным, оно формирует у граждан-должников ложное представление об истинных целях и задачах института потребительского банкротства, о возможности безосновательного освобождения от своих обязательств и потому подлежит пресечению.

Однако указанные кредитором обстоятельства оставлены судами без внимания, поведение должника - без правовой оценки (абзацы четвертый и пятый пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая изложенное, принятые судами без исследования всех существенных обстоятельств дела судебные акты нельзя признать законными.

Суды, указывая на то, что кредитор не подлежит защите по правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом не привели суждения, в силу чего подлежит судебное защите лицо умышленно скрывающее имущество.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения заявленных ООО «Полимэкс-Риэлт» требований, по существу.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, суд

постановил:

определение от 11.08.2022 Арбитражного суда Омской области и постановлениеот 30.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-7683/2016 отменить. Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

 

Председательствующий                                                       М.Ю. Бедерина

 

Судьи                                                                                    Н.Б. Глотов

 

ФИО1