ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-19326/2015

г. Красноярск

22 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «14» марта 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «22» марта 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Споткай Л.Е.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от ответчика – государственного предприятия Красноярского края «Дорожно-эксплуатационная организация»: Никитиной Е.А., представителя по доверенности от 22.12.2017 № ГП-12/989-2017,

от истца - муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства»: Максимовой Т.П., представителя по доверенности от 21.11.2017 № 47,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «26» декабря 2017 года по делу № А33-19326/2015, принятое судьей Мельниковой Л.В.,

установил:

Муниципальное казенное учреждение города Красноярска  «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (ИНН 2466215012, ОГРН 1082468051995, далее – МКУ г. Красноярска, «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», истец)  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Государственному предприятию Красноярского края «Дорожно-эксплуатационная организация» (ИНН 2454013163, ОГРН 1022401505257, далее – ГУП КК «ДЭО», ответчик) о взыскании 1 412 021 рубля 21 копейки неосновательного обогащения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением арбитражного суда от 14.10.2015 возбуждено производство по делу, назначены предварительное и судебное заседания.

Определением арбитражного суда от 25.05.2016 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ПАО «Красноярскэнергосбыт»  привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.

Определением арбитражного суда от 10.04.2017 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца Департамент городского хозяйства администрации города Красноярска.

Определением арбитражного суда от 26.06.2017 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца Департамент финансов администрации города Красноярска.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об изменении предмета исковых требований, просит взыскать с ответчика 1 232 809 рублей 97 копеек убытков по муниципальному контракту №600 от 30.12.2015 на содержание светофорных объектов в 2014 – 2016 годах.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом. Спор рассматривается с учетом принятых изменений.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.12.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда от 26.12.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку ответчиком необоснованно завышен объем потребляемой электроэнергии, что повлекло за собой завышение стоимости муниципального контракта, и увеличения лимитов финансирования из муниципального бюджета.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции не дана оценка ходатайству истца о замене предмета иска с требования о взыскании неосновательного обогащения на возмещение убытков, возникших в результате исполнения муниципального контракта.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы.

Представитель ответчика пояснил, что апелляционную жалобу не получал, в связи с чем письменный отзыв не представил. Изложил возражения по доводам апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда от 26.12.2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

С учетом указанных норм, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что к отношениям сторон подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение - это безосновательное увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей за счет потерпевшего или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава имущества приобретателя и поступить в распоряжение потерпевшего.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны:

- факт получения (сбережения) имущества ответчиком за счет истца, 

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения,

- размер неосновательного обогащения.

Истец полагает, что по условиям муниципального контракта № 600 от 19.12.2013 ответчик обязан оплачивать стоимость  электроэнергии, потребленной указанными в контракте светофорными объектами по тарифам ПАО «Красноярскэнергосбыт».  

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (пункт 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения на основании следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заключенный сторонами муниципальный контракт от 19.12.2013 № 600 по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регламентированы нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ, действовавший на момент заключения контракта).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 10 статьи 41.12 Федерального Закона № 94-ФЗ  от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ) контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и документации об открытом аукционе в электронной форме, по цене, предложенной победителем открытого аукциона в электронной форме, либо в случае заключения контракта с иным участником открытого аукциона в электронной форме по цене, предложенной таким участником открытого аукциона.

Согласно пункту 2.1. контракта (в редакции дополнительного соглашения от 11.11.2015) его цена установлена на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 04.12.2013 № 0119300019813002841-4 и локальных сметных расчетов (приложения № 2-1, 2-2, 2-3 к муниципальному контракту), которые являются неотъемлемой частью контракта, с учетом коэффициента снижения начальной (максимальной) цены контракта к цене контракта, предложенной победителем и составляет 31 515 559 рублей 11 копеек, (в т.ч. НДС – 4 807 458,17 руб.), в том числе: в 2014 году – 10 631 129 рублей 63 копейки, в 2015 году – 10 494 406 рублей 02 копейки и в 2016 году – 10 390 023 рубля 46 копеек.

 При этом из буквального толкования пункта 2.1. контракта суд первой инстанции верно пришел к выводу, что воля сторон направлена на установление твердой цены контракта, которая определяется на весь срок исполнения контракта.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (п. 2 ст. 424 ГК РФ).

Согласно пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (п. 1 ст. 452 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 4.1 статьи 9 Закона № 94-ФЗ предусмотрено, что цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной контрактом, за исключением случаев заключения контракта на энергосервис на основании статьи 56.1 настоящего Федерального закона. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта.

Таким образом, изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон только в предусмотренных данной статьей случаях.

Следовательно, заключая контракт на условиях о твердой цене, в том числе и твердой цене электроэнергии, стороны должны были предвидеть риски повышения либо понижения стоимости электроэнергии.

Наличие в муниципальном контракте указанной истцом ошибки само по себе не является доказательством неосновательного обогащения ответчика за счет истца. 

Судебные заседания неоднократно  откладывались в целях предоставления истцом документально обоснованного расчета стоимости неосновательного обогащения ответчика.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что в нарушение статьи 65 и статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлен документально обоснованный расчет предъявленной ко взысканию суммы (отсутствует  алгоритм расчета указанных в контракте объемов электроэнергии по отношению к мощности контроллеров), при этом Департаментом финансов администрации г. Красноярск представлены данные об исполнении контракта, содержащие необходимые сведения (пояснения от 11.08.2017).

Также истцом не представлен документально обоснованный  расчет (со ссылками на первичные документы) объемов оплаченной ответчиком в ПАО «Красноярскэнергосбыт» электроэнергии по указанным в контракте светофорным объектам  по действовавшим в спорные периоды тарифам.

При этом все необходимые для расчета данные представлены в материалы дела ПАО «Красноярскэнергосбыт»: счета-фактуры ПАО «Красноярскэнергосбыт» со справками (выполненные в виде ведомостей электропотребления с указанием адресов светофорных объектов), выставленные ответчику, акты приема-передачи электроэнергии, платежные поручения по оплате ответчиком гарантирующему поставщику стоимости электроэнергии.  

В контракте отсутствуют условия об обязанности подрядчика оплачивать потребленную светофорными объектами электроэнергию гарантирующему поставщику (п. 5.3.3 контракта и приложение № 3 к контракту).

Согласно представленному ответчиком  23.05.2016 расчету: за 2014 год в локальных сметных расчетах указан объем электроэнергии 787 191,12 кВтч на сумму 1 869 751 рубль 34 копейки, тогда как ответчиком оплачено в ПАО «Красноярскэнергосбыт» 2 346 812 рублей 18 копеек, в 1 квартале 2015 года соответственно суммы составили  196 797,78 кВтч на 467 437 рублей 88 копеек (по сметам) и оплачено в ПАО «Красноярскэнергосбыт» 722 769 рублей 86 копеек. 

По расчетам истца за 2014 год в локальных сметных расчетах указан объем электроэнергии 785 080,17 кВтч на сумму 1 234 328 рублей 01 копейка, тогда как ответчиком оплачено в ПАО «Красноярскэнергосбыт» 1 754 153 рубля 37 копеек, в 1 квартале 2015 года соответственно суммы составили  181 610,78 кВтч на 428 848 рублей 88 копеек (по сметам) и оплачено в ПАО «Красноярскэнергосбыт» 538  250 рублей 67 копеек. 

Следовательно, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что материалами дела подтвержден факт оплаты ответчиком в энергоснабжающую организацию стоимости электроэнергии в большем размере, чем предусмотрено контрактом.

Кроме того, исходя из смысла правового регулирования кондиционных обязательств, обогащение предполагает пополнение имущественной массы ответчика за счет потерпевшего в результате прямого поступления имущества или экономии на необходимых расходах.

В настоящем случае фактические обстоятельства дела таковы, что на стороне ответчика исключается обогащение за счет истца, так как ответчик самостоятельной выгоды от использования электроэнергии не получает и не обогатился за счет денежных средств истца или в силу экономии своих собственных расходов за счет заказчика.

На основании вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал, что истцом не доказан факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании 1 232 809 рублей 97 копеек  неосновательного обогащения является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции  не дана оценка ходатайству истца об изменении предмета иска, отклоняется, поскольку заявленное уточнение предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято, исковое заявление рассмотрено с учетом принятых изменений, и судом первой инстанции указано на необоснованность заявленного требования о взыскании убытков.

Суд первой инстанции со ссылкой на обстоятельства дела и положения статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса, статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 обосновал применение норм о неосновательном обогащении к спорным правоотношениям.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что совокупность необходимых  условий для взыскания убытков (противоправность действий и вина ответчика, прямая причинно-следственная связь и размер убытков) истцом также не доказана.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьей 15, Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. При этом юридическое значение имеет прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением ответчика и убытками истца.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При обращении в суд с иском о взыскании убытков, истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения ответчика и причинную связь между поведением указанного лица и наступившими убытками. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия учитывает доводы ответчика об убыточности для него муниципального контракта.

Материалами дела подтверждается, что количество потребляемой электроэнергии в отношении светофорных объектов, в связи с отсутствием приборов учета, определяется расчетным методом на основании пункта 181 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», т.е. по самым максимальным величинам, исходя из мощности, соответственно, ответчик несет расходы на содержание имущества в значительно большем объеме, чем предусмотрено локально-сметными расчетами и условиями договора.

Суд апелляционной инстанции также учитывает ежегодные инфляционные процессы и повышение тарифов на энергоресурсы. Согласно данным Федеральной службы государственной статистики (Росстат) в 2014 году размер инфляции составил 11,36%, в 2015 году – 12,91%.

Доказательств того, что при формировании аукционной документации и составлении локально-сметных расчетов каким-либо образом учитывались указанные обстоятельства, в материалы дела не представлено. Все риски  повышения тарифов и соответственно расходов по содержанию имущества возложены на ответчика, что подтверждается расчетами как истца, так и ответчика (разница стоимости электроэнергии предусмотренной условиями контракта и фактически оплаченной ответчиком энергоснабжающей организации). При этом, при участии в торгах ответчик максимально снизил стоимость услуг, исходя из цены контракта, предложенной аукционной документацией.

Довод заявителя о наличии вины ответчика в причинении убытков в результате допущенной ошибки в аукционной документации является надуманным и противоречащим действующему законодательству.

Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», действовавшим на момент заключения контракта, предусмотрено, что создание комиссии по размещению заказа, определение начальной (максимальной) цены контракта, предмета и существенных условий контракта, утверждение проекта контракта, конкурсной документации, документации об аукционе, определение условий торгов и их изменение осуществляются заказчиком, уполномоченным органом, а подписание контракта осуществляется заказчиком, в связи с чем, допущение при составлении аукционных документов ошибки, не может вменяться в вину участника торгов, не имевшего правовой возможности принимать участие в формировании аукционных документов.

Попытка возложить ответственность на контрагента по муниципальному контракту за некомпетентное выполнение обязанностей работников заказчика, является неправомерной.

При таких обстоятельствах, ссылки заявителя апелляционной жалобы на виновное поведение ответчика в причинении убытков, завышение ответчиком объема потребляемой электроэнергии и завышение стоимости по муниципальному контракту, подлежат отклонению как необоснованные и противоречащие материала дела. Условия для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в том числе, противоправность поведения ответчика и причинную связь с возникновением убытков, истец не доказал.

 Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «22» декабря  2017 года по делу № А33-19326/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

И.Н. Бутина

 

В.В. Радзиховская